ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-703/2025

УИД № 24RS0041-01-2025-002711-07

13 октября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Дьяченко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оценке технического состояния поврежденного имущества, оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие:

истца ИП ФИО1, его представителя - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.02.2025 сроком на три года,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 96694 руб., расходы по оценке технического состояния поврежденного имущества, в размере 500 руб., по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2024 ФИО2, находясь в помещении сауны «Ангкор», расположенной по адресу: <...>, бросил пульт в экран телевизора Samsung UE75F6400AKXRU (s/n 35393LAD500259P), повредив его. Ремонт телевизора согласно акту технического состояния от 19.07.2024 невозможен, стоимость телевизора в соответствии с заключением специалиста от 27.02.2025 составляет 96694 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.07.2025 (л.д. 51) настоящее гражданское дело передано по подсудности в Боготольский районный суд, поступило в суд 25.08.2025, назначено к рассмотрению.

Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, ФИО3 представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о времени и месте его проведения, направленные судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации ответчика (адресная справка – л.д. 46 оборотная сторона), возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с 07.03.2019 является индивидуальным предпринимателем, на основании договора аренды от 01.01.2022 снимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на срок с 01.01.2022 по 01.01.2025.

В данном строении расположена сауна «Angkor», в которой 15.07.2024 был поврежден телевизор Samsung UE75F6400AKXRU (s/n 35393LAD500259P).

Ремонт телевизора согласно акту технического состояния от 19.07.2024 (л.д. 7) невозможен, стоимость телевизора в соответствии с заключением специалиста от 27.02.2025 №227-А1/25 (л.д. 11) составляет 96694 руб.

При исследовании повреждений телевизора специалистом ФИО4, проводившим осмотр, зафиксирован перечень повреждений (трещины на дисплее в двух местах, отсутствие изображения (затемнение) части дисплея, вертикальные цветные полосы на части дисплея), относящихся к рассматриваемому событию.

Достоверность и обоснованность документов, представленных истцом в подтверждение суммы материального ущерба, в ходе судебного разбирательства по делу не оспорена и доказательствами не опровергнута.

По общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между совершенными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда, которому обращено требование.

Из материалов следует, что наряд 2 роты 1БП УВО по г. Красноярску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» № 122 по сигналу «тревога», полученному в 16.03 час. 15.07.2024, выехал по адресу: <...>, в котором расположена сауна «Angkor», о чем составлен рапорт.

Из данного рапорта следует, что прибыв на место в 16.15 часов 15.07.2024, со слов администратора ФИО5 им стало известно, что в одном из номеров отдыхали трое мужчин, один из которых в ходе конфликта бросил в телевизор пульт. Пройдя в номер сауны, ФИО5 указала на человека, который кинул в телевизор пульт управления, им оказался ФИО2, который пояснил, что это он кинул пульт в телевизор.

По данному факту ФИО5 написано заявление, зарегистрированное впоследствии в КУСП № 37628, произведена фотофиксация, после чего ФИО2 доставлен в ОП № 2 для дальнейшего разбирательства.

О таких же обстоятельствах ФИО5 изложила в своих письменных объяснениях, из которых следует, что 15.07.2024 в 15.30 часов она зашла в номер «Комбоджа», где отдыхали 3 человек, один из посетителей кинул пульт в телевизор Самсунг, от возмещения ущерба мужчина отказался, в связи с чем она нажала кнопку экстренного вызова наряда полиции, приехали сотрудники охраны.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Определением от 11.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В связи с этим, факт отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности его действий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, отсутствие соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного материального ущерба, принимая во внимание представленное истцом заключение, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 96694 руб. являются обоснованными.

Оценивая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истцом ИП ФИО6 понесены судебные расходы на составление акта технического осмотра, за который произведена оплата в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2024 № 668, а также расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах от 27.02.2025, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 224 от 24.02.2025 на сумму 15000 руб.

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца относится к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждена документально, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежному поручению от 25.03.2025 № 44 (л.д. 6) истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оценке технического состояния поврежденного имущества, оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН №, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке технического состояния поврежденного имущества в размере 500 рублей, по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена: 13.10.2025

Мотивированное заочное решение составлено: 24.10.2025