23RS0059-01-2025-006208-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-14768/2025

г.Одинцово, Московская область 28 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения 150 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 5500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 руб. со своего счета (карта ..... классическая №) на счет клиента ..... через Систему быстрых платежей по номеру телефона № ФИО7 (л.д. 15 чек Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14 выписка по счету).

В ответе ..... на судебный запрос сообщает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств на сумму 150 000 руб., номер отправителя №, банк корреспондента - ПАО Сбербанк, отправитель ФИО9, телефонный номер получателя № (карта №) открыта на имя ФИО10 (л.д.35).

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие правомерность получения им от истца денежных средств на основании вышеуказанного перевода.

Равным образом не опровергнуты ответчиком и доводы истца об ошибочности перевода денежных средств; в суд ответчик не явился, извещен, от предоставления доказательств уклонился.

При таком положении дел суд усматривает неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 5500 руб. Несение расходов подтверждено (л.д. 8 квитанция АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. по оплате юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО5 (л.д.12 соглашение, л.д.13 копия квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 30 000 руб.)

Учитывая категорию сложности спора, объем фактически оказанных юридических услуг (составление искового заявления), суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) неосновательное обогащение 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 500 руб. (пять тысяч пятьсот рублей), по оплате услуг представителя 5000 руб. (пять тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.