Решение по делу № 2-3110/2023 от 22.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

КОПИЯ

Решение в окончательно форме изготовлено 22 мая 2023 года

Дело № 2-3110/2023

66RS0007-01-2023-001849-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

24 марта 2023 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») направил в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2013 года в размере 75 674,71 руб., из которых сумма основного долга – 53 374,38 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 4 150,15 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 328,16 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 822,02 руб., а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470,24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 21 февраля 2013 года на сумму 230 609,00 руб. под 34,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 230 609,00 руб. на счет заемщика №, из которых 215 000,00 руб. по распоряжению заемщика выданы наличными через кассу, 15 609,00 руб. по распоряжению заемщика перечислены в счет оплаты дополнительных услуг. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 11 627,31 руб., с 21 октября 2014 года – 668,79 руб. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 17 июля 2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 16 августа 2015 года. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по итогам рассмотрения которого банком получено определение об отмене судебного приказа. Поскольку задолженность по состоянию на 16 февраля 2023 года составляет 75 674,71 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года между истцом ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 230 609,00 руб. с условием уплаты процентов из расчета 34,90 % годовых, кредит предоставлен на срок 30 месяца. Факт заключение договора подтверждается договором кредита, графиком погашения по кредиту, общими условиями. 21 февраля 2013 года заемщику осуществлена выдача денежных средств в размере 215 000,00 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера №.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком не представлено. Таким образом, судом установлено, что банк, перечислив денежные средства на счет ответчика, свои обязательства перед ответчиком выполнил. Заемщик принял обязательство перед банком погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по графику.

Условиями договора предусмотренное возвращение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 627,31 руб. с 15-го по 20-е число месяца. Последний платеж 10 августа 2015 года – 11 610,56 руб.

Факт заключения договора подтверждается копией договора и личной подписью ответчика, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, открытому на имя ответчика, последний платеж ответчиком в счет погашения кредита внесен 20 апреля 2015 года.

Таким образом, ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов по договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Ответчиком указанное обстоятельство также не оспорено.

ООО «ХКФ Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 75 674,71 руб.

09 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области отказано в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

24 марта 2023 года ООО «ХКФ Банк» направлен в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями заключенного сторонами договора, предусмотрена оплата кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере, указанном в условиях договора и графике.

Последнее частичное внесение денежных средств в счет погашения кредита производилось ответчиком 20 апреля 2015 года, а последний платеж, предусмотренный графиком, должен был быть совершен 10 августа 2015 года.

Таким образом, право на обращение в суд о взыскании задолженности с ответчика по основному долгу и процентам у займодавца, по периодическим платежам по 10 августа 2015 года возникло с 11 августа 2015 года по 11 августа 2018 года. Учитывая, что настоящий иск направлен 24 марта 2023 года, истцу было отказано в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа, и иных доказательств, свидетельствующих о прерывании и приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено, суд приходит к выводу, что с настоящим иском истец обратился с пропуском срока исковой давности.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, как не представлено доказательств об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что истец обратился с иском по истечении трехлетнего срока с момента истечения срока для возврата задолженности по всем платежам за заявленный период, принимая во внимание, что доказательств о прерывании срока исковой давности не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, а потому в удовлетворении иска отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья