Дело № 2-175/2025 (2-7322/2024;)

УИД 50RS0052-01-2024-009530-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при помощнике судьи Дуняшиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО9 по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО4 ФИО10 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО11 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

УСНАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка № в <адрес>» Щёлковского района <адрес>. ФИО4 является собственником земельного участка № в <адрес>» Щёлковского района <адрес>. В 1961 году решением ТСН «Связист» было решено сформировать дренажную систему с учетом пропуска потоков воды через земельные участки № и «213 (в самом низком месте, где сходятся ливневые потоки). Был организован водоотвод, а именно вода со стороны лесного массива с двух сторон дороги проходила через несколько участков на одной стороне дороги, по дренажной трубе в кювет на другую сторону дороги и протекала по дренажным канавам нескольких участков в сторону естественного ландшафта, поскольку с 2004 года собственник участка № начал самостоятельные работы по формированию препятствий отвода воды, участок истца в период паводка начал подтапливаться. В 2012 году при согласии соседей истец организовал работы по поднятию своего земельного участка. Кроме того, ФИО4 из-за переделки кювета собственными силами и средствами уничтожила систему дренажа. Указано, что данная дорога является местом общего пользования и эксплуатируется членами ТСН, которые поддерживают ее за счет собственных денежных средств удовлетворительном состоянии. ТСН также несет ответственность за безопасный проезд транспортных средств – личный транспорт, пожарные машины, машины скорой помощи, такси. Согласно Протоколу заседания правления ТСН «Связист» от 20.07.2023г. «в июле 2023г. членом ТСН «Связист» ФИО4 (участок №) были выполнены незаконные работы по бетонированию кювета дороги по всей длине участка № с нарушением СТО НОСТРОЙ 2.25.03-2013 п. 8.2.1.5 и п. 8.2.1.7 в соответствии с которыми при ширине дороги не менее 11 м канава кювета должна иметь глубину в пределах 0,4 и 0,9 м и ширину от 0,4 до 0,5 м, а согласно п. 9.1.1 должны быть оборудованы дренажные трубы для отвода вод под дорогой. Правлением отмечено, что работы выполнены с нарушением правил, не были согласованы с Правлением ТСН «Связист» и являются незаконными. При осмотре установлено, что при проведении работ со стороны участка № была полностью забетонирована труба под дорогой, являющейся частью дренажной системы, созданной при прокладке дороги. Истец указал, что в результате выполненных работ была воздвигнута плотина вдоль участка дороги, которая в дождливый период и в период разлива паводковых вод создаёт зону затопления, в которой в том числе оказывается участок истца №. Просила суд обязать ФИО4 демонтировать бетонное сооружение на границе земельного участка №, по адресу: <адрес>, г.о. Щелково, ТСН «Связист» ; привести земельные участки в первоначальное положение, восстановив дренажную систему и водоотводную систему, дорогу общего пользования, которые существовали до постройки бетонного сооружения, а также взыскать неустойку.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником земельного участка № в ТСН «Связист» Щёлковского района <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка № в ТСН «Связист» Щёлковского района <адрес>.

Протокол заседания Правления ТСН «Связист» от 20 июля 2023 года установлено, что в конце июля членом 2023г. членом ТСН «Связист» ФИО4 (участок №) были выполнены незаконные работы по бетонированию кювета дороги по всей длине участка № с нарушением СТО НОСТРОЙ 2.25.03-2013 п. 8.2.1.5 и п. 8.2.1.7 в соответствии с которыми при ширине дороги не менее 11 м канава кювета должна иметь глубину в пределах 0,4 и 0,9 м и ширину от 0,4 до 0,5 м, а согласно п. 9.1.1 должны быть оборудованы дренажные трубы для отвода вод под дорогой. Правлением отмечено, что работы выполнены с нарушением правил, не были согласованы с Правлением ТСН «Связист» и являются незаконными. При осмотре установлено, что при проведении работ со стороны участка № была полностью забетонирована труба под дорогой, являющейся частью дренажной системы, созданной при прокладке дороги (л.д. 25-26).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано (л.д. 27-28).

По ходатайству истца определением судьи Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС». На разрешение экспертов поставлены вопросы: На разрешение эксперта поставить вопросы:

Является ли причиной подтопления дороги общего пользования между земельными участками №, № в ТСН «Связист», а также земельного участка № бетонирование кювета дороги по всей длине участка № и трубы под дорогой в связи с нарушением дренажной системы и водоотводных канав?

Требуется ли демонтаж бетонного сооружения, находящегося на границе земельного участка №, включая трубу под дорогой для восстановления водоотводных канав (кювета) и функционирования трубы для обеспечения стока талой и дождевой воды с дороги и земельного участка №?

Согласно заключению экспертов АНО «ЮРИДЭКС» следует, что при ответе на вопрос 1 указано, «да, причиной подтопления дороги общего пользования между земельными участками № (№) и № (№) в ТСН «Связист» является бетонирование кювета дороги по всей ее длине участка № и трубы под дорогой в связи с нарушением дренажной системы и водоотводных канав. Подтопление участка № (№ граница которого находится на расстоянии от оси дороги более чем на 12 м, происходить не будет, также не будет затапливаться и та часть земельного участка с кадастровым номером №, которая не относится к участку истца, но граничит с участком истца и имеет ограждение в продолжение ограждения участка истца из-за произведённой подсыпки участка до уровня, исключающего подтопление. Однако подтоплению подвергается съезд с дороги на участок № (№ При ответе на вопрос 2 указано «да, требуется. Для восстановления функции водоотводной системы возможен демонтаж только той части сооружения, которая примыкает к дороге, а также лотка бетонного сооружения, так как отметка его поверхности выше отметки лотка трубы под дорогой, являющейся частью водоотводной системы, но при условии разработки грамотных проектных решений».

Суд доверяет представленному в материалы дела заключению экспертов АНО «ЮРИДЭКС», поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию по данной категории дела, выводы экспертов мотивированны и между собой согласуются, кроме того, эксперты предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО6 пояснил суду, что является экспертом в области водоснабжения, водоотведения, гидрологии, гидротехнического строительства, имеет длительный стаж работы по данной специальности. Экспертное заключение поддержал, пояснил суду, что при производстве стока, путем бетонирования собственником участка № был перекрыт поток воды, из-за чего пропускная способность воды нарушилась, необходим полный демонтаж бетонного сооружения. Пояснил суду, что сооружение мешает оттоку воды, в связи с чем его необходимо демонтировать, чтобы восстановить пропускную способность воды, которая в настоящее время закрыта. Кроме того, дорога находится на участке, который предназначен для особого использования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО7, заключение поддержал в полном объеме, пояснил суду, что является экспертом землеустроителем, устанавливал и определял высотные отметки, указал, что им, как экспертом, определялись местоположение дороги, трубы, лотков, устанавливались отметки.

Показания экспертов занесены в протокол судебного заседания, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка и приобщена судом в материалы дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов, поскольку их показания согласованы, суд признает показания относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Разрешая спор по существу, руководствуясь представленными в дело доказательствами в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 ФИО13 подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, в связи с чем суд обязывает ответчика ФИО4 за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить демонтаж бетонного сооружения, находящегося на границе земельного участка № по адресу: <адрес>, г.о. Щелково, ТСН «Связист», занятым дорогой общего пользования и привести указанный участок в первоначальное положение.

Кроме того, истец просит установить судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов - справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является инструментом понуждения исполнения судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 названного постановления Пленума № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Суд, учитывая существо спора, объем заявленных требований, полагает разумным установить размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании ответчика осуществления необходимых работ по настоящему делу.

В остальной части требования истца о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат, как необоснованно завышенные.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 ФИО15 за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу: осуществить демонтаж бетонного сооружения, находящегося на границе земельного участка №, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Щёлково, ТСН «Связист», с земельным участком с кадастровым номером 50:14:0000000:156217, занятым дорогой общего пользования; привести указанный земельный участок под указанными сооружениями в первоначальное положение, восстановив дренажную и водоотводную систему, дорогу общего пользования, существовавшие до нарушения права; вывезти строительный мусор после демонтажа.

В случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу взыскать с ФИО4 ФИО16 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в пользу истца.

в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025г.

Судья Разумная И.А.