Дело № 2-424/2023

УИД 44RS0001-01-2022-003887-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Суховой Е.В., при секретаре Бекеневе И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» к ФИО1 ... о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, и встречному исковому заявлению ФИО1 ... к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Администрации города Костромы № 328 от 26.02.2013 МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» определено гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории города Костромы. По адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО1 ... – ответчик. Подпунктом «в» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках. На основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по указанному адресу от <дата> года, собственниками было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Истец свои обязанности по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения исполняет надлежащим образом, однако ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг систематически не исполняет. Согласно ведомости начислений и платежей, предоставленной АО «Единый информационный расчетно-кассовый центр», сумма задолженности ответчика по лицевому счету № перед МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на <дата> составляет 84 472, 35 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам, вынесенный мировым судьей судебный приказ № отменен по заявлению ответчика на основании определения от <дата>.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» удовлетворены. Судом постановлено: произвести зачет государственной пошлины в размере 1 367, 08 руб., уплаченной МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с должников с ФИО1 ..., ФИО1 ... задолженности, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» к ФИО1 ... о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Взыскать с ФИО1 ... в пользу МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на <дата> в сумме 84 472, 35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734, 16 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> заочное решение от <дата> отменено на основании заявления ФИО1, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 70000,76 рублей за период с 01.02.2010 по <дата>.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением по данному делу. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 предоставила сведения об оплате истцу 50 000 рублей двумя платежами по 25 000 рублей каждый. Так же предоставила доказательства того, что взыскание с неё суммы за пределами исковой давности является незаконным, просила применить срок исковой давности. Кроме того, ФИО1 обратилась в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» с заявлением <дата> о перерасчете потребленной холодной воды на основании того, что расчет потребления произведен на 2-х человек (согласно записи в квитанции на оплату услуг), а на самом деле в квартире проживала одна ФИО1 ..., так как ее дочь — ФИО1 ... находилась на очном обучении в г. Москве. Приложила справку, согласно которой ФИО1 ФИО9 проживала в Москве с <дата> по <дата> (включительно). МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ответило отказом, сославшись на отсутствие обследования объекта недвижимого имущества на предмет отсутствия технической возможности установки прибора учета. Данный отказ ФИО1 считает необоснованным и неправомерным, поскольку требуемый акт составляет тот же МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», а не потребитель воды. Наличие или отсутствие акта никак не влияет на обязанность перерасчета, поскольку расчет составлен исходя из 2-х человек проживания, а на самом деле проживал 1 человек, чему предоставлено письменное доказательство, достаточное для перерасчета потребления холодной воды, так как квартира не оборудована счетчиком потребления холодной воды. Указанным отказом нарушены права ФИО1 ... и ФИО1 ..., поскольку их заставляют платить за 1 непотребленное водоснабжение вторым человеком, который отсутствовал по уважительным причинам и не мог пользоваться водой в квартире до <дата> (согласно справке). Тем не менее, задолженность продолжает начисляться, изменений в квитанцию на оплату услуг холодного водоснабжения МУП не вносит. В связи с изложенным, истец по встречному иску просил суд обязать МУП «Костромагорводоканал» выполнить в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда перерасчет потребляемой услуги холодного водоснабжения по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно письменной позиции, требования ФИО1 о применении срока исковой давности считали не подлежащими удовлетворению, а также полагали, что оснований для перерасчета по встречному исковому заявлению не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования истца по первоначальному иску не признал. Считал, что требования МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» удовлетворению не подлежат, а встречные требования подлежат удовлетворению. Просил к заявленным требованиям истца по первоначальному иску применить срок исковой давности, а также указал на то, что долг ФИО1 подлежит перерасчету с учетом заявлений ФИО1 о перерасчете, в связи с не проживаем дочери в период учебы, и зачетом уплаченных ФИО1 платежей. Кроме того, представителем ответчика (истца по встречным требованиям) представлен свой контррасчет по заявленным требованиям. Согласно которому ФИО1 предоставила сведения об оплате истцу 50 000 рублей двумя платежами по 25 000 рублей каждый, а также уплате 3000 рублей - <дата>, 1500 рублей - <дата>, а всего на сумму 54500 рублей (указав на то, что это погашение текущей задолженности со ссылкой на п. 32 (абзац 4), как на оплату текущих задолженностей). Кроме того, ФИО1 подала ходатайство о применении срока исковой давности исчисленного за три года до даты заочного решения от <дата> по делу №, то есть <дата>. Согласно предоставленной таблице долга, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» следует, что на дату применения срока исковой давности (30.07.2019 года за ФИО1) ответчик по встречным требованиям исчислил задолженность за поставку воды в сумме 83640,84 рублей. Таким образом, сумма 83 640, 84 рублей попадает под сроки исковой давности до момента обращения МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в суд за вынесением судебного приказа в августе 2022 года. Кроме того, значение имеет факт проживания ФИО1 ФИО11 в городе Москве (согласно справке по июнь 2019 года). За водопользование в период проживания ФИО10 отдельно начислено с <дата> по <дата> сумма 22 134, 05 руб., данная сумма должна делиться на 2, поскольку, как указано выше ФИО1 ФИО12 не пользовалась водой в указанный период по адресу: <адрес>. Таким образом, начисления за указанный период должны быть - 11 067 рублей 03 коп. На дату июня 2022 года за ФИО1 исчислена задолженность 113 770, 54 рублей (без учета погашений). Контррасчет: по состоянию на июнь 2022 года: 113 770,54 - 83 640, 84 рублей (по сроку давности) = остаток = 30129,70 рублей - 50 000 рублей (август 2022 года) = - (минус) 19 870, 30 рублей (без учета текущих платежей в 20123 году 4500 рублей). Далее начислены 5002 рубля 99 копеек за сентябрь - декабрь 2022 года. 19 870,30 - 5002,99 = - (минус) 14867, 31 рублей. Таким образом, переплата по услуге водоснабжение и водоотведение квартиры <адрес> на <дата> составляла 14867,31 рублей, (без учета 4500 рублей, уплаченных в 2023 году как текущие платежи). Итого положительный баланс произведенных оплат за водоснабжение ФИО1 на <дата> составляет 14867,31 + 4500 = 19 367 рублей 31 копейка в пользу ФИО1

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представлял ФИО2, который действуя в интересах ФИО1 считал, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречные требования считал подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным ответчиком (истцом по встречному иску).

Выслушав представителя ФИО1 и Ел. В. - ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № МССУ №6 Свердловского судебного участка №6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> в которой она зарегистрирована по месту жительства совместно с дочерью ФИО1 ... с <дата>. В жилом помещении по адресу: <адрес>, индивидуальный прибор учета отсутствует, объект не обследовался на предмет отсутствия технической возможности установки прибора учета. Начисление за холодное водоснабжение и водоотведение истцом по первоначальному иску производится с учетом фактического количества зарегистрированных в квартире истца лиц (2 чел.). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались в процессе участниками процесса.

26 августа 2014 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением администрации города Костромы № 328 от 26.02.2013 года МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» определено гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории города Костромы.

Подпунктом «в» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и ответчиком в соответствии со ст. 426 ГК РФ заключен публичный договор по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Из истории начислений и платежей по лицевому счету №, открытому в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, видно, что по коммунальным услугам «холодное водоснабжение» и «водоотведение» по состоянию на <дата> имеется задолженность в размере 70000,76 руб., которую и просит взыскать истец с ответчика.

Факт образования задолженности, начисления в указанные в истории начислений и платежей, ответчиком не оспаривался.

В спорный период истцом по первоначальному иску учтены платежи в размере 50000 руб., внесенные <дата> в размере 25000 руб., а также <дата> в размере 25000 руб.

Платежи в размере 3000 руб. - внесенные <дата> и 1500 руб.- внесенные <дата> (в день вынесения решения), не подлежат учету в спорный период исходя из назначения платежа, в соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ№22 от 27.06.2017.

Так, согласно платежу от <дата> в размере 3000 рублей, он внесен за январь 2023 года, декабрь 2022 года-при начислении за эти месяцы в размере 3013,70 руб. (по 1506,85 за каждый месяц), платеж от <дата> внесен исходя из назначения за февраль 2023 года, при начислении за это период в размере 1506,85 руб.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет ежемесячных начислений судом проверен и признан правильным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Относительно применения срока исковой давности, заявленного ответчиком в письменном виде, суд приходит к следующему.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>.

Согласно гражданскому делу № МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» первоначально обратился к мировому судье судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>.

Мировым судьей судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и Ел.В. задолженности по состоянию на <дата> (л/№) в сумме 84472,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1367,08 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу <дата>, направлен взыскателю для исполнения.

<дата> ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о восстановлении срока для отмены судебного приказа и возражениями относительно его исполнения. В заявлении указав, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно <дата> от службы судебных приставов.

Таким образом, судебный приказ был предъявлен к исполнению в течение срока, предусмотренного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не может быть признано судом как злоупотребление правом, как ссылается представитель ФИО1 и Ел.В. - ФИО2

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также обращено внимание на то, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы <дата>.

С учетом того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам в силу вышеприведенного правового регулирования должен исчисляться по каждому платежу отдельно, а так же исходя их того, что о факте нарушения своего права истец узнал или должен был узнать в следующем месяце, после неоплаты за предыдущий период, с учетом даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>, требования о взыскании задолженности за период с февраля 2010 года включительно по июль 2016 года предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем на основании вышеприведенной нормы ст. 199 ГК РФ в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Исходя из суммы ежемесячный начислений, предусмотренных историей начисления, за период с августа 2016 года по <дата> года общий размер задолженности составляет 61849,84 руб. Учитывая внесенные платежи в размере 50000 руб. в заявленный период задолженность составит 11849,84 руб.

Ответчиком представлен иной расчет задолженности, приведенный выше. Оснований согласиться с данным расчетом суд не усматривает исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных судом.

Рассматривая встречные требования ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратилась в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» с заявлением <дата> о перерасчете потребленной холодной воды. В заявлении ей указано, что в квартире прописано 2 чел., но в период с 2014 по <дата> г. её дочь в квартире не проживала, училась в г. Москве, что подтверждается справкой.

Согласно справке от <дата> №№, выданной деканом ФМБДА ИБДА РАНХиГС, ФИО1 является студенткой 3-го курса очной формы обучения за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета по основной образовательной программе по направлению № «Международные отношения» Института бизнеса и делового администрирования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Срок обучения с <дата> по <дата>. (л.д.76)

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», рассмотрев заявление ФИО1, в удовлетворении заявления отказал, направив в адрес ФИО1 ответ от <дата> №. Согласно данному письму, перерасчет за услуги холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии индивидуального прибора учета не предусмотрен, так как акт обследования объекта недвижимого имущества на предмет отсутствия технической возможности установки прибора учета не представлен.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

При этом неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом изложенного, неиспользование ФИО1 жилого помещения (не проживание в данном помещении), учитывая, что жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено, не является основанием для освобождения ФИО1, как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Об отсутствии всех проживающих в жилом помещении лиц в спорный период участниками процесса не заявлялось, надлежащими объективными и допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявление о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги подано ФИО1, по истечение 30 дней после окончания периода временного отсутствия ФИО1 К заявлению ей не приложены документы, подтверждающие факт отсутствия по месту жительства, и акт об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов. Также не представлено документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи заявления на перерасчет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на <дата> в размере 11849, 84 руб., встречные требования ФИО1 о перерасчете удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» удовлетворены частично, с ФИО1 пользу МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 473,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ..., <дата> г.р., имеющей паспорт ..., в пользу МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН №, КПП №) за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на <дата> в сумме 11849,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 473,99 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова