Дело № 33-3688/2023 Докладчик Осипова Т.А.
Суд I инстанции № 2-54/2023 Судья Перегудова О.П.
УИД № 33RS0015-01-2022-002425-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Д.В.
судей Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу об устранении реестровой ошибки, установлении кадастровых границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, внесении в ЕГРН изменений в сведениях о границах земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 ча в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать систему снегозадержания и водоотвода на кровле принадлежащего ему садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****
Обязать ФИО2 ча в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести сарай, расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** на расстояние не менее 1 метра вглубь от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****
Обязать ФИО2 ча в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать систему снегозадержания и водоотвода на кровле сарая, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****
В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО2 ча (паспорт ****) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения, исчисляемую с момента истечения срока на его добровольное исполнение по день фактического исполнения.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., изучив материалы дела, заслушав доводы ФИО1 и ее представителя адвоката Дьяковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, в котором просила:
- установить местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** по координатам:
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
- установить местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** по координатам:
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
- установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по установленным фактическим границам (координатам) этих земельных участков (определенных в экспертном заключении по делу);
- обязать Управление Росреестра по Владимирской области внести изменения относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в документы реестрового и кадастрового учета на основании решения суда;
- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 домовладением по адресу: ****, ****, путем обустройства снегозадержателей на крыше дома ответчика литера «А» и пристройки литера «а»;
- обязать ФИО2 установить на крыше своего дома литера «А» и пристройке литера «а» расположенных на участке **** по адресу: **** с кадастровым номером **** желобов с отведением воды на земельный участок ФИО2;
- обязать ФИО2 произвести перенос сарая вглубь земельного участка с кадастровым номером **** на расстояние 1 метр до границ участков;
- обязать ФИО2 изменить направление ската кровли в сторону земельного участка ****
- обязать ФИО2 произвести устройство системы снегозадержания на кровле сарая, произвести работы по восстановлению системы водоотведения сарая,
- в случае уклонения от постановки на кадастровый учет участков по новым сведениям (координатам), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства;
- в случае уклонения ФИО2 от переноса сарая, возведения снегозадержателей на доме и сарае, а также водоотведения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства;
- в случае уклонения ФИО2 от постановки на кадастровый учет земельного участка по новым сведениям (координатам), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от **** В августе 2020 г. в отношении земельного участка истцом проведены межевые работы, в результате которых площадь земельного участка составила **** кв.м. Из акта согласования границ земельного участка со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего ФИО5 участка не имеется. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** является ответчик ФИО2, который нарушил разграничивающую земельные участки сторон границу, возвел забор, тем самым захватил часть земельного участка истца. Вплотную к забору ответчик возвел пристройку к дому, хозяйственную постройку (сарай), что нарушает Правила застройки и препятствует истцу в пользовании земельным участком по назначению. На просьбы истца передвинуть забор и постройки ответчик не реагирует.
Истец ФИО5, представитель истца адвокат Дьяконова С.В., действующая на основании ордера (л.д.**** в судебном заседании поддержали требования иска с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части требований об организации системы снегозадержания и водоотвода на кровле садового дома, переносе сарая от границ участка не менее чем на 1 м и оборудовании на кровле сарая системы снегозадержания и водоотвода в срок до 1 июля 2023 г., о чем представил письменное заявление (л.д. **** В части требований об изменении направления ската кровли сарая с иском не согласился, указав, что перенесет сарай вглубь участка более чем на 1 метр и оборудует на крыше систему водоотведения от участка истца. Требования иска об установлении кадастровых границ земельных участков и смежной границы не признал, указав на отсутствие реестровой ошибки в установлении кадастровых границ участков, отсутствие фактического наложения принадлежащего ему земельного участка на участок истца, расположение установленного им ограждения в границах принадлежащего ему участка, что прав истца не нарушает, просил в данной части иска отказать.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. ****), в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Представитель третьего лица СНТ «Березка» председатель ФИО7 оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ****
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ****
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что в заключении судебной экспертизы содержатся конкретные данные, указывающие на нарушение ответчиком прав истца, а именно относительно требований об установлении границ ее земельного участка указаны координаты, где должна проходить граница, совпадающая с фактической границей. При этом местоположение границ земельного участка истца по фактическому использованию не соответствует сведениям ЕГРН по причине отсутствия закрепления границы ограждением или иным объектом искусственного происхождения в точках 13-17, 4-9, изменения местоположения границы по фасаду участка в точках 4-13, а также местоположение смежной границы по фактическому использованию не соответствует ее местоположению по данным ЕГРН (в точках 6, 7, 8, 9). Спорные земельные участки существуют более 17 лет, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований об установлении местоположения границ по координатам, указанным в экспертном заключении, что проигнорировано судом первой инстанции. Также указано, что судом необоснованно не учтены выводы эксперта о необходимости изменения наклона ската кровли сарая в сторону земельного участка ответчика для устранения допущенных нарушений. Кроме того, судом допущены нарушения требований процессуального закона, выразившиеся в отложении оглашения резолютивной части решения после стадии прений на следующий день и нарушении срока изготовления мотивированного решения. По результатам ознакомления с материалами дела истцом обнаружен акт согласования границ земельного участка с фальсифицированными подписями ее супруга. Данный документ к материалам дела не приобщался и судом не истребовался, однако был положен в основу решения суда. Заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности подписи в акте согласования границ земельного участка ФИО8 в связи с отсутствием сведений о наличии данного документа и ознакомлении с ним после вынесения решения суда истцом (л.д. ****
В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 также просит решение суда отменить и назначить почерковедческую экспертизу по ранее указанному вопросу, поскольку судебная экспертиза проведена на основании фальсифицированного документа (****
Ответчиком ФИО2 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что выводы суда основаны на исследованных доказательствах и соответствуют материалам дела. Также указывает, что несмотря на соответствие местоположения сарая установленным требованиям, им произведены добровольные действия по переносу строения вглубь своего участка на расстояние более 2 метров от смежной границы, в связи с чем склон крыши сарая не влияет на нарушение прав истца. Полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельных участков не определены. Также указывает, что истец не лишена была возможности ознакомления с материалами дела и в суде первой инстанции ставить вопрос о подлинности подписи в акте согласования границ.
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц СНТ «Березка», Управления Росреестра по Владимирской области, филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ****), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (****
Судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и расположенного на нем садового дома по адресу: ****, на основании соглашения о разделе имущества между супругами от **** и договора дарения доли земельного участка с садовым домом от **** (л.д. **** заключенных между истцом и ее супругом **** который являлся собственником данного имущества на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от **** (****
По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, площадью **** кв.м, дата постановки на кадастровый учет ****, месторасположение: ****, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства.
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером **** с расположенным на нем садовым домом по адресу: ****, на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ****, заключенного между ним и **** (л.д. ****
По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, площадью **** кв.м., дата постановки на кадастровый учет ****, месторасположение: ****, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам границы земельного участка установлены в соответствии с описанием земельных участков от 2007 года, изготовленного ООО «Квадратный метр», межевание проведено по заданию на межевание прежнего собственника земельного участка ****. (****
Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 являются смежными, имеют общую границу, рядом с которой ответчиком возведена хозяйственная постройка (сарай).
Из акта установления и согласования границ земельного участка, находящегося в материалах землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером **** представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Владимирской области, границы земельного участка **** согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с предыдущим правообладателем земельного участка **** **** (л.д. ****
Сведения о границах земельного участка, принадлежащего ФИО9, внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ****, подготовленного кадастровым инженером **** в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **** (л.д. ****
Указывая на наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков сторон, их несоответствие фактическому землепользованию, наложение земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером ****, и нарушение прав возведенным ответчиком строением (сараем), ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований об установлении местоположения границ земельных участков и производных от них требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из отсутствии факта реестровой ошибки и недоказанности наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца, поскольку юридические границы были установлены предыдущим собственником земельного участка в установленном порядке, расхождение фактической смежной границы с данным кадастрового учета связано с установкой ограждения ответчиком в глубине принадлежащего ему земельного участка, что прав истца не нарушает, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Разрешая требования иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу участком, приняв частичное признание иска ответчиком, и установив, что на смежной границе участков находится принадлежащая ответчику хозяйственная постройка, которая возведена с нарушением градостроительных норм и правил, суд возложил на ответчика ФИО2 обязанность в течении месяца оборудовать принадлежащий ему садовый дом системой снегозадержания и водоотвода, переноса сарая вглубь не менее 1 м принадлежащего ему земельного участка и оборудования кровли сарая системой снегозадержания и водоотвода, и пришел к выводу о наличии правовых оснований в случае неисполнения возложенной обязанности для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ, определив ее размер 500 руб. за каждый день неисполнения решения.
При этом, с учетом возложенной обязанности переноса хозяйственной постройки и организовать на кровле сарая системы водоотведения и снегозадержания суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности изменить направление ската кровли сарая в сторону земельного участка ответчика.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Из содержания ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).
Согласно статье 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (часть 3).
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
С целью разрешения вопросов об определении фактического местоположения границ земельных участков сторон и их соответствия данным ЕГРН, соблюдения ответчиком требований при возведении на земельном участке строения (сарая) определением суда от 12 января 2023 г. по делу назначалась землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Вердикт» (л.д. ****
В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Вердикт» **** от 7 апреля 2023 г. местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому использованию, преимущественно соответствует сведениям ЕГРН, за исключением смежной границы с участком ****. Список координат местоположения по фактическому использованию приведен.
Местоположение границ участка **** по фактическому использованию преимущественно не соответствует сведениям ЕГРН. Основная причина несоответствия – отсутствие закрепления (в ретроспективе) границы ограждением или иным объектом искусственного происхождения в точках 13-17, 4-9, изменения местоположения границы по фасаду участка в точках 4-13.
Фактические площади объектов исследования также не соответствуют численному значению по данным ЕГРН, но такое расхождение в пределах погрешности определения площади участка.
Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по фактическому использованию не соответствует ее местоположению по данным ЕГРН в точках №6, 7,8,9. Причина несоответствия местоположения границы между объектами исследования - отсутствие исторически сложившейся границы в виде капитального строения.
Несоответствие в местоположении смежной границы между объектами исследования, возникшее в связи с действиями ответчика, не является предметом реестровой ошибки.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что причина несоответствия местоположения смежной границы земельного участка в точках 6,7,8,9 по сведениям истца то, что до смены правообладателя земельного участка с кадастровым номером **** между земельными участками отсутствовало ограждение, в этой связи, установка ограждения ответчиком вглубь своего участка, без использования инструментального способа (геодезического), является причиной выявленного несоответствия, что также пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции.
Расхождение между смежными границами (фактической и по данным ЕГРН), на отрезке превышающее нормативную погрешность определения характерных точек, составляет 9 кв.м (схема № 3 заключения).
По результатам экспертных измерений, местоположение границ земельного участка **** по фактическому использованию соответствует местоположению сведениям о данном участке в ЕГРН в точках 11-1-3-к9, либо имеющееся расхождение находится в пределах нормативной погрешности.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** кв.м (по данным ЕГРН - **** кв.м), земельного участка с кадастровым номером **** – **** кв.м (по данным ЕГРН – **** кв.м).
При проведении экспертного осмотра, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ****, в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **** расположены садовый дом (литер Г) хозпостройка (сарай) (литер Г2,Г№3) ( схема №1 заключения).
Сарай выполнен из дерева, отделан пластиковыми панелями снаружи, кровля выполнена из металла, кровля оборудована системой водоотведения.
На момент проведения экспертного осмотра, кровля сарая не оборудована системой снегозадержания. Скат кровли направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером ****
Сарай расположен на расстоянии от 0,25 до 0,34 м от фактической границы (забора) земельного участка с кадастровым номером ****. С учетом свеса кровли, сарай расположен на расстоянии от 0,05 до 0,04 м от фактической границы (забора).
Система водоотведения с кровли имеет фактические повреждения, местами отсутствует крепление, деформирована. По состоянию на момент экспертного осмотра, техническое состояние системы водоотведения не позволяет ей выполнять её функции.
Отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что расположение сарая относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **** направление ската кровли в сторону смежной границы, отсутствие снегозадерживающих устройств, состояние системы водоотведения с кровли сарая, способствует негативному влиянию на земельный участок с кадастровым номером ****, в виде неконтролируемого схода дождевых осадков, снежных масс и пр. В непосредственной близости от сарая расположен забор (смежная граница), насаждения, в результате указанных выше воздействий, которым может быть причинен вред.
Имеется угроза жизни и здоровью граждан в виде возможных сходов осадков, образование наледи в районе расположения сарая и смежной границы участков.
Для устранения выявленных нарушений, необходимо произвести перенос сарая вглубь земельного участка с кадастровым номером **** на расстояние 1 м от границ участков. Изменить направление ската крыши в сторону земельного участка ****. Произвести устройство системы снегозадержания на кровле сарая. Произвести работы по восстановлению системы водоотведения сарая.
Суд на основании ст.ст.55, 86 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение ООО «Вердикт» **** от 7 апреля 2023 г. мотивированно, противоречивых выводов не содержит, ответы даны по каждому из поставленных судом вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При даче заключения экспертами использовалась нормативная, справочная литература, методические рекомендации, выполнялись исследование документов и осмотр объекта, геодезические работы, камеральная обработка результатов экспертных измерений (расчеты, графическое моделирование). Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, выполненного на основе анализа представленных по делу документов, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, сторонами не представлено в дело материалов, опровергающих выводы эксперта по существу, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.
Представленное стороной истца в подтверждение доводов наложения земельных участков по смежной границы заключение кадастрового инженера ООО «Центр технической инвентаризации» от ****. (л.д. **** выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку содержит результаты исследования по фактическому землепользованию сторонами земельных участков, которое как установлено в ходе рассмотрения дела прав истца не нарушает.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не учтены выводы эксперта о необходимости изменения наклона ската кровли сарая в сторону земельного участка ответчика, не влечет отмену судебного решения, поскольку данный вывод эксперта сделан с учетом расположения сарая на расстоянии от 0,05 до 0,04 м от фактической границы (забора), имевшего место на момент осмотра земельных участков, данные нарушения ответчиком устранены на момент вынесения решения путем переноса сарая вглубь своего участка на расстояние более 1,1 м от фактической смежной границы, на что указано стороной истца в суде апелляционной инстанции, в то время как установленные п. 6.7 СП 53.13330.2019 и Правилами землепользования и застройки МО «Нагорное сельское поселение» требования к ориентации ската кровли хозяйственных построек в сторону участка землепользователя, на котором она возведена, применимы в случае их строительства на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка. В настоящий момент расположение хозяйственной постройки превышает данное значение. При этом как правильно указал суд первой инстанции, перенос сарая на нормативное расстояние предотвратит попадание осадков на соседний участок.
Истец фактически оспаривает границы смежных земельных участков и указывает на необходимость их установления по фактическому землепользованию, ссылаясь на неправомерный захват со стороны ответчика части принадлежащего истцу участка по смежной границе. Вместе с тем из анализа как представленного стороной истца заключения кадастрового инженера, так и схемы № 2 заключения судебной экспертизы (л.д. ****) наложение границ земельных участков сторон по данным ЕГРН не установлено, возведение ответчика забора вглубь своего участка прав истца не нарушает, площадь участка истца превышает площадь, указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, смежная граница участков сторон установлена на протяжении более 15 лет и была согласована со смежными землепользователями, что подтверждается материалами межевого дела, а при уточнении границ земельного участка истца в 2020 г. согласование границ с собственником земельного участка кадастровым номером **** требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии границ земельного участка истца по фактическому использованию сведениям ЕГРН в точках 13-17, 4-9, изменения местоположения границы по фасаду участка в точках 4-13 (схема № 2 экспертного заключения (л.д. ****), не могут быть приняты во внимание, поскольку реестровой ошибки при проведении кадастровых работ (установлении границ) земельного участка с кадастровым номером **** и наложение границ участков, принадлежащих сторонам, не установлено.
Кроме того, границы земельного участка истца в точках 13-17, 4-13 не являются по отношению к земельному участку ответчика смежными, а потому и результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **** в указанной части не нарушают прав истца.
Указание в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в наличии в материалах дела акта согласования границ земельного участка ответчика от **** с подписью ****, который судом был положен в основу решения суда, однако не истребовался и не приобщался, что лишило истца права ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности подписи указанному лицу, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом характера спорного правоотношения на основании определения от 7 октября 2022 г. судом совершены процессуальные действия по направлению запросов в Управление Росреестра по Владимирской области о представлении реестровых дел в отношении земельных участков сторон, что не противоречит положениям пункта 14 статьи 150 ГПК РФ.
По запросу суда уполномоченным органом 8 декабря 2022 г. представлены копии землеустроительных (межевых) дел (л.д. ****), в том числе на земельный участок с кадастровым номером ****, в материалах которого содержится акт согласования границ земельного участка ответчика от **** (л.д. **** данные документы были направлены судом совместно с другими копиями документами для проведения судебной экспертизы.
Из текста обжалуемого решения суда, а также содержания протокола судебного заседания от 1-2 июня 2023 г. (л.д. **** следует, что письменные доказательства по делу, в том числе копии материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером **** оглашались и исследовалась судом в полном объеме (л.д. ****
Согласно материалам дела истец ФИО10 лично принимала участие при его рассмотрении в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании, в котором исследовались письменные доказательства и постановлено обжалуемое решение, в связи с чем судебная коллегия находит, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая истца, на ознакомление с материалами дела и заявление ходатайств либо возражений относительно представленных документов.
Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи ****. заявлено истцом лишь в суде апелляционной инстанции, которое мотивированным определением судебной коллегии от 23 августа 2023 г. оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы об оглашении резолютивной части решения на следующий день после стадии прений не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола судебного заседания (л.д. ****), из которого следует, что 1 июня 2023 г. после оглашения письменных доказательств по делу судом объявлен перерыв до 2 июня 2023 г., после перерыва в судебном заседании явившимся в суд сторонам предоставлялось право участия в прениях и репликах, только после чего суд удалился в совещательную комнату.
Замечания на протокол судебного заседания сторонами в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления границ земельных участков по характерным точкам местоположения фактических границ аналогичны аргументам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда.
Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, принятого в окончательной форме 9 июня 2023 г., несостоятельны, поскольку установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, исчисляемый с учетом правил части 3 статьи 107 ГПК РФ, как следует из материалов дела, соблюден. Копия мотивированного решения получена ответчиком 13 июня 2023 г., т.е. на следующий рабочий день с учетом праздничных дней, а истцом 14 июня 2023 г. (л.д. ****
С учетом изложенного, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.
Оснований по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Осипова Т.А.
Швецова Н.Л.