Дело (номер обезличен)

УИД 52 MS0(номер обезличен)-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 мая 2023 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) ФИО2,

с участием помощника Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) ФИО3,

рассмотрев в помещении Кстовского городского суда (адрес обезличен), расположенном по адресу: 607650, (адрес обезличен), пл. Ленина, (адрес обезличен), дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт 22 (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Межрайонным отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)), русского по национальности, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения занимал должность главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), инвалидом не являющегося, в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлеченного,

УСТАНОВИЛ:

В Кстовский городской суд (адрес обезличен) поступило дело об административном правонарушении, возбужденное на основании соответствующего постановления Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении должностного лица главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) ФИО1, из которого следует, что последний в установленный Кстовским городским прокурором (адрес обезличен) срок – не позднее 10 часов 00 минут (дата обезличена) не выполнил требований прокурора и не представил запрашиваемую информацию, кроме того, в установленный срок не был дан ответ на представление Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) об устранении нарушений федерального законодательства от (дата обезличена), о времени, дате и месте рассмотрения представления прокурор не уведомлялся. Ответственность за совершение указанного административного правонарушения, предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении глава администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) ФИО1 не присутствовал, о времени, дате и месте вынесения указанного постановления извещался в установленном законом порядке, что подтверждено требованиями о явке, датированными (дата обезличена) и (дата обезличена), списком (номер обезличен) (партия 1347) внутренних почтовых отправлений от (дата обезличена), отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (номер обезличен) и (номер обезличен) (л.д. 81-88, 5). Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д. 2-4) направлена в адрес ФИО1 (дата обезличена), о чем свидетельствует список (номер обезличен) внутренних почтовых отправлений (л.д. 89-94), последним не получена, конверт вернулся отправителю, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен) (л.д. 95).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей, территориально подведомственно Кстовскому городскому суду (адрес обезличен), обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей не имеется, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в целом составлено правильно, приложенные материалы дела не содержат неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, причин неявки суду не представил, явку своего защитника не обеспечил, материалы дела об административном правонарушении содержат письменную позицию относительного предъявленного обвинения (л.д. 46-48).

Суд, с учетом позиции явившихся участников процесса, посчитал возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (документальные доказательства, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей и т.п.), на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Помощник Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) ФИО3 в судебном заседании постановление И.о. Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) ФИО4 от (дата обезличена) поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в данном постановлении, пояснив, что ФИО5 не присутствовал при оформлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте его вынесения был извещен надлежащим образом, однако, не воспользовался своим правом на участие при возбуждении дела об административном правонарушении. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена ФИО1 по месту жительства посредством заказной корреспонденции, конверт вернулся в Кстовскую городскую прокуратуру. Вина ФИО1 в не предоставлении в установленные сроки запрашиваемых документов подтверждена информационным письмом администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), поступившим в Кстовскую городскую прокуратуру лишь (дата обезличена) и отсутствием ответа на представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства – письмо администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) в адрес прокуратуры не поступало.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из пояснений которого установлено, что он являлся инициатором проводимой в отношении главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) ФИО1 проверки соблюдения федерального законодательства, однако к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ он привлечен не был, поэтому относительно процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности ничего пояснить не может.

Судом исследовались следующие доказательства:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), согласно которому И.о. Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) ФИО4 зафиксированы дата, место, факт совершения и событие административного правонарушения, совершенного должностным лицом ФИО7 (л.д. 2-4);

- копия требования о явке от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 5);

- копия паспорта документа № ВО(номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 6);

- копия заявления Свидетель №1 от (дата обезличена), адресованное Кстовскому городскому прокурору (адрес обезличен) ФИО8 (л.д. 7-8);

- копия заявления Свидетель №1 от (дата обезличена), адресованное главе местного самоуправления Кстовского муниципального района ФИО9 (л.д. 9);

- копия решения о проведении проверки (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 10);

- копия запроса заместителя Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) ФИО6 № Исорг(номер обезличен)/855-20220056 от (дата обезличена) о предоставлении документов, адресованный главе администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) ФИО1 и подтверждение его направления (л.д. 11, 12);

- копия ответа администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 13);

- копия паспорта документа № ВО(номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 14);

- копия заявления Свидетель №1 от (дата обезличена), адресованное Кстовскому городскому прокурору (адрес обезличен) ФИО8 (л.д. 15);

- копия объяснений ФИО10 от (дата обезличена) (л.д. 16-17);

- копия объяснений ФИО11 от (дата обезличена) (л.д. 18-19);

- копия объяснений ФИО12 от (дата обезличена) (л.д. 20-21);

- копия объяснений ФИО1 от (дата обезличена) (л.д. 22-23);

- копия ответа Свидетель №1 от (дата обезличена) № ВО-1073-22 (л.д. 24-25);

- копия представления Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) ФИО8 об устранении нарушений федерального законодательства от (дата обезличена) (номер обезличен) года (л.д. 26-28);

- список (номер обезличен) (партия 451) внутренних почтовых отправлений от (дата обезличена) (л.д. 29-35);

- копия приказа (адрес обезличен) (номер обезличен)-л от (дата обезличена) «О предоставлении отпусков и временном исполнении обязанностей» (л.д. 37);

- объяснение ФИО13 от (дата обезличена) (л.д. 38-39);

- копия ответа администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 50);

- объяснение ФИО13 от (дата обезличена) (л.д. 57-58);

- скриншот из программы электронной почты (л.д. 59);

- копия требования о явке от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 81);

- список (номер обезличен) внутренних почтовых отправлений от (дата обезличена) (л.д. 82-85);

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен) (л.д. 86);

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен) (л.д. 87-88);

- список (номер обезличен) (партия 2060) внутренних почтовых отправлений от (дата обезличена) (л.д. 89-94);

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен) (л.д. 95);

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен) (л.д. 96).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) в отношении главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) ФИО1 вынесено лицом, обладающим для этого полномочиями и находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Оснований не доверять представленным И.о. Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) в материалы дела доказательствам, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, составлены последовательно уполномоченным на то должностным лицом, вследствие чего признаются судом допустимыми.

Доказательств незаконности действий сотрудников Кстовской городской прокуратуры (адрес обезличен) в отношении главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) ФИО1, их неправомерного стремления привлечь ФИО1 к административной ответственности и оснований для оговора последнего суду не представлено.

Сведения об обжаловании ФИО7 в установленном законом порядке действий должностных лиц Кстовской городской прокуратуры (адрес обезличен) отсутствуют, вследствие чего действия должностного лица по выявлению правонарушения и его оформлению рассматриваются судом как законные.

При исследовании представленных письменных доказательств, суд не усмотрел каких-либо нарушений, позволяющих усомниться в их достоверности.

Выслушав помощника Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) ФИО14, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменную позицию относительно предъявленного обвинения и представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно анализа норм ч. 1 ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере установленного порядка исполнения требований прокурора.

Объективная сторона правонарушения, как следует из диспозиции названной статьи, выражается в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

С субъективной стороны невыполнение требований прокурора может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП РФ. Правонарушение может совершаться как путем бездействия, так и в виде действия. Состав является формальным (наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий).

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ может совершаться как путем бездействия, так и в виде действия. При этом судом принято во внимание, что невыполнение требований прокурора может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП РФ. Состав является формальным (наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий).

Полномочия прокурора установлены различными законодательными актами, прежде всего Федеральным законом от 17.11.1995 года № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон от 17.11.1995 года № 168-ФЗ), а также уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством.

На основании ст. 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в законе органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 17.11.1995 года № 168-ФЗ определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого названного пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 указанного закона).

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в Кстовскому городскому прокурору (адрес обезличен) поступило обращение Свидетель №1 с указанием о допущенных администрацией Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) нарушениях федерального законодательства (л.д. 6-8).

(дата обезличена) заместителем Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) принято решение (номер обезличен) (л.д. 10) о проведении проверки в отношении администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) на предмет соблюдения федерального законодательства при предоставлении транспорта ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ».

(дата обезличена) в администрацию Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) направлено требование о предоставлении информации (документов) согласно которому на учреждение возложена обязанность предоставить в адрес Кстовской городской прокуратуры (адрес обезличен) в срок до 10 часов 00 минут (дата обезличена) договор на оказание транспортных услуг, о предоставлении транспорта, заключенный с ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» и пояснения о предоставлении служебного автомобиля администрации сельсовета для нужд Большемокринской врачебной амбулатории (л.д. 11-12).

Ответ на вышеназванное требование был предоставлен администрацией Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) лишь (дата обезличена), о чем свидетельствует информационное письмо (номер обезличен) от (дата обезличена), копия которого представлена в материалы дела об административном правонарушении (л.д. 13), при этом судом принято во внимание, что доказательств невозможности исполнить требование прокурора по предоставлению запрашиваемых документов и информации не предоставлено. Ходатайства о продлении срока исполнения требования прокурора заявлено не было, следовательно, установленный срок на исполнение требования (запроса) не продлевался.

При изложенных обстоятельствах судом установлен факт неисполнения администрацией Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) требования прокурора по предоставлению в установленный срок документов и информации.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 17.11.1995 года № 168-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с п. 16 Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурор обязан принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования, контролировать фактическое устранение нарушений законов, принципиально реагировать на неисполнение требований прокурора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) Кстовским городским прокурором (адрес обезличен) в адрес администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 26-28), которое направлено в администрацию посредством почтовой связи (дата обезличена) и получено адресатом (дата обезличена) (л.д. 29-36, 96).

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, месячный срок на исполнение представления Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) начал течь со следующего дня после внесения вышеназванного представления, то есть с (дата обезличена), окончание данного срока выпало на рабочий день – (дата обезличена), и так как представление в полном объёме исполнено не было, моментом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, следует считать 00 часов 01 минуту (дата обезличена).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенное И.о. Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) ФИО4 в отношении главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) ФИО1 (дата обезличена), то есть после наступления события административного правонарушения, оформлено правомерно.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) датой совершения административного правонарушения – (дата обезличена), при условии оформления вышеуказанного постановления после наступления события административного правонарушения, не является существенным недостатком указанного документа, поскольку в связи с наличием в материалах дела сведений о дате внесения прокурором представления данный недостаток может быть устранен в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, путём установления окончания срока исполнения представления прокурора (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Возвращаясь к вопросу исполнения требований прокурора, отраженных в вышеназванном представлении, судом отмечено, что, несмотря на доводы помощника прокурора в судебном заседании о ненаправлении администрацией Большемокринского сельсовета письменного ответа на представление прокурора, данный ответ был направлен, что подтверждено копией информационного письма администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) и скриншотом страницы программы электронной почты от (дата обезличена) (л.д. 50, 59). Между тем, направленным ответом не были выполнены требования прокурора в полном объеме, так как вышеназванное представление предписывало его рассмотрение с участием представителя городской прокуратуры, разрешение вопроса о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, однако прокурор не был извещен о времени рассмотрения представления, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших указанные нарушения, или о нецелесообразности этого обсуждался, что позволило суду сделать вывод невыполнение требований прокурора.

При разрешении дела об административном правонарушении суд полагает необходимым сделать акцент на том, а было ли известно лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о внесении прокурором представления, выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку требование прокурора о предоставлении документов и информации от (дата обезличена) и представление прокурора от (дата обезличена) были направлены в администрацию Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) по официальным каналам (л.д. 12, 29-36, 96) и своевременно получены адресатом судом установлено, что ФИО1 было доподлинно известно о выдвинутых ему прокурором требованиях, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы защитника главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) ФИО1 ФИО15, изложенные в позиции по делу (л.д. 46-48), о том, что временная нетрудоспособность её доверителя воспрепятствовала ему исполнить требования прокурора, суд находит несостоятельными, поскольку требования, выдвинутые прокурором (дата обезличена) о предоставлении документов и информации должны быть выполнены до 10 часов 00 минут (дата обезличена), то есть задолго до заболевания ФИО16, а представление прокурора получено ФИО7 (дата обезличена), в то время как лечение ему было назначено в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 49), доказательств невозможности исполнения представления прокурора до (дата обезличена), а также возложение обязанностей главы администрации в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно (окончание срока исполнения представления) на иное лицо суду не представлено. Более того, по мнению суда, возложение в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) обязанностей главы администрации на иное лицо не влечет безусловное освобождение ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, судом принято к сведению, что исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что главе администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) ФИО1 инкриминируется совершение двух аналогичных административных правонарушений, предусмотреных ст. 17.7 КоАП РФ, события которых имели место (дата обезличена) (не предоставление в (дата обезличена) документов и информации) и (дата обезличена) (не выполнение требований представления от (дата обезличена)), но поскольку и.о. Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) предъявляет ФИО1 обвинение в совершении одного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, суд не находит правовых оснований к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и увеличению объёма обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно санкции ст. 17.7 КоАП РФ, одним из субъектов ответственности за совершение данного административного правонарушения являются должностные лица, то есть совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях… (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с Уставом муниципального образования «Большемокринский сельсовет Кстовского муниципального района (адрес обезличен)», решением Сельского совета Большемокринского сельсовета (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) «О назначении на должность главы администрации Большемокринского сельсовета», контрактом с главой администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (л.д. 98-110) ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, являясь главой администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) руководил данной администрацией, на принципах единоначалия самостоятельно решал все вопросы, отнесенные к его компетенции Уставом Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района и Положением об администрации сельсовета, был наделен исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения. При этом судом учтено, что должность, занимаемая ФИО7 - глава администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) отнесена к главной группе должностей муниципальной службы в (адрес обезличен) (группа 4 реестра должностей муниципальной службы в (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-З)

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 являлся должностным лицом (ст. 2.4 КоАП РФ) и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде полномочия главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) ФИО1 прекращены (л.д. 111) не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) дается разъяснение, согласно которому прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Ссылку защитника ФИО1 ФИО15 в позиции по делу (л.д. 46-48) об отсутствии надлежащего извещении ФИО1 о времени, дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), суд находит голословной и опровергнутой материалами дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела содержат требования о явке для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) и от (дата обезличена) (л.д. 81, 5), которые направлялись на имя ФИО1 как по месту его жительства, так и по месту трудовой деятельности, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от (дата обезличена) и отметкой на требовании, сделанной сотрудником администрации ФИО13 и объяснениями последней от (дата обезличена), оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется (л.д. 82-85, 5, 38-39).

Не получение ФИО7 требований о явке, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (номер обезличен) (л.д. 86, 87), не является доказательством его ненадлежащего извещения о времени, дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку констатирует выражение воли лица быть уведомленным или не уведомленным о юридически значимых событиях, отсутствие информации о которых может носить для него негативный характер.

Ходатайств об отложении разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО7 не заявлялось, доказательств уважительности причин неявки (дата обезличена) году в Кстовскую городскую прокуратуру (адрес обезличен) не предоставлялось.

Документального подтверждения, позволившего опровергнуть данные выводы, у суда отсутствуют.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), составленного в отсутствии лица, которому инкриминировалось совершение административного правонарушения, направлено последнему посредством почтовой связи (л.д. 89-94) ФИО7 не получена, конверт вернулся в Кстовскую городскую прокуратуру (адрес обезличен) по истечении срока хранения (л.д. 95).

При изложенных обстоятельствах судом не усмотрено оснований, позволяющих установить наличие нарушения права ФИО1 на защиту.

Суд учитывает, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения административного правонарушения является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть место нахождения администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) – (адрес обезличен).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд считает, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, установлены и доказаны в полном объеме и квалифицирует действия последнего по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Характер совершенного правонарушения не позволяет признать совершенное ФИО7 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие и (или) отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств – ФИО1 женат, лиц на иждивении не имеет, социально адаптирован, обладает источником постоянного дохода, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Совокупность представленных доказательств, фактические обстоятельства дела, приводят суд к убеждению, что наказание в виде дисквалификации в конкретном случае является излишне суровым и полагает возможным назначить ФИО1 наказание, в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, не прибегая к назначению данного вида наказания в большем размере, полагая, что вид и размер назначаемого наказания в полной мере послужит целям применения административной ответственности, поскольку суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для назначения административного штрафа ниже низшего предела.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Руководствуясь, ст. 17.7, ст.ст. 1.5, 2.1, 2.4, 2.9, 4.2, 4.3, 4.5, 24.1, 26.2, 26.11, 29.7–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, (дата обезличена) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (Двух тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по (адрес обезличен) (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен), адрес получателя: 603950, г. Н. Новгород, (адрес обезличен), л/с (номер обезличен)),

ИНН <***>, КПП 526301001, ОКТМО 22637000, ОКПО 75675023,

ОГРН <***>,

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по (адрес обезличен), БИК 012202102,

Единый казначейский счет (номер обезличен),

Казначейский счет (номер обезличен),

КБК 32(номер обезличен).

Наименование платежа: административный штраф по постановлению суда о назначении административного наказания (номер обезличен).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки либо рассрочки.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить ФИО1, Кстовскому городскому прокурору (адрес обезличен).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии данного постановления.

Судья: Н.(адрес обезличен)