РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 г. г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Пироговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2641/2023 по административному исковому заявлению ООО МК «Новое Финансирование» к начальнику Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение,
установил:
ООО МК «Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, обязании устранить допущенное нарушение.
Заявленные требования мотивированы тем, что по состоянию на 31.07.2023 задолженность перед ООО МК «Новое Финансирование» в рамках исполнительного производства /номер/ не погашена, задолженность составляет /сумма/ Судебным приставом исполнителем проводится не полный комплекс мер по исполнению исполнительного документа.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав- исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен належим образом, представил отзыв.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 16.11.2023 судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) /номер/ от 04.05.2022, выданный органом: Судебный участок № 73 мирового судьи Клинского судебного района Московской области по делу № 2-468/22, вступившему в законную силу 20.04.2022, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: /сумма/., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования".
16.11.2022 сторонам направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
При возбуждении ИП направлены запросы в регистрирующие органы и банки.
30.11.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
09.02.2023 ИП присоединено к сводному /номер/ по должнику.
14.02.2023 Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Почта Банк», ПАО "Сбербанк России", АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК".
16.02.2023 осуществлен выход в адрес регистрации должника, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.
Должник ФИО3 обратилась в ФССП с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Ходатайство о сохранении прожиточного минимума было удовлетворено.
22.02.2023 вынесено постановление о розыске и наложении ареста на ДС и направлено в АО "Яндекс Банк".
02.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Обновлены и направлены запросы:
-Запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ)
-Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ)
-Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ)
-Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ)
-Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ)
-Запрос о регистрации в ФМС (МВВ)
-Запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ)
-Запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ)
-Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ)
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной сводкой о ходе исполнительного производства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.
Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий (наличии бездействия).
Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не носит пресекательного характера, который является организационным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства; несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствует закону. Права и законные интересы административного истца в данном случае нельзя полагать нарушенными бездействием судебного пристава исполнителя, требующими их судебного восстановления.
Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца не установлена, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований административного истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МК «Новое Финансирование» к начальнику Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кручинина К.П.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2023 г.
Судья Кручинина К.П.