УИД 34RS0007-01-2025-002087-36
Дело № 2-1651/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 05 сентября 2025 г.
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Жарких А.О.,
при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,
с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Коноваловой К.В.,
истца ФИО3 и её представителя ФИО4,
представителя МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда» ФИО5,
представителя администрации Волгограда и комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда ФИО6,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда», администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, комитету молодежной политики и туризма администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО10, обратилась в суд с иском к МУ «Молодежно-подростковый центр АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда», администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, указав, что она является матерью ФИО10, ФИО13 ИЗЪЯТЫ года рождения, который ДАТА ИЗЪЯТА на занятии по дзюдо в МУ «Молодежно-подростковый центр АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» получил траву в виде закрытого перелома костей левого предплечья в нижней третьи со смещением, в результате которой был доставлен в ГУЗ «КБ СМП ФИО13 ИЗЪЯТЫ», где находился на лечении по ДАТА ИЗЪЯТА В последующем, несовершеннолетний проходил амбулаторное лечение в ГУЗ «Детская поликлиника ФИО13 ИЗЪЯТЫ» в период с ДАТА ИЗЪЯТА и по ДАТА ИЗЪЯТА
В ходе прокурорской проверки, проведенной по заявлению истца, установлено, что травма получена в связи с нарушением порядка допуска детей к тренировкам.
В связи с полученными травмами сын не только испытал физические страдания, но и нравственные страдания.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с МУ «Молодежно-подростковый центр АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» и в субсидиарном порядке с администрации Волгограда компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены учредители МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда» департамент муниципального имущества администрации Волгограда, комитет молодежной политики и туризма администрации Волгограда.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что заявленная к взысканию сумма обосновывается длительностью лечения сына, последствиях полученной травмы, которые не позволяют ему в дальнейшем заниматься спортом, а также нравственных страданиях ребенка, связанных с боязнью данного вида спорта.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда» ФИО5 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства получения несовершеннолетним травмы на занятиях в учреждении, однако полагал заявленную к взысканию сумму необоснованно завышенной, просил уменьшить её размер.
Представитель администрации Волгограда и комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, поддерживая письменные возражения. Также указала, что заявленная к взысканию сумму подлежит снижению в десять раз, поскольку родители сами допустили ребенка к занятиям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства получения несовершеннолетним травмы на занятиях в учреждении, пояснил, что сразу после случившегося пытался оказать медицинскую помощь, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, и в последующем оплачивал такси матери ребенка для её доставления в медицинское учреждение, где проходил лечение несовершеннолетний.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст.1073 ГК РФ).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч.7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 6 ст. 37 Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18 марта 2003 г. № 80-ст были приняты ГОСТ Р 52024-2003. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» (далее по тексту - ГОСТ Р 52024-2003).
Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.2.1 указанного ГОСТ Р 52024-2003 спортивные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида; требования к спортивным услугам должны учитывать интересы потребителей и обеспечивать, в том числе, безопасность, а также предусматривать систематическое врачебно-педагогическое обеспечение спортивных услуг в процессе их оказания потребителю.
Согласно разделу 6 названного ГОСТ Р 52024-2003 предусматривает, что спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды; при оказании спортивных услуг следует соблюдать требования профилактики и предупреждения травматизма (пункт 6.5); обслуживающий персонал должен обеспечить безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества при оказании услуги (пункт 6.7.2), а также должен обеспечивать безопасность процесса оказания спортивных услуг для жизни и здоровья потребителей (пункт 6.7.3).
В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 52025-2021 исполнители услуг и собственники спортивных объектов обязаны обеспечивать безопасность потребителей услуг (спортсменов, тренеров, зрителей и других лиц, находящихся на территории спортивной зоны объекта спорта).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО13 ИЗЪЯТЫ.Д., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, является сыном ФИО3 и ФИО11
04 июня 2019 г. отец ФИО13 ИЗЪЯТЫ И.Д. – ФИО11 умер.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что 05 ноября 2024 г. ФИО1 допущен к занятиям на секции «Дзюдо» в ПМК «Юность», относящемуся к МУ «Молодежно-подростковый центр АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» с нарушениями норм, установленных приказом Минспорта России от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО13 ИЗЪЯТЫ «Об утверждении порядка приема на обучение по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки», то есть в отсутствие договора об образовании по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки, тестирования, а также медицинского заключения о допуске к прохождению спортивной подготовки.
В результате данных нарушений, допущенных образовательной организацией МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда», ДАТА ИЗЪЯТА несовершеннолетний ФИО10 получил травму.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила вышеуказанные обстоятельства получения несовершеннолетним ФИО10 травмы на занятиях по дзюдо, проводимых МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда», под руководством ФИО9
По данному факту прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда в адрес директора МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда» внесено представление.
На основании приказа директора МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда» от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО13 ИЗЪЯТЫ создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно Акту о расследовании несчастного случая с обучающимся ФИО13 ИЗЪЯТЫ, утвержденного ДАТА ИЗЪЯТА, травма получена несовершеннолетним ФИО1 во время тренировки, лицом, проводившим занятие, являлся специалист по работе с молодежью ФИО9, с которым по результатам расследования проведен внеплановый инструктаж (л.д.44-45).
Приказом директора МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда» ФИО13 ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в связи с несчастным случаем, произошедшим ДАТА ИЗЪЯТА, повлекшим травматизм воспитанника, ФИО7 объявлен выговор (замечание) в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей – нарушение правил здорового и безопасного пребывания подростков и молодежи в подростковом клубе (л.д.43).
В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались вышеуказанные обстоятельства, а также вина сотрудника МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда» в получении несовершеннолетним ФИО10 травм.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2024 г. несовершеннолетний ФИО1, ФИО13 ИЗЪЯТЫ рождения, в связи с полученной спортивной травмой госпитализирован в ГУЗ «КБ СМП 7», где находился на стационарном лечении в период с 05 ноября 2024 г. по ДАТА ИЗЪЯТА с диагнозом: закрытый перелом левого предплечья в нижней трети со смещением (л.д.11).
В ходе лечения ФИО10 выполнена рентгенография, закрытая репозиция, гипсовая иммобилизация, рентгенконтроли (л.д.12).
В последующем с указанным диагнозом ФИО10 находился на лечении в ГУЗ «ДП ФИО13 ИЗЪЯТЫ» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.13).
Справкой ГУЗ «ДП ФИО13 ИЗЪЯТЫ» подтверждено, что в результате полученных травм ФИО10 получил три курса лекарственного электрофореза и магнитотерапии: с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.116).
Согласно пояснениям ФИО3 в связи с полученными травмами её сыну причинены не только физические страдания, но и нравственные, выразившиеся в том, что он больше не желает заниматься борьбой, длительное время находился на лечении и пропустил занятия в школе, занятия по плаванию.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанным обстоятельства, свидетельствующие о получении несовершеннолетним травмы во время занятий спортом, организованных МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда» с нарушениями допущенными его сотрудником, руководствуясь названными положениями закона, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО3 требований о взыскании с МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда» компенсации морального вреда.
Принимая во внимание требования закона, учитывая вышеуказанные обстоятельства, степень нравственных и физических страданий несовершеннолетнего, характер телесных повреждений, длительность лечения, обстоятельства получения травмы, степень вины причинителя вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда» в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Кроме того, по мнению суда, данный размер не приведет к нарушению права истца и будет реально исполним ответчиком.
По изложенным основаниям, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о привлечении к субсидиарной ответственности суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно п. 1.2 Устава МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда» данное учреждение является некоммерческой организацией, организационно-правовая форма – муниципальное учреждение, тип – бюджетное учреждение.
Учредителем МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда» является муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград. Функции и полномочия учредителя осуществляют администрацию Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, комитет молодежной политики и туризма администрации Волгограда (п. 1.3 Устава).
В п. 1.6 Устава указано, что собственником имущества, передаваемого учреждению в оперативное управление, является муниципальное образование Волгоград. Муниципальное образование Волгоград несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. Права собственника муниципального имущества Волгограда от имени муниципального образования осуществляет департамент муниципального имущества администрации Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с муниципальными правовыми актами.
Из письменных возражений представителя администрации Волгограда следует, что главным распорядителем бюджетных средств является комитет молодежной политики и туризма администрации Волгограда.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд полагает возможным исходя из заявленных истцом требований о привлечении к субсидиарной ответственности при недостаточности находящихся в распоряжении МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда» денежных средств субсидиарную ответственность по указанному выше возмещению компенсации морального вреда возложить на администрацию Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, комитет молодежной политики и туризма администрации Волгограда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13 ИЗЪЯТЫ, к МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда», администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, комитету молодежной политики и туризма администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда» (ИНН ФИО13 ИЗЪЯТЫ) в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО12 – ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ФИО13 ИЗЪЯТЫ) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной на занятии травмы, 150 000 рублей.
При недостаточности находящихся в распоряжении МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда» (ФИО13 ИЗЪЯТЫ) денежных средств возложить субсидиарную ответственность по указанному выше возмещению компенсации морального вреда на администрацию Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, комитет молодежной политики и туризма администрации Волгограда.
В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда», администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, комитету молодежной политики и туризма администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья А.О. Жарких
Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 сентября 2025 г.