УИД: 34RS0№...-98
Дело №...
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«23» ноября 2022 года г.Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Житеневой Е.С.
при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда в иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 01 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено его имущество – транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер .... Его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом урегулирования убытка. Страховщик, признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт, однако СТОА отказало в проведении ремонтных работ, в связи с чем АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 144 600 рублей. Решением финансового уполномоченного с финансовой организации довзыскано страховое возмещение в размере 118 635 рублей 09 копеек.
Ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО несвоевременно, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ данная мера ответственности страховой компании подлежит снижению до разумных пределов. Указывал также на то, что истцом не доказаны моральные и нравственные переживания, связанные с урегулированием со страховой компании убытка, а сам по себе спор по вопросу размера страхового возмещения не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При удовлетворении данной части требований, а также при решении вопроса по судебным издержкам просил применить принцип разумности возмещения.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер ... была застрахована в АО «СОГАЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из материалов дела следует, что актом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало наступление страхового случая и определило к выплате страховое возмещение в размере 144 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по обращению ФИО3 также произвела выплату суммы неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 144 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 690 рублей, удержав из указанной суммы 13% НДФЛ
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 с АО «СОГАЗ» довзыскано страховое возмещение в размере 118 635 рублей 09 копеек.
Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного и перечисление потерпевшему суммы недостающей части страхового возмещения в размере 118 635 рублей.
Таким образом, вышеприведенными обстоятельствами объективно установлено, что АО «СОГАЗ» по заявлению потерпевшего несвоевременно произвело страховую выплату, в связи с чем к ответчику применима мера ответственности за нарушение обязательства по договору ОСАГО в виде взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней).
Исходя из нормативного регулирования, приведенного в абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, для определения размера неустойки, и обозначенного судом выше периода, ее размер составляет 126 939 рублей 54 копеек (118 635,09 х 1% х 107 дн.= 126 939 рублей 54 копеек).
При этом судом принимаются во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 118 635 рублей 09 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «СОГАЗ» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учётом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению суда, с учётом необходимости соблюдения принципов справедливости и наличия соответствующего ходатайства ответчика, принимая во внимание, что со стороны страховой компании не имеется злостного уклонения от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку в досудебном порядке истцу были выплачены не только большая часть страхового возмещения, но и сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 690 рублей, при этом спор относительно размера возмещения был урегулирован финансовым уполномоченным и его решение было исполнено ответчиком в установленный законом срок, а также учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» является значительным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки в пользу истца с 118 635 рублей 09 копеек до 40 000 рублей, отказав свыше указанной суммы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, которые согласно доводам представителя были обусловлены волокитой со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения и необходимостью урегулирования убытка как в досудебном, так и в судебном порядке, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей. При этом суд отмечает, что материалами дела подтверждается оплата истцом почтовых расходов по направлению ответчику и финансовому уполномоченному искового материала на общую сумму 156 рублей и по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 79 рублей.
Таким образом, затраты истца по оплате услуг почтовой связи составили 235 рублей. Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» данных судебных издержек в большем размере не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя судом принимаются во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в связи с чем наиболее отвечающим требованиям разумности будет соответствовать взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ... неустойку в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 235 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов свыше взысканных судом сумм – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись Е.С. Житенева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Е.С. Житенева