Дело №2-9381/2023
УИД 03RS0003-01-2023-007726-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.11.2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 08.12.2017г., между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства РБ (далее – НО ФРЖС РБ) и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.
24.01.2019г., между, НО ФРЖС РБ и ФИО2, был подписан Акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью – 41,80 кв.м.
10.12.2022г., между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, а также был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью – 41,80 кв.м.
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3.
Согласно экспертному заключению №- объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.
Локально-сметным расчетом, определено, что, стоимость устранения недостатков составляет 306 496руб., годные остатки определены в размере 7 400руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от 31.03.2023г., была уплачена сумма в размере 45 000 руб.
В своих первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения недостатков в размере 299 096 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 201 090,80 руб., остальные требования просит взыскать в полном объеме по первоначальному исковому требованию.
На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием своего представителя по доверенности ФИО4, личность которого удостоверена и подтверждена нотариальной доверенностью.
Представитель ответчика в суд не явился, в деле имеется возражение на иск. Также заявлено ходатайство о вызове в суд судебного эксперта для дачи пояснений по выполненному им исследованию. Кроме того, заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сальвия» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что 24.01.2019г., между, НО ФРЖС РБ и ФИО2, был подписан Акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью – 41,80 кв.м.
10.12.2022г., между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, а также был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью – 41,80 кв.м.
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3.
Согласно экспертному заключению №- объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.
Локально-сметным расчетом, определено, что, стоимость устранения недостатков составляет 306 496руб., годные остатки определены в размере 7 400руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от 31.03.2023г., была уплачена сумма в размере 45 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».
По результатам судебной экспертизы № установлено, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, сдана с определенными строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 214 507,81 руб., годные остатки составили 13 417 руб.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Юнит-Эксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.
Разрешая ходатайство ответчика о вызове в суд судебного эксперта для дачи пояснений по выполненному им исследованию, суд приходит к выводу об отклонении данного ходатайства, поскольку доводов в обоснование ходатайства стороной ответчика не указано, также как и не указаны основания несогласия с выводами судебной экспертизы.
Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока. Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика). Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено. Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено. Суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение досудебной оценки, так как лицо, проведшее данное исследование, не изучило проектной, рабочей, сметной документации. Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 201 090,80 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Вместе с тем, Постановление Правительства от 26 марта 2022 года N 479, не подлежит к применению в отношении штрафа, взыскиваемого судом в силу Закона о защите прав потребителей в силу следующего. Из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479, следует «…В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г., далее отсрочка была продлена сроком до 30.06.2023г., включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика…», то есть указанная норма применима только в отношении исполнительного документа, таким образом, оснований для указания в резолютивной части решения суда о предоставлении указанной отсрочки у суда не имелось, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями.Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан была направлена претензия, которая получена 23.05.2023г.Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. С учетом приведенных обстоятельств, с 29.03.2022 г. и до окончания срока моратория начисление неустойки (штрафа) на установленную задолженность не производится. Как следует из материалов дела, досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком получена 23.05.2023 г. то есть в период действия моратория. Принимая во внимание, что требования предъявлены к застройщику в период действия моратория, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда не имелось.
Таким образом, в данном случае, штраф в пользу истца начислению не подлежит и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1, судебные расходы на услуги курьера в размере 1400 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1, понесены расходы на составление технического заключения в размере 45 000 руб., данное подтверждено документально, договором на оказание оценочных услуг, квитанцией об оплате результата проведенного и оформленного заключения.
Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу ФИО1, в размере 45 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, в том числе, составление претензии, в размере 18 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.
От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 69 000 руб.
Кроме того, суд находит необоснованным ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением ответчика ввиду не предоставления доказательств в обоснование указанных доводов, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5210,90 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 №) к Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 201 090,80руб., расходы на услуги курьера в размере 1 400 руб., расходы на составление досудебной экспертной оценки в размере 45 000 руб., расходы на услуги представителя истца, в том числе, составление претензии, в размере 18 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.
Отказать во взыскании с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности, а также штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН: <***>) судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 69000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 5210,90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.