№ 2а-591/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд города Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Синельникова Н.П.,
При секретаре Галкиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> <ФИО>1, заинтересованным лицам УФССП России по <адрес>, <ФИО>2 о признании бездействий незаконными,
установил:
Административный истец <ФИО>3 обратился в суд с иском к Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> <ФИО>1, заинтересованным лицам УФССП России по <адрес>, <ФИО>2 о признании бездействий незаконными, указав в административном исковом заявлении, что <дата> Советским РОСП <адрес> принят исполнительный документ ФС <номер> от <дата>, выданный на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А06-9038/2020 о взыскании денежных средств с генерального директора ООО ПКФ «Изумруд плюс» <ФИО>2 в его пользу 50 000 руб. В нарушении статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не возбуждено. Просит суд признать незаконным бездействие Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного согласно решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А06-9038/2020 о взыскании денежных средств с генерального директора ООО ПКФ «Изумруд плюс» <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 в размере 50 000 руб., обязать Советский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного согласно решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А06-9038/2020 о взыскании денежных средств с генерального директора ООО ПКФ «Изумруд плюс» <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 в размере 50 000 руб.
В судебное заседание административный истец <ФИО>3 и его представитель, действующий на основании доверенности - <ФИО>6, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Административные ответчики - представитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу части 7 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исходя из части 17 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Из материалов дела следует, что определением <адрес> от <дата> удовлетворено заявление <ФИО>3 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных им по делу № А06-9038/2020 по исковому заявлению ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» <ФИО>3 к генеральному директору ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» <ФИО>2 о взыскании убытков.
В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.
<дата> взыскатель, в лице его представителя <ФИО>6, обратился в Советский РОСП <адрес> с заявлением о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, которое в тот же день принято к производству, что подтверждается штампом Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.
Как следует из материалов исполнительного производства <номер>-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> <ФИО>1 отношении должника <ФИО>2 по взысканию задолженности в размере 50 000 руб. в пользу <ФИО>3 - <дата>. Таким образом, исполнительное производство возбуждено спустя 25 дней.
Вместе с тем, суд, проанализировав доказательства в их совокупности, даты поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и его возбуждения (<дата> и <дата>), приходит к выводу о том, что хотя факт возбуждения исполнительного производства и свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях положений части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, эти обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения административного иска, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства не являются.
Учитывая, что фактически исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, и по нему принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Факта наступления для него негативных последствий в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства судом также не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление <ФИО>3 к Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> <ФИО>1, заинтересованному лицу <ФИО>2 о признании бездействий незаконными, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.
Судья Н.П. Синельникова