Решение по делу № 2-8258/2023 от 15.06.2023 - о признании постройки самовольной, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора.

Дело № 2-8258/2023

УИД 16RS0042-03-2023-005538-77

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании постройки самовольной, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики) о признании постройки самовольной, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, указав в обоснование, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером ..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., микрорайон 67А, участок 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... Соседний земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РТ, ..., принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности и является смежным с земельным участком истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка. Ответчиками на принадлежащим им земельном участке возведена самовольная постройка - баня из красного кирпича. Баня в установленном законом порядке не зарегистрирована, в то время как обладает всеми признаками объекта капитального строительства - имеет заглубленный бетонный фундамент, к нему подведена вода, имеется электроснабжение. Спорный объект прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поэтому он является недвижимостью. При этом спорный объект частично находится на земельном участке истца, что подтверждается ситуационным планом от ..., подготовленным открытым акционерным обществом «Геополис» по заказу истца (приложение 5). Из указанного плана видно, что расположение спорного объекта (на плане указан обозначением «КН - строение каменное нежилое») нарушает границы смежных земельных участков истца и ответчиков. Нарушение границ земельных участков видно и из публичной кадастровой карты. В соответствии с информацией из публичной кадастровой карты спорный объект, возведенный ответчиками, частично находится на земельном участке Истца (приложение 6). Сохранение спорного объекта нарушает права и законные интересы истца, так как он является недвижимостью и возведен на земельном участке истца, который ответчикам для строительства не предоставлялся. Именно истец как собственник вправе осуществлять на своем участке строительство или разрешать это делать другим лицам, а также предоставлять свой участок другим лицам на основаниях, которые предусмотрены законом. Истец не предоставлял ответчикам свой участок и не давал никаких разрешений на возведение на нем объектов. Нахождение спорного объекта частично на земельном участке истца является самостоятельным основанием для признания строения самовольной постройкой и для его сноса. Кроме того, на крыше спорного объекта не установлена водосточная система, что приводит к стеканию воды с крыши спорного объекта на земельный участок истца, в последствии образуются лужи с грязью. Кроме того, незаконно возведенное строение находится в непосредственной близости к жилому дому Истца, вследствие чего дым, выходящий из дымохода бани попадает в жилой дом истца. Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами (приложение 8). Нахождение части спорного объекта (бани) на территории земельного участка истца, наличие на земельном участке истца выступающей крыши спорного объекта (бани) приводит к невозможности проезда транспортных средств на территории земельного участка истца. Кроме того, из публичной кадастровой карты и ситуационного плана от ..., подготовленного ОАО «Геополис», видно, что забор, возведенный ответчиками и разделяющий земельные участки истца и ответчиков, также нарушает границу земельного участка истца. Согласно ситуационному плану от ..., расхождение между зарегистрированной в ЕГРН границей земельных участков и фактической границей в результате возведения Ответчиками забора, составляет 0,51м., что приводит к уменьшению земельного участка истца, и, соответственно, увеличению земельного участка ответчиков. На основании изложенного просит признать самовольной постройкой баню возведенную на земельном участке с кадастровым номером ... и возложить на ответчиков обязанность по его сносу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражений по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... ...-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером ..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., микрорайон 67А, участок 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 8).

Соседний земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РТ, ..., принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности и является смежным с земельным участком истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка (л.д. 10-11).

Из публичной кадастровой карты и ситуационного плана от ..., подготовленного ОАО «Геополис», видно, что забор, возведенный ответчиками и разделяющий земельные участки истца и ответчиков, также нарушает границу земельного участка истца.

Согласно ситуационному плану от ..., расхождение между зарегистрированной в ЕГРН границей земельных участков и фактической границей в результате возведения ответчиками забора, составляет 0,51м., что приводит к уменьшению земельного участка истца, и, соответственно, увеличению земельного участка ответчиков (л.д. 13).

Как установлено в судебном заседании на земельном участке принадлежащей истцу на праве собственности возведено строение, что подтверждается и фотоматериалами (л.д. 14-15).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что возведенное ответчиками строение является самовольной постройкой, поскольку обладает всеми признаками самовольной постройки - постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иных доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представлено, и в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства возведения ответчиками самовольно возведённого строения, при этом отсутствует согласие истца, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании постройки самовольной, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора удовлетворить.

Признать строение (баня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по ... Республики Татарстан, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО2, ФИО4, ФИО5 обязанность по сносу самовольно возведенного строения (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... по ... Республики Татарстан.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.