дело №22-1722/23 судья Комогорцев И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По делу решён вопрос по мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Булгакова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в нём.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Булгаков Е.В. выражает несогласие с решением суда в части не признания в качестве смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гурский сразу стал сотрудничать с правоохранительными органами, давал подробные признательное показания. Просит приговор изменить, признать данное обстоятельство смягчающим и снизить назначенное Гурскому наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуева И.Н., считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с уголовным делом ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что лицо предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из уголовного дела, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Гурским в раскрытии и расследовании преступления, в материалах дела не имеется. Преступное деяние совершено в условиях очевидности. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Таким образом, в уголовном деле не имеется сведений о том, что осужденный Гурский представил следственным органам информацию о совершённом преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Данные осужденным признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершённого им преступления, сотрудничество с правоохранительными органами, не позволяют рассматривать их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

Размер наказания соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, являются правильными, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Гурскому основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности Гурского, оно является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а потому оснований для его смягчения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий