77RS0021-02-2025-009273-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2026 года

09 октября 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9965/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес лесопромышленный комбинат» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес лесопромышленный комбинат» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.10.2024 между ООО «Энерджи Констракшн» и ответчиком адрес лесопромышленный комбинат» заключен договор возмездного оказания услуг № 126, по которому ответчик обязуется оказать заказчику триперстные услуги , а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.1. Договора, услуги, указанные в п. 1.1. Договора, оказываются исполнителем в период с 11.10.2024 по 10.10.2025. Заказчик 25.12.2024 на основании выставленных ответчиком счетов №№ 236,237, платежными поручениями №№ 123,125 произвел предварительную оплату услуг в размере сумма.

Однако услуги оказаны не были, в связи с чем Заказчиком 04.04.2025 была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

25.04.2025 между заказчиком ООО «Энерджи Констракшн» и фио был заключен договор цессии, по которому право требования суммы предварительной оплату перешло к нему. 30.04.2025 ФИО1 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительной исковых требований не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2024 между ООО «Энерджи Констракшн» и ответчиком адрес лесопромышленный комбинат» заключен договор возмездного оказания услуг № 126, по которому ответчик обязуется оказать заказчику триперстные услуги , а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данный договор сторонами сделки и иными лицами не оспаривается.

Согласно п. 5.1. Договора, услуги, указанные в п. 1.1. Договора, оказываются исполнителем в период с 11.10.2024 по 10.10.2025. Однако услуги оказаны не были, в связи с чем Заказчиком 04.04.2025 была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

25.04.2025 между заказчиком ООО «Энерджи Констракшн» и фио был заключен договор цессии, по которому право требования суммы предварительной оплату перешло к нему. 30.04.2025 ФИО1 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что заказчик ООО «Энерджи Констракшн» 25.12.2024 на основании выставленных ответчиком счетов №№ 236,237, платежными поручениями №№ 123,125 произвел предварительную оплату услуг в размере сумма.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Истец ссылается на то, что услуги по перевозке груза исполнением не оказаны, т.е. встречного исполнения со стороны адрес лесопромышленный комбинат» на данную сумму не последовало.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.

Суд считает, что материалами дела достоверно подтвержден факт наличия между ООО «Энерджи Констракшн» и адрес лесопромышленный комбинат» договорных отношений по перевозке грузов.

Так, стороной истца представлен ряд платежных поручений, согласно которым ООО «Энерджи Констракшн» оплачены транспортные услуги по маршруту, а также представлена копия договора возмездного оказания услуг от 11.10.2024 № 126.

Вышеуказанные документы не оспорены, подлинность подписей не оспаривается и в настоящем судебном заседании.

Из изложенного следует вывод, что между вышеназванными лицами ООО «Энерджи Констракшн» и адрес лесопромышленный комбинат» имелись договорные отношения, связанные с предоставлением и оплатой транспортных услуг.

Оплата производилась именно в период выполнения услуг по перевозке грузов, иные основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

Таким образом, в действиях ответчика суд не усматривает признаков неосновательного обогащения. Данные выводы суда являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неосновательного обогащения отказано, удовлетворению так же не подлежат производные требования о взыскании государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес лесопромышленный комбинат» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жребец Т.Е.