Дело № 2-945/2025
25RS0005-01-2024-003271-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Резник С.Б.,
при секретаре Каруля Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с иском, указав, что 18.05.2018 между ООО "МигКредит" и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1813832447 на сумму 40284,61 руб., договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. 20.02.2020 г. между ООО "МигКредит" и ООО "РСВ" заключен договор № Ц/РСВ/21/20022020 об уступке прав требования в отношении данного долга. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца ООО "РСВ" на ООО ПКО "РСВ". На дату уступки общая сумма задолженности составляла 274927,24 руб. Судебным приказом от 28.12.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 297798,82 руб. и расходы по уплате госпошлины, однако, 29.02.2024 г. судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 24.11.2023 г. в размере 297798,82 руб., из которых 98000 руб. – задолженность по основному долгу, 138563 руб. – задолженность по процентам, 38364,24 руб. – задолженность по штрафам, 22871,58 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Судебная повестка, направленная заказной почтой ответчику по месту регистрации возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Наличие между ООО "МигКредит" и ФИО1 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, его условия и срок действия; факт неисполнения ответчиком условий договора до настоящего времени; наличие задолженности ответчика по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ООО "РСВ" заключен договор № Ц/РСВ/21/20022020 об уступке прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО "РСВ" на ООО ПКО "РСВ".
В настоящее время стороной по данному договору займа является ООО ПКО "РСВ" на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из заявленных требований, ответчик не исполнил условия договора займа, по состоянию на 24.11.2023 у ответчика имеется задолженность в размере 297798,82 руб., из которых 98000 руб. – задолженность по основному долгу, 138563 руб. – задолженность по процентам, 38364,24 руб. – задолженность по штрафам, 22871,58 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Суд не может принять во внимание указанный расчет в связи со следующим.
Пунктом 17 Договора займа «Лояльный» от 18.05.2018 № 1813832447 предусмотрено, что заём предоставляется путем: часть суммы займа в размере 57 715,39 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа № 1728932447; часть суммы займа в размере 40 284,61 руб. (далее – основная часть) предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы СONTACT (КОНТАКТ), которой является КИВИ Банк (АО).
Как следует из материалов дела (л.д.30), 18.05.2018 сумма в размере 40284.61 рублей была переведена ФИО2
Между тем, доказательств об исполнении Обществом обязательств по переводу суммы 57 715,39 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № 1728932447, как о том указано в договоре займа от 18 мая 2018 года, либо в счет исполнения ФИО2 каких либо иных обязательств, суду не представлено.
Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что на момент подачи иска задолженность ответчика по основному долгу составила 98000 руб., и как следствие доказательств правомерного начисления на указанную сумму процентов за пользование в размере 138563 руб., задолженности по штрафам в размере 38364,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 871,58 руб.
В связи с чем, исковые требования ООО ПКО "РСВ" о взыскании суммы задолженности по договору займа «Лояльный» подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 40284,61 руб., как подтвержденная перечислением в адрес ответчика.
Проведя математический расчет, суд полагает необходимым определить ко взысканию следующую сумму срочных процентов по 19.04.2019 при заявленном истцом общем периоде с 18.05.2018:
за период с 18.05.2018 по 01.06.2018 в сумме 4052,71 рублей (244.798 % от суммы 40284.61);
за период с 02.06.2018 по 15.06.2018 в сумме 4052.71 рублей ( 262.284% от суммы 40284.61)
за период с 16.06.2018 по 29.06.2018 в сумме 4342.20 рублей ( 262.284% от суммы 40284.61)
за период с 30.06.2018 по 13.07.2018 в сумме 4052.71 рублей ( 262.284% от суммы 40284.61)
за период с14.07.2018 по 27.07.2018 в сумме 4052.71 рублей ( 262.284% от суммы 40284.61)
за период с 28.07.2018 по 10.08.2018 в сумме 4052.71 рублей ( 262.284% от суммы 40284.61)
за период с 11.08.2018 по 24.08.2018 в сумме 3604.17 рублей ( 233.255% от суммы 40284.61)
за период с 25.08.2018 по 07.09.2018 в сумме 3265.25 рублей (211.321% от суммы 40284.61)
за период с 08.09.2018 по 21.09.2018 в сумме 3138.07 рублей ( 203.09% от суммы 40284.61)
за период с 22.09.2018 по 05.10.2018 в сумме 3020.44 рублей ( 195.477% от суммы 40284.61)
за период с 06.10.2018 по 19.10.2018 в сумме 2911.29 рублей ( 188.413% от суммы 40284.61)
за период с 20.10.2018 по 02.11.2018 в сумме 2809.76 рублей ( 181.842 % от суммы 40284.61)
за период с 03.11.2018 по 16.11.2018 в сумме 2715.08 рублей (175.715% от суммы 40284.61)
за период с 17.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 2626.58 рублей (169.987% от суммы 40284.61)
за период с 01.12.2018 по 14.12.2018 в сумме 2543.65 рублей ( 164.62 % от суммы 40284.61)
за период с 15.12.2018 по 28.12.2018 в сумме 2465.80 рублей ( 159.582% от суммы 40284.61)
за период с 29.12.2018 по 11.01.2019 в сумме 2392.58 рублей ( 154.843% от суммы 40284.61)
за период с 12.01.2019 по 25.01.2019 в сумме 2323.57 рублей ( 150.377 % от суммы 40284.61)
за период с 26.01.2019 по 08.02.2019 в сумме 2258.44 рубля (146.162 % от суммы 40284.61)
за период с 09.02.2019 по 22.02.2019 в сумме 2196.87 рублей ( 142.177 % от суммы 40284.61)
за период с 23.02.2019 по 08.03.2019 в сумме 2138.52 рубля (138.403 % от суммы 40284.61)
за период с 09.03.2019 по 22.03.2019 в сумме 2083.25 рублей ( 134.824 % от суммы 40284.61)
за период с 23.03.2019 по 05.04.2019 в сумме 2030.75 рублей (131.426 % от суммы 40284.61)
за период с 06.04.2019 по 19.04.2019 в сумме 1980.80 рублей (128.194 % от суммы 40284.61);
итого сумма процентов 71110 рублей 62 копейки.
Обсуждая требования о взыскании неустойки и штрафа суд принимает во внимание следующее.
Как следует из требований искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в сумме 38364 рубля 24 копейки и проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 22871 рубль 58 копеек.
При этом расчет штрафа и названных процентов суду не представлен.
Как следует из разъяснений в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда заявленный истцом вышеназванный размер штрафа и штрафных процентов явно несоразмерен обязательству ответчика, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Пункт 75 названного Постановления №7 указывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Оценивая заявленные требования суд полагает возможным снизить размер штрафа и штрафных процентов, определив ко взысканию 4000 рублей и 2000 рублей соответственно.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 3548 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ИНН №) сумму задолженности по договору в размере 40284 руб. 61 коп., проценты в сумме 71110 рублей 62 копейки, штраф в сумме 4000 рублей, штрафные проценты в сумме 2000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3548 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ