Дело № 2-1158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2025 в 18 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XC60, г.р№ под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Focus, г.р.з№ под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Volvo XC60, г.р.з№, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК».

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ей была осуществлена страховая выплата в пределах максимальной суммы – 400000 руб.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60 составила 2145600 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 1734200 руб., стоимость годных остатков – 412000 руб. Величина разницы между рыночной стоимостью автомобиля Volvo XC60 и стоимостью годных остатков составила 1322200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 18000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 822750 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке 18000 руб., почтовые расходы в сумме 535,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23444,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в суд не явились при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в суд также не явились при надлежащем извещении. Представитель ответчика ФИО7 просил отложить рассмотрение дела, но его ходатайство оставлено без удовлетворения, как необоснованное. В ранее состоявшемся судебном заседании против иска возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.03.2025 года в 18 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: Volvo XC60, г.р№ под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля Ford Focus, г.р.з.№ под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) (т.1, л.д. 170-174, 177-178).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО3 Правил дорожного движения РФ не нарушала, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus, допустила нарушение п.13.9 ПДД РФ – управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю, движущемуся прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Volvo XC60.

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, виновным в совершении данного ДТП, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo XC60 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus – в САО «ВСК».

Собственник автомобиля Volvo XC60 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

13.03.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. (т.1, л.д.223).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для проверки юридически значимых для дела обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению №1699, выполненному экспертом ФИО5, рассчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60, г.р№, согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 г.№755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа деталей - 1474100 руб.; с учетом износа деталей – 924300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volvo XC60, г.р.з№, 2013 г.в. на дату ДТП 03.03.2025 г., составляет 1773650 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1474100 руб. не превышает рыночную стоимость автомобиля - 1773650 руб., т.е. ремонт автомобиля Volvo XC60 экономически целесообразен.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60, г.р.№ от повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 03.03.2025, согласно ценам Тверского региона, на дату расчета, округленно составляет 2106900 руб. (без учета износа деталей).

Рыночная стоимость автомобиля Volvo XC60 на дату расчета, округленно, составляет 1684350 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Volvo XC60 на дату расчета, округленно, составляет 461600 руб.

Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей автомобиля Volvo XC60 экспертом не определялась, т.к. ремонт автомобиля экономически не целесообразен (т.2, л.д. 18-88).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 822750 руб. (1684350 руб. – 461600 руб. - 400000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 10.03.2025 г. истец с целью защиты своих интересов заключил договор на оказание услуг представителя с ФИО8, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите прав и интересов Заказчика по требованиям о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Volvo XC60 в результате ДТП, имевшего место 03.03.2005 г. Стоимость услуг по договору составила 40000 руб., которые уплачены истцом полностью (т.1, л.д. 150-151).

Условиями договора предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, указанных в доверенности (пункт 2.2).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1, представлять его интересы помимо ФИО9 могут ФИО6 и ФИО10

Принимая во внимание уровень фактической и правовой сложности настоящего гражданского дела, процессуальное поведение сторон, объем работы, выполненной представителями истца, размер средних цен на юридические услуги в регионе, длительность судебного разбирательства, цену иска и результат рассмотрения спора суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 25000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Судом установлено, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 18000 руб. (т.1 л.д.148), а также почтовые расходы в сумме 535,94 руб. (т.1, л.д. 152, 180), которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 23444,00 руб., что подтверждено документально (том 1, л.д. 6).

Поскольку сумма исковых требований, поддерживаемая истцом на дату принятия решения судом, составляла 822750 руб., взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21455,00 руб. Излишне уплаченная сумма государственная пошлина в размере 1989,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 822750 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 18000 руб., почтовые расходы 535,94 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21455 руб., а всего 887740 (восемьсот восемьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей 94 копейки.

В остальной части заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, из бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 28.03.2025 (СУИП 951188297821EFDG) на сумму 23444 руб. государственную пошлину в размере 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.