№ 2-589/2023

УИД 62RS0001-01-2022-003432-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, который удостоверен ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 <данные изъяты> нотариального округа.

В соответствии с п. 1 и 2 указанного договора Истец передал в собственность Ответчику при подписании Договора деньги в сумме 230 000 рублей, а ответчик обязался возвратить единовременно Истцу сумму займа без оплаты процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств.

Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Поскольку сумма займа в предусмотренные сроки не возвращена, на сумму займа подлежат начислению проценты, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действующей с ДД.ММ.ГГГГ до момента уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия на сумму 268 991, 54 рублей. Указанное письмо в соответствии с сервисом отслеживания почтовых отправлений вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 рублей, проценты на сумму займа в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 197,67 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму займа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, судебные расходы в общей сумме 17035 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен судом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен судом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела с его участием не просил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1,3 ст.810, ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, который ДД.ММ.ГГГГ удостоверен ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 <данные изъяты> нотариального округа и о чем сделана запись в реестре №.

Согласно п. 1 договора Займа Займодавец (Истец) передал в собственность Заемщика (Ответчика) при подписании Договора деньги в сумме 230 000 рублей, а Заемщик (Ответчик) обязуется возвратить Займодавцу в обусловленные в пункте 2 настоящего договора сроки сумму займа без оплаты процентов.

Срок займа устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежную сумму в размере 230 000 рублей единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств (п. 2 договора Займа).

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей суммы займа, Займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию (п. 4 договора Займа).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющейся в материалах дела копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленной нотариусом ФИО7 на запрос суда.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 230 000 руб. в займ, что никем не оспаривается и подтверждается вышеуказанным договором займа, в котором имеется собственноручная запись ответчика ФИО2 о получении двухсот тридцати тысяч рублей.

Между тем ответчик ФИО2 займ в размере 230 000 рублей истцу до настоящего времени не вернул, что никем не оспаривается. Ответчиком доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В адрес Ответчика истцом направлялась досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа был заключен между сторонами и требования истца о взыскании долга по договору займа в размере 230 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 договора займа стороны оговорили условие, согласно которому они заключили займ без оплаты процентов, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения займа) до ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата полученного по договору) проценты не начисляются.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов на сумму займа в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 197,67 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГПК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Как указано в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

В связи с не выполнением ответчиком ФИО2 обязательств по своевременному возврату суммы долга, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, у ФИО2 образовалась задолженность по процентам за пользование займом, которые истец просит взыскать с ответчика в сумме 39197,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов произведен истцом по формуле: сумма долга*ставка банка России/ количество дней в году*количество дней просрочки.

Проверяя расчет истца, суд исходит из того, что ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды для целей применения ст.395 Гражданского кодекса РФ является: с ДД.ММ.ГГГГ – 4,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 5,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 6,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 6,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 20 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 17 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 11 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика ФИО2 была возложена обязанность доказать факты - отсутствие факта заключения договора займа с истцом, неисполнение истцом обязательства в части предоставления займа (безденежность); факт надлежащего исполнения условий договора займа в части возврата денежных сумм в порядке, установленном договором; основания для взыскания основного долга, процентов, неустоек в ином размере и соответствующий расчет либо основания для уменьшения взыскиваемых сумм.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 197 рублей 67 копеек. Кроме того, в связи с наличием требований истца, суд полагает возможным взыскать проценты на сумму займа в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания уточненного искового заявления усматривается, что истцом заявляется о взыскании судебных расходов в общую сумму 17035 рублей, из которых 15 000 рублей – оплата услуг представителя, 1850 рублей – оплата нотариусу за доверенность, 185 рублей – почтовые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 185 рублей, суд исходит их того, что данные расходы понесены истцом при направлении ответчику требования (претензии) и копии искового заявления, они никем не оспариваются и подтверждаются кассовыми чеками имеющимися в материалах дела, на общую сумму 185 рублей, потраченных истцом на приобретение конвертов и марок (20+81,50+12+71,5).

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с проигравшей стороны - ответчика.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1 воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную юридическую помощь.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель – ФИО4 принимает на себя обязательство оказывать заказчику ФИО1 юридические услуги, связанные с подготовкой досудебной претензии и искового заявления к ФИО2 о взыскании займа, а также дистанционно сопровождать судебный процесс в первой инстанции (п.1.1 Договора).

Расходы ФИО1 за оказанные юридические услуги составили 15 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Договора), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд полагает, что требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению и сумма в размере 15 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика. Именно данная сумма соответствует объему выполненной работы представителя истца. Ответчиком о снижении размера расходов на услуги представителя не заявлено.

Рассматривая требование истца о взыскании 1850 рублей за оплату нотариусу за доверенность, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителей в размере 1850 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве данного дела, а распространяются также на представление её интересов в иных органах, следовательно, данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5891 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт сери №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 197 (тридцать девять тысяч сто девяносто семь) рублей 67 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по договору займа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 185 (сто восемьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 891(пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Яковлева