Дело № 2-3463/23

адрес

УИД: 77RS0019-02-2022-011838-14

Решение

Имением Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3463/23 по иску ФИО1 к министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании причиненного в результате незаконного содержания под стражей компенсации морального вреда в размере сумма, а также компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020 по делу № 1-12/2020 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, при этом, в резолютивной части приговора суд при разрешении вопроса о мере пресечения отменил ранее избранную меру - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избрав истцу меру пресечения в виде заключения под стражу, указав о необходимости исчисления срока отбытия наказания со дня оглашения приговора. В срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 23.11.2017 по 03.07.2017 судом зачтено из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в период с 04.07.2018 по 20.06.2019 - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один содержания под стражей или лишения свободы. Вместе с тем, при вынесении приговора были допущены нарушения действующего законодательства при изменении меры пресечения, а также исчислении срока содержания под стражей и направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции, что отражено в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2021 № 22-2218/2021 при пересмотре вышеуказанного приговора. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2021 мера пресечения в отношении истца изменена на подписку о невыезде. В период с 23.11.2017 по 20.06.2019 он находился под домашним арестом, что составило 576 дней и соответствует 1 году 7 месяцам, а с 08.07.2020 содержался под стражей в следственных изоляторах. Одновременно указывал на то, что ввиду незаконности принятого приговора истец незаконно содержался в следственном изоляторе № 3 адрес под стражей в течении 55 дней, поскольку отбыл назначенное судом наказание в виде 2 лет 6 месяцев 27.02.2021, однако освобожден был лишь 21.04.2021.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио в судебном заседании полагала требования завышенными, просила снизить заявленный размер.

Иные участники в суд не явились, о дате и времени извещены должным образом.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности, справедливости в части компенсации морального вреда, и не подлежащими удовлетворению в части возмещения вреда здоровью, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020 по уголовному делу № 1-12/2020 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2021 по делу № 22-2218/2021 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020 об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменено, до вступления приговора в законную силу избранная истцу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена, ФИО1 освобожден из-под стражи.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2021 по делу № 22-2218/2021 приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020 в отношении фио изменен. Указанным определением постановлено: указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом 23.11.2017 по 20.06.2019 включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с 08.07.2020 по 21.04.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя фио удовлетворить частично; в связи с отбытием ФИО1 срока назначенного наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Из выписного эпикриза из истории болезни № 13851/13 ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 24 адрес Москвы» следует, что ФИО1 в период с 03.10.2013 по 17.10.2013 находился на стационарном отделении колопроктологии № 3, ему постановлен диагноз: при поступлении рак селезеночного изгиба ободочной кишки, при выписке – рак дистальной трети поперечно-оболочной кишки Т3№0M0, 2 стадия, хроническая субкомпенсированная толстокишечная непроходимость.

Согласно медицинской справке МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 04.03.2021 фио содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес и ЛО с 20.08.2020, при поступлении жалоб на здоровье не предъявлял, в последствии в период с 30.08.2020 по 28.02.2021 ему неоднократно оказывалась медицинская помощь, в том числе по диагнозам: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, высокодифференцированная аденокарцинома поперечно-оболочной кишки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что в результате незаконного содержания под стражей по причине допущенных судом нарушений действующего законодательства, в том числе волокиты при направлении материалов дела в вышестоящий суд апелляционной инстанции, а также при изменении меры пресечения и исчислении срока содержания под стражей, ему причинены моральные страдания и ущерб здоровью.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в течение 55 дней, поскольку факт незаконного содержания последнего под стражей за заявленный истцом период нашел свое подтверждение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование размера заявленной к взысканию компенсации в сумма истцом указано, что моральный вред причинен ему, поскольку в результате незаконного содержания под стражей причинен вред его здоровью, нарушено психологическое благополучие, нарушены семейные связи и утрачена возможность осуществления трудовой деятельности.

С учетом приведенных истцом доводов, вопреки возражениям стороны ответчика, при определении размера компенсации суд учитывает индивидуальные особенности истца и данные о его личности, то обстоятельство, что время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ № 329 от 30.06.2004 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом РФ, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст. 8 п. «т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 864 от 27.08.1993 г., федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны России.

Как указано п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда относительно ухудшения его здоровья оснований не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении его здоровья в период нахождения в следственном изоляторе, а равно противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными выше элементами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 рабочих дней со дня его выяснения.

Судья С.В. Борисова