56RS0027-01-2025-000470-76 (УИД)

№ 2-264/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, посредством ВКС

с участием представителя истца по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в заявлении указал, что 03 октября 2024 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Renault Daster, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3. Причиной ДТП явились действия ФИО3, которая нарушила требования ПДД правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2024 года в отношении ФИО3, согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. До настоящего времени постановление не отменено. В результате ДТП от 03 октября 2024 года автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, зафиксированные в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения от 03 октября 2024 года. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается ответом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения размера причинённого имущественного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от 10 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный номер № истца составляет 321 806 рублей 00 копеек. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 12 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму не возмещенного материального ущерба в размере 321 806 рублей 00 копеек; 12 000 рублей – расходы по оплате услуг; 10 845 рублей в качестве возмещения оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по заявлению ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что из-за отсутствия у ФИО3 денежных средств до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 было направлено в Туринский районный суд Свердловской области для рассмотрения гражданского дела по последнему известному месту жительства ответчика с учетом сведений о регистрации ФИО3 по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Согласно материалов дела, две судебные повестки, направленные истцу почтовым отправлением по последнему известному месту жительства, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2). В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом. Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ФИО3 на день рассмотрения гражданского дела не представлено, ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало, о причинах неявки суд ответчик не уведомила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Туринского районного суда Свердловской области.

С учетом вышеизложенного у суда имеются основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствуют препятствия к рассмотрению дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны ответчика, с согласия истца и его представителя суд, руководствуясь ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные истцом и его представителем доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший ( п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)).

Если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Daster, государственный регистрационный номер №

Как следует из представленных доказательств, 03 октября 2024 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Renault Daster, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3, которая управляя указанным транспортным средством, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03 октября 2024 года, согласно которого она была признана виновной по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Renault Daster механические повреждения, которые зафиксированы уполномоченным должностным лицом госавтоинспекции.

ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» с целью определения размера имущественного ущерба. Согласно данному экспертному заключению от 10 декабря 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 321 806 рублей 00 копеек.

Исследовав указанное письменное доказательства, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение составлено специалистом, имеющим необходимый уровень квалификации для проведения автотехнических экспертиз; является полным, аргументированным, составленным в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Для составления указанного заключения ФИО1 заключил договор № с ООО «ЭКСПЕРТ» на оказание экспертных услуг, стоимость которого составила 12 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10 декабря 2024 года об оплате указанной суммы. С учетом сложившейся стоимости на рынке аналогичных услуг, данная сумма признана судом обоснованной.

Самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком на данной стадии судебного разбирательства представлен не был.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, что также подтверждается сведениями о ДТП от 03 октября 2024 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Доказательств, опровергающих заявленные требования в этой части, суду не предоставлены. При этом суд учитывает то, что причинитель вреда вправе в отдельном исковом производстве потребовать с потерпевшего возмещения неосновательного обогащения в случае наличия доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов или о взыскании стоимости годных остатков.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом требований ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия указанных выше доказательств обратного, суд в порядке заочного производства считает обоснованным требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 321 806 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу истцом, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей и иные связанные с этим расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 представил в суд квитанцию от 04 февраля 2025 года об уплате им государственной пошлины в размере 10 845 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 845 рублей. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству истец понес расходы по оплате производства экспертного исследования в сумме 12 000 рублей, что так же подтверждается квитанцией.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 845 рублей (12 000 рублей + 10 845 рублей) которые подлежат возмещению ответчиком ФИО3. Эти выводы суда основаны на отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика и в этой части исковых требований.

При этом суд разъясняет, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству ответчика с указанием уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-006 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 560-003, материальный ущерб в размере 321 806 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-006 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 560-003, судебные расходы в размере 22 845 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска процессуальногосрока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению заинтересованного лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой или заявлением об отмене заочного решения.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

В окончательной форме заочное решение изготовлено 23 июля 2025 года