Дело №2-512(2)/2023
64RS0034-02-2023-000549-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года с. Воскресенское
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при секретаре Мазановой Ю.Ф.,
с участием: ФИО1, его представителя ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 адвоката Парфеновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7 к ФИО5, ФИО8 об устранении препятствий в исполнении решения суда и взыскании судебных расходов,
установил:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом произведенных дополнений, просили суд устранить препятствия со стороны должников ФИО5 и ФИО8 и создать необходимые условия для возможности исполнения решения Саратовского районного суда от 16.02.2018 г. по делу №2-1(2)/2018, возложив на ответчиков обязанность: - демонтировать созданную должниками насыпь грунта и укладку асфальта дороги от <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>-1 в целях создания возможности восстановления асфальтового покрытия указанной дороги, общей площадью 311 кв.м. по геоданным, указанным в заключении эксперта №246.07/2017 от 22.09.2017; - восстановить существовавшую защитную зону газопровода от <адрес> в <адрес> к дому №А-1 по ширине 2 метра от оси газопровода в обе стороны и по высоте 2 метра 20 сантиметров от уровня земли до трубы газопровода; - восстановить существовавшие 3 дренажных протока под дорогой от <адрес> в <адрес> к дому №А-1; - восстановить существовавшие опоры под газовой линией газопровода от <адрес> в <адрес> к дому №А-1; - обеспечить прямой проезд пожарных автомобилей на пункт их заправки водой к водозаборному пункту, оборудованному ФИО1 на своем земельном участке, путем демонтажа дороги, сооруженной ответчиками; - обеспечить прямой проезд автомобилей с крупногабаритными катерами и обратно к лодочной станции; - обеспечить прямой проезд автомобилей – плитовозов с крупноразмерными плитами к берегу реки Волга; - обеспечить прямой проезд автомобилей к мастерской ИП ФИО1; - обеспечить прямой проезд автомобилей к месту общего пользования. А также просили суд возложить на ФИО5 обязанность: - демонтировать фрагменты сетки-рабица, заключенной в металлические уголки, между опорными стойками газопровода от <адрес> дому №А-1 и вывезти указанную сетку-рабица на свалку; - демонтировать ворота из сетки-рабица, заключенной в металлические уголки между опорными стойками газопровода от <адрес> дому №А-1 и вывезти указанную сетку-рабица на свалку; - взыскать с ФИО5, ФИО8 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 12000 руб. Свои требования мотивировали тем, что истцы проживают в жилом <адрес>А-1 по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет свою лодочную станцию, мастерскую по ремонту лодочных моторов. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15.02.2018 г., помимо прочего, постановлено обязать ответчиков ФИО9 и ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании домовладением и возложить обязанность восстановить асфальтовое покрытие дороги, общей площадью 311 кв.м. Однако, ответчики решение суда в указанной части надлежащим образом не исполняют, самовольно создали второй слой дороги над ранее существовавшей, изменив её конструкцию. Данная дорога не соответствует необходимым стандартам и требованиям, в связи с чем, истцы как пользователи жилого дома и земельных участков вынуждены обратиться в суд. Действия ответчика привели к невозможности исполнения решения Саратовского районного суда. При созданных ответчиками препятствиях истцы лишены возможности использовать дорогу по прямому назначению, а ФИО1 не может осуществлять предпринимательскую деятельность, иметь доступ к наземной лодочной станции на арендуемом участке и мастерской по ремонту лодочных моторов. Действия ответчиков создавших грунтовую насыпь на дорогу общего пользования помимо прочего повлекли нарушение охранной зоны газопровода. Кроме того, должники по исполнительному производству самовольно допустили изменение конструкции газопровода - установили между опорами газовой линии металлические уголки, на которые была закреплена сетка-рабица. Служба судебных приставов, прокуратура, судебные органы, местная администрация, Управление Росреестра по Саратовской области, куда общались истцы за защитой своего нарушенного права, действенных мер по исполнения решения суда не предприняли.
ФИО10, ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске. Кроме того, показали, что возведенная должниками дорога общего пользования расположена на насыпи грунта выстой 1,5-2 метра над ранее существовавшей дорогой. Возведение насыпи было начато ответчиками еще в 2017 году и окончено в 2018 году, когда они произвели укладку асфальта. Ранее, до возникшего спора в 2017 г., ФИО1 самостоятельно оборудовал под дорогой общего пользования три трубы позволявших осуществлять дренажное водоотведение от инженерного сооружения. В настоящий момент все дренажные отводы засыпан грунтом, что впоследствии, повлечет повреждение дороги. Установка ответчиками в опорах газопровода ограждения в виде сетки-рабицы также было осуществлено до начала рассмотрения судом спора в 2017 г.
В судебное заседание ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика ФИО5 адвокат Парфенова Ю.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Утверждает, что решение суда окончательно было исполнено ответчиками летом 2021 г., после чего, судебным приставом-исполнителем было окончено соответствующее исполнительное производство. Насыпь грунта на которую указывают истцы была произведена до вынесения судом решения по гражданскому делу №2-1(2)/2018, что следует из приобщенных фотоматериалов. Установка в опоры газопровода забора и ворот из сетки-рабицы ответчиками не производилась. После устранения реестровой ошибки, установленной решением Саратовского районного суда от 16.02.2018 г. ответчики демонтировали забор и восстановили асфальтовое полотно в границах указанных заключением судебной экспертизы. В настоящий момент земельные участки ответчиков не имеет общей границы с земельными участками, находящимися в пользовании истцов. Использование ответчиками принадлежащих им земельных участков осуществляется с <адрес>, что исключает пользование спорной дорогой общего пользования и газопровода. Спорный газопровод проходит по границам земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4 Насыпь грунта в охранной зоне газопровода образовалась в 2018 году во время схода земли со склона. Фактическое исполнение судебного акта состоялась более трех лет назад, поэтому истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представители третьих лиц: администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского района и администрации Воскресенского муниципального района в судебное заседание не явились.
Глава администрации Елшанского муниципального образования ФИО11 обратился в суд с ходатайством о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить.
Представители третьих лиц: Воскресенского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области и ГУФСПП России по Саратовской в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц: региональная общественная организация «Саратовское областное общество охотников и рыболовов», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в судебное заседание не явились.
Выслушав истцов ФИО4, ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика адвоката Парфенову Ю.Ю., исследовав письменные материалы дела, материалы дел №2-1(2)/2018, №2-21(2)/2020, №2а-244/2022, №2а-575(2)/2021, 2а-566(2)/2021, материалы исполнительных производств №5538/19/64010-ИП, №7690/21/64010-ИП, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, с 16.08.1974 г. состоящий в браке с ФИО4, является собственником земельного участка площадью 1305 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем части жилого <адрес>А-1 по <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>, площадью 103,6 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания – мастерской для ремонта моторов с кадастровым номером №. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Также для размещения причалов, необходимых для эксплуатации, содержания внутреннего водного транспорта ФИО1 является пользователем земельного участка, площадью 1071 кв.м., с кадастровым номером № на основании договора аренды от 06.09.2013 г. Истец ФИО7 с 21.06.2016 г. зарегистрирован по месту жительства в жилом <адрес>А-1 по <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>.
Решением Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов (далее Нижне-Волжское БВУ) от 18.06.2018 г. №64-11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2018-03270/00 ФИО1 в пользование предоставлен водохозяйственный участок Волгоградского водохранилища на расстоянии 1014 км. от устья реки Волга в районе с. Чардым Воскресенского района, в указанных географических координатах, со сроком водопользования по 17.06.2028 г., с целью использования: строительство, реконструкция гидротехнических сооружений.
Решением Нижне-Волжское БВУ от 22.06.2018 г. №64-11.01.00.022-Х-РББВ-Т-2018-03283/00 в пользование ФИО1 предоставлен водохозяйственный участок Волгоградского водохранилища на расстоянии 1014 км. от устья реки Волга в района с. Чардым Воскресенского района, в указанных географических координатах, со сроком водопользования по 21.06.2028 г., с целью использования: для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.
В пользование ФИО6 решением Нижне-Волжского БВУ от 15.06.2017 г. №64-11.01.00.022-Х-РЛБВ-Т-2017-02758/00 предоставлен водохозяйственный участок Волгоградского водохранилища на расстоянии 1014 км. от устья реки Волга в районе с. Чардым Воскресенского района, в указанных географических координатах, со сроком водопользования по 14.06.2037 г., с целью использования: строительство гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.
Согласно свидетельства о государственной регистрации ФИО1 с 16.10.2001 г. по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1479 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 5 «б» принадлежит ФИО5 Ответчику ФИО8 (ранее ФИО12) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1275 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 7 «б»
Оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.06.2018 г., решением Саратовского районного суда от 15.02.018 г. заявленные требования ФИО1 к ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, региональной общественной организации «Саратовское областное общество охотников и рыболовов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о возложении обязанности, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установления наличия и исправление воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков - удовлетворены, встречные исковые требования ФИО13, ФИО5 к ФИО1, ФИО15, администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании части жилого дома самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на часть жилого дома, о возложении обязанности, признании постановления и межевого плана недействительными – оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО14 к ФИО1, ФИО15, администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании части жилого дома, бани самовольными постройками, признании отсутствующим права собственности на часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями – баней, о возложении обязанности по сносу самовольных строений, признании постановления и межевого плана недействительными, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта – оставлены без удовлетворения.
30.07.2019 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Саратовского районного суда от 15.02.2018 г., в котором указал, что в решении не конкретизированы способы и объемы работ, необходимые для восстановления его нарушенного права, а также просил разъяснить решение суда в части восстановления асфальтового покрытия дороги.
Оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.10.2019 г., определением Саратовского районного суда от 28.08.2019 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Саратовского районного суда Саратовской области от 15.02.2018 г. отказано.
Вступившим в законную силу 15.07.2020 г. определением Саратовского районного суда от 30.01.2020 г. было прекращено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о восстановлении нарушенного права, обязании исполнить решение суда от 15.02.2018 г.
Частью 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При разрешении возникшего спора по гражданскому делу №2-1(2)/2018 суд первой инстанции и с ним согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, пришел к выводу о том, что беспрепятственный проезд к домовладению ФИО1 по адресу: <адрес>А-1 иным способом, чем по накатанной дороге, проходящей через земельные участки с кадастровыми номерами № и № не возможен. Поэтому на ФИО9 и ФИО16 была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащем ему домовладением, в том числе путем восстановления асфальтового покрытия общей площадью 311 кв.м. в геоданных, указанных в резолютивной части решения суда, а результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № были признаны судом недействительными. При этом, также было установлено наличие воспроизведенной реестровой ошибки содержащихся в ЕГРН в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №.
На основании выданных Саратовским районным судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО2 были возбуждены 01.08.2018 г. соответствующие исполнительные производства №5538/19/64010-ИП в отношении должника ФИО9 и №7690/21/64010-ИП в отношении должника ФИО5
Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП по Саратовской области от 22.09.2021 г. об окончании исполнительного производства №7690/21/64010-ИП ФИО1 обратился в Саратовский районный суд с административным иском. Решением Саратовского районного суда от 04.07.2022 г. по делу №2а-244(2)/2022 в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано. Решением суда от 04.07.2022 г. было установлено, что ФИО5 проводились работы направленные на исполнение решение суда от 15.02.2018 г., после требований об исполнении решения суда со стороны должностных лиц службы судебных приставов, а также неоднократного привлечения ФИО5 к административной ответственности. Так, ФИО5 в 2018 г. были организованы и проведены работы связанные с восстановлением автомобильной дороги пролегающей от дома №166 до дома №166 А-1 по улице Советской в с. Чардым Воскресенского района. Восстановительные работы были приняты должностными лицами Воскресенского РОСП, что следует из акта от 27.05.2022 г. и постановлением судебного пристава исполнителя Воскресенского РОСП от 22.09.2021 г. исполнительное производство №7690/21/64010-ИП окончено ввиду полного исполнения ФИО5 судебного акта.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Воскресенского РОСП от 21.07.2022 г. исполнительное производство №7690/21/64010-ИП было возобновлено.
По заказу ФИО5 ООО «СтройЭкспертРегион-С» было проведено экспертное исследование №90/100/23 от 02.10.2023 г., согласно выводов которого асфальтовое покрытие дороги по <адрес> от <адрес>А к домовладению №/А-1 пригодно для проезда и прохода, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и отвечает строительным нормам и правилам. Асфальтовое покрытие дороги выполнено в точках, указанных в решении Саратовского районного суда от 16.02.20218 г., однако некоторые координаты могут не совпадать, т.к. нет реперных точек на дороге. При отсутствии насыпи грунта, асфальтовое покрытие и береговая линия находились бы на одном уровне, который затоплялся в период весеннего половодья, что препятствовало бы проезду к домовладению №А-1 по <адрес> в <адрес>.
На основании экспертного исследования и проведенных ФИО5 в 2018 году работ судебным приставом исполнителем Воскресенского РОСП 17.10.2023 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было окончено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Саратовского районного суда от 15.02.2018 г. полностью исполнено, а каких-либо препятствий со стороны ФИО5 и ФИО8 в исполнении судебного акта не имеется. Кроме того, при рассмотрении административных дел №2а-244/2022, №2а-575(2)/2021, 2а-566(2)/2021 каких-либо нарушений прав ФИО1 и других лиц со стороны ответчиков как должников по исполнительному производству не установлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении материалов гражданского дела №2а-244(2)/2022 было установлено наличие асфальтового полотна, под уже имевшейся насыпи грунта, а границы старой разрушенной асфальтовой дороги экспертами не исследовался и таких вопросов в определении суда от 11.07.2017 г. поставлено не было, соответственно такие требования судом разрешены не были. Грунт на ранее существовавшую дорогу уже бы насыпан еще до начала рассмотрения спора в суде. Каких-либо объективных данных о месте пролегания автомобильной дороги к дому №А-1 по <адрес> в <адрес>, ее характеристиках, ширине, по состоянию до мая 2017 г., истцами не представлено.
Исследованные фотоматериалы и пояснения по ним в судебном заседании ФИО4 и ФИО1 также свидетельствуют, что ранее существовавшая дорога к дому ФИО1 была повреждена, а затем засыпана грунтом еще до рассмотрения по существу материалов гражданского дела №2-1(2)/2018.
Из представленных истцами материалов следует, что ФИО1 как собственник части жилого <адрес>А-1 по <адрес> в <адрес>, является потребителем коммунальной услуги – газоснабжение, оказываемой ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». По сообщениям администрации Елшанского муниципального образования, администрации Воскресенского муниципального района, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» газопровод, идущий параллельно дороге общего пользования от <адрес> дому №А-1 по <адрес> в <адрес> на балансе указанных юридических лиц не находится. Согласно информации РОО «СОООР» в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущество в ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» было направлено письменное уведомление о снятии с учета закрепленного наземного газопровода Ду-57 мм. В настоящий момент надземный газопровод Ду-57 мм числится за РОО «СОООР», что следует из акта об установлении границы ответственности за эксплуатацию объектов газового хозяйства от 07.10.2017 г. Таким образом, доводы ФИО1 о его принадлежности надземного газопровода пролегающего вдоль дороги общего пользования к жилому дому №А-1 с момента его возведения в конце 1980-х – начала 1990-х годов не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, право собственности на объект газификации часть жилого <адрес>/А-1 по <адрес> в <адрес> возникло у ФИО1 только после вступления решения мирового судьи от 31.10.2005 г. в законную силу. Каких-либо данных о самовольном изменении ответчиками конструкции газопровода, в том числе установки между опорами газовой линии металлических уголков, ворот, на которые была закреплена сетка-рабица истцами не указано, как не представлено соответствующих доказательств.
Восстановление защитной зоны газопровода от <адрес> в <адрес>, а также восстановление опор под газовой линией, согласно проекта газификации от 14.10.1998 г. и демонтаж сетки рабицы, установленной в опорах предметом судебного разбирательства не являлись. Кроме того, из сообщения администрации Елшанского муниципального образования от 16.05.2018 г. №134 на обращение ФИО1 следует, что по причине обильных снегопадов зимой 2018 года, а также из-за интенсивного таяния снега, талыми водами размыло проезжую часть дороги, что повлекло к смещению масс грунтов вниз по склону к охранной зоне газопровода.
Требования истов об обязании ответчиков оборудовать дорогу общего пользования от <адрес> к дому №А-1 дренажными протоками, обеспечить возможности проезда пожарных автомобилей на пункт их заправки водой к водозаборному пункту, оборудованному ФИО1 на своем земельном участке, обеспечить проезд автомобилей с крупногабаритными катерами и обратно к лодочной станции; обеспечить проезд автомобилей – плитовозов с крупноразмерными плитами к берегу реки Волга; обеспечить проезд автомобилей к мастерской ИП ФИО1 также не подлежат удовлетворению, поскольку на ФИО5 и ФИО8 возложена обязанность исполнить судебное решение именно в тех параметрах, как указано в резолютивной части решения суда от 15.02.2018 г., а именно восстановить асфальтовое покрытие дороги общей площадью 311 кв.м. по периметру протяженностью 170 м.
Данных о наличии дренажных систем в местах общего пользования от <адрес> к дому №А-1, а также о повреждении ответчиками дороги общего пользования и составных частей ее инженерных систем, истцами не представлено.
Приобщенное истцами заключение эксперта №299/2022 от 12.12.2022 г., выполненное экспертом АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО17, не может быть принято судом во внимание, поскольку предметом исследования явился участок <адрес> в <адрес>, в части расположения на ней бетонных блоков, установленных РОО «СОООР» по гражданскому делу №2-68(2)/2023, в рамках которого было принято решение, которым исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены частично.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7 к ФИО5 ФИО8 исковых требований об устранении препятствий в исполнении решения суда и взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7 к ФИО5, ФИО8 об устранении препятствий в исполнении решения суда и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.
Решение изготовлено в окончательном виде 14.11.2023 г.
Судья подпись А.В. Судоплатов
Копия верна: судья А.В. Судоплатов
Секретарь Ю.Ф. Мазанова