Решение по делу № 2-1559/2022 от 09.01.2023 | Реутовский городской суд (Московская область)

<данные изъяты> Дело № 2-28/2023 (№ 2-1559/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 09 января 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от 02.10.2013 г. в размере:

- 57920,00 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 г.;

- 14820,53 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых по состоянию на 29.09.2014 г.;

- 112095,67 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых, рассчитанная за период с 30.09.2014 г. по 31.03.2022 г.;

- 50000,00 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 г. по 31.03.2022 г.;

- проценты по ставке 25,80 % годовых на сумму основного долга в размере 57920,00 рублей за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга в размере 57920,00 рублей за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку указанный кредитный договор не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускаются.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> г., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 57 920,00 рублей на срок до 30.09.2016 г. из расчета 25,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязалась в срок до 30.09.2016 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 25,80% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022 г. образовалась задолженность:

- 57920,00 рублей – сумма основного долга по состоянию на 29.09.2014 г.;

- 14820,53 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых по состоянию на 29.09.2014 г.;

- 50000,00 рублей – сумма неустойки на сумму не возвращенного основного долга за период с 30.09.2014 г. по 31.03.2022 г.;

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> г.

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> г., в соответствии с которым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № <данные изъяты> г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2.

Задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Согласно представленной в материалы дела справке МУ МВД России «Балашихинское» ответчик ФИО2 обращалась в отдел полиции по факту утраты ею по неосторожности паспорта на ее имя, факт обращения зарегистрирован в КУСП № <данные изъяты>

По ходатайству ответчика определением Реутовского городского суда от 06.10.2022 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебной почерковедческой экспертизы и судебной технико-криминалистической экспертизы документа от 06.12.2022 года, проведенному ООО «Судебная экспертиза и оценка», рукописный текст и подпись в графе «Клиент» на заявлении-оферте № <данные изъяты> года выполнены не ФИО2, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Признаков, указывающих, что рукописный текст и подпись в графе «Клиент» на заявлении-оферте № <данные изъяты> года выполнены намеренно измененным почерком, не имеется (отсутствуют).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая Заключение судебной экспертизы, которое научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и учитывая, что ответчик не подписывала кредитный договор № <данные изъяты> года, указанные в договоре денежные средства не получала, суд полагает исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая заявление экспертной организации ООО «Судебная экспертиза и оценка» о взыскании неоплаченной стоимости проведения экспертизы в размере 62100,00 рублей, обязанность по оплате которой определением Реутовского городского суда Московской области от 06.10.2022 г. была возложена на ответчика ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая, что суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору № <данные изъяты> года, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 62100,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 октября 2013 года № <данные изъяты> в размере:

- 57920,00 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 г.;

- 14820,53 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых по состоянию на 29.09.2014 г.;

- 50000,00 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 г. по 31.03.2022 г.;

- неустойка по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга в размере 57920,00 рублей за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 62 100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 09 января 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>