УИД 63RS0039-01-2023-000449-72

2а-1820/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1820/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения,

установил:

Истец обратился в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> с учетом уточнения о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и истцом заключен договор №-кв. о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>, предметом которого является участие сторон в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно трехкомнатной квартиры в подъезде № на этаже, строительный номер №, общей площадью <адрес> кв.м. Во исполнении указанного договора административными истцом в кассу застройщика внесены денежные средства в размере № рублей. Однако ООО «Монтэк» в установленный договором срок строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал. Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные обстоятельства подтверждены. Данным решением заключенный с истцом договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с застройщика в пользу истца взыскана оплаченная по договору сумма в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, всего № рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик сообщил о принятии решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов на основании подпунктов «а» пункта 2.5 Порядка, утвержденного Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным решение Министерство строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, обязать административного ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть и принять решение по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В судебном заседании административный истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным выше. Дополнительно сообщив, что до настоящего времени заочное решение суда не исполнено, что является основанием для включения истца в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Представитель административного ответчика Министерства строительства <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, отраженных в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и ФИО1 заключен договор №-кв. о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>, предметом которого является участие сторон в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором, по условиям которого застройщик передает, а участник получает право на участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры в подъезде № на 3 этаже, строительный номер №, общей площадью № кв.м.

Стоимость выделенного объема долевого участия составляет на момент заключения договора № рублей, указанные выше денежные средства внесены истцом в кассу ООО «Монтэк», что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом).

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с застройщика в пользу истца взыскана оплаченная по договору сумма в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, всего № рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-19659/2009 требования истца ФИО1 включены в реестр требований кредиторов застройщика ООО «Монтэк» в состав требований кредиторов третьей очереди, размер заявленных требований № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении руководства застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а» пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, и непредставлением документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка.

Согласно положениям статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>" настоящий Закон устанавливает меры государственной поддержки: пострадавших участников долевого строительства;

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 настоящего Закона.

Согласно положениям статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: 1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; 2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; 3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; 4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); 5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа; 6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства, пострадавший участник долевого строительства подает в уполномоченный орган заявление по форме, установленной приложением 2 к настоящему Порядку, с указанием выбранного вида государственной поддержки с приложением к данному заявлению документов, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Порядка.

Согласно п. 2.2. к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, указанному в пункте 2.1 настоящего Порядка, прилагаются следующие документы: а) паспорт гражданина Российской Федерации, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства; б) заключенный с недобросовестным застройщиком договор участия в долевом строительстве; в) платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы); г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр кредиторов недобросовестного застройщика (при наличии); е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства); ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подпункт б) пункта 2.2 изложен в следующей редакции: "б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком".

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № одним из условий для отнесения гражданина к категории пострадавших от действий недобросовестного застройщика являлось наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения.

Дополнительное условие о том, что указанный договор участия в долевом строительстве должен являться действующим ни Закон, ни Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства до издания постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не содержали.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-кв между истцом и ООО «Монтэк» в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими по делу, не оспаривался.

В оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ссылается на то, что представленный истцом договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-кв является недействующим в виду его расторжения, что следует из заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что послужило одним из основанием несоответствия критерия ст. <адрес>.

Вместе с тем, позиция Министерства строительства <адрес> о том, что обращаясь с заявлением для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, пострадавший участник долевого строительства должен подтвердить, что договор участия в долевом строительстве не расторгнут, не основаны на законе, как и вывод административного ответчика, что дольщик, расторгнувший договор долевого участия в строительстве, уже не может предъявить требование о передаче ему жилого помещения, а стало быть отсутствует и возможность передачи права требования на жилое помещение <адрес> в лице уполномоченного органа.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Расторжение заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ №-кв. не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, поскольку должник не исполнил перед участником строительства ни обязательство по передаче жилого помещения, ни денежное обязательство, тогда как реализация права на включение требования по передаче квартиры в реестр требований жилых помещений принадлежит кредиторам как участникам долевого строительства, инвестировавшим денежные средства во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве.

Несмотря на то, что волеизъявление кредиторов первоначально было направлено на получение денежных средств, сведений о том, что заявитель, как участник долевого строительства, отказался от исполнения должником обязательства в натуре материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с абзацем 2 подпункта д) пункта 2.1 вышеуказанных Правил при наличии обстоятельств, препятствующих передаче <адрес> в лице уполномоченного органа пострадавшим участником долевого строительства прав требования в отношении проблемного объекта, допускается обеспечение прав на жилое помещение такого пострадавшего участника долевого строительства при условии одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве (иного договора, на основании которого осуществлялось привлечение денежных средств для строительства проблемного объекта) или его расторжения и передачи <адрес> в лице уполномоченного органа права требования возврата денежных средств от недобросовестного застройщика проблемного объекта.

Положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что в установленный договором срок застройщик строительство жилого дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.

При этом, заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-19659/2009 требование истца удовлетворены на произведенную ФИО1 оплату суммы денежных средств по заключенному договору в размере № рублей.

Исходя из системного анализа положений статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (с учетом внесенных изменений), условие об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве направлено на исключение фактов предоставления мер государственной поддержки недобросовестным лицам.

Добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт включения требований административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Является достоверно установленным факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения ФИО1 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес>-кв. на сумму в размере № рублей.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к денежным требованиям относится, в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Включение требований истца в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Монтэк", в общем размере № рублей, в соответствии с положениями указанных выше Правил не исключает условие передачи <адрес> в лице уполномоченного органа права требования от недобросовестного застройщика проблемного объекта жилого помещения.

Таким образом, решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении в реестр основано на формальном подходе, без учета всех факторов, позволяющих признать административных истцов пострадавшими участниками долевого строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что отказ Министерства во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нём основаниям не соответствует смыслу, целям и задачам Закона о поддержке обманутых дольщиков, нарушает права и законные интересы административного истца.

При недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, суд признаёт такое решение незаконным, не проверяя наличие иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст.10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ Министерства строительства <адрес>, указанный в уведомлении отДД.ММ.ГГГГ № № противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения - удовлетворить.

Признать решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Министерство строительства <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 заново рассмотреть и принять решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в течении 30 дней после вступления судебного решения в законную силу, сообщив о исполнении истцу и суду в тот же срок.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023