Решение по делу № 2А-547/2023 от 04.07.2023 - о признании представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от <дата>, вынесенное начальником Отделения дознания ОМВД России по Любинскому району Представитель№1 в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Омской области незаконным.

Дело №2а-547/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 27 июня 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности,

административного ответчика начальника ОД ОМВД России по Любинскому району Представитель№1

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к начальнику отделения дознания ОМВД России по Любинскому району Представитель№1 Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Любинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Отделения дознания ОМВД России по Любинскому району Представитель№1 в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Омской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обратилось в суд к начальнику отделения дознания Отдела Министерства внутренних дел России по Любинскому району, Отделу Министерства внутренних дел России по Любинскому району о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в рамках уголовного дела в отношении ФИО10, в обоснование указав следующее. В ОД ОМВД России по Любинскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по подозрению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по Любинскому району Представитель№1 вынесено представление Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которое административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. Как указано в представлении обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления, является недостаточное принятие мер профилактического характера со стороны сотрудников Министерства. Выдача оспариваемого представления влечет правовые последствия для административного истца, в том числе, в случае его неисполнения. Как усматривается из представления, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.1 ст. 258 УК РФ, ФИО10 имел прямой умысел на незаконную охоту, осознавал общественно опасных характер своих действий, и желал их осуществить с целью личного обогащения. Вместе с тем, в представлении не содержится указания на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО10 и деятельностью Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, в том числе, несоблюдение каких именно правовых норм должностных лицом способствовало совершению преступления. Представление является процессуальным решением, и как любое решение должностного лица государственного органа должно отвечать принципам законности, исполнимости и определенности. Среди полномочий, возложенных на административного истца, согласно Положению о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия по профилактике преступлений, отсутствуют. Вместе с тем, ФИО10 под роспись был ознакомлен с требованиями охотничьего минимума, включающими в себя обязанность охотника соблюдать Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N2 477, в том числе, пункт 14 Правил об осуществлении охоты на особо охраняемых природных территориях в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и режимом природопользования, установленным на этих территориях. Указанное обстоятельство опровергает выводы административного ответчика о том, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления ФИО10, явилось недостаточное принятие мер профилактического характера со стороны сотрудников Министерства. Кроме того, Министерство ведет разъяснительную работу среди охотников путем размещения на сайте необходимой для охотников информации, с указанием перечня особо охраняемых природных территорий и обзорной карты особо охраняемых природных территорий Омской области. Кроме того, размещен список адресов приема граждан сотрудниками Министерства и сотрудниками БУ «Управление по охране животного мира», в том числе, и на территории Любинского района Омской области. Информация об особо охраняемых природных территориях содержится также во всех местах выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Таким образом, вывод начальника ОД ОМВД России по Любинскому району Представитель№1 о том, что разъяснительная работа по вопросам «охотничьего» законодательства не ведется, является необоснованным. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность Министерства проводить разъяснительную работу с населением путем направления информации в СМИ, тем не менее, вся информация об особо охраняемых природных территориях размещена на сайте Министерства. В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2012 года № 311-п образован государственный природный зоологический заказник регионального значения «Лузинская дача», площадью 30.4 тыс. га на территории Любинского муниципального района Омской области. БУ «Управление по охране животного мира» создано в соответствии с Распоряжением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О создании бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира». Учреждению переданы полномочия по обеспечению охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения, за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального значения в соответствии с распоряжением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп.

Вопрос о проведении на территории Заказников рейдовых мероприятий с участием сотрудников ОМВД России по Любинскому району Омской области не относится к компетенции Министерства.

Представление от ДД.ММ.ГГГГ № неисполнимо, поскольку в нем не содержатся указания на нарушение определенных требований закона, которые подлежат устранению непосредственно Министерством, а также ссылки на обстоятельства (причины и условия), которые способствуют совершению правонарушения и которые могут быть предотвращены именно Министерством в рамках предоставленных ему полномочий.

Просили признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОД ОМВД России по Любинскому району в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

Представитель административного истца Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по Любинскому району Представитель№1 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления. Считает данное представление незаконным и необоснованным, потому что в представлении должностным лицом не указано конкретно какие меры профилактики должны быть выполнены Министерством природных ресурсов, а также какие нормы закона нарушены Министерством природных ресурсов, что в результате повлекло совершение преступления ФИО10 Из обвинительного акта в отношении ФИО10 и его показаний, указано, что он имел умысел на совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, он осознавал общественную опасность своих действий, желал наступление последствий. Полагала, что административный истец не является субъектом профилактики, однако Министерством природных ресурсов проводится профилактическая работа, на сайте Министерства размещена вся необходимая информация, касающаяся охоты, получения разрешения на охоту. Охрану заказника «Лузинская дача» осуществляет в рамках своих полномочий БУ «Управление по охране животного мира», на территории заказника установлены 50 штук информационных знаков, из них 10 шт. панно, 40 шт. аншлагов. Уполномоченными сотрудниками проводятся регулярные рейды на территории заказника. Вопрос о проведении на территории заказника рейдовых мероприятий с участием сотрудников ОМВД не относится к компетенции Министерства, кроме того, обязать проводить рейды сотрудников ОМВД они заставить не могут. Представление от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым, в нем не содержатся указаний на нарушение определенных требований закона, которые подлежат устранению непосредственно Министерством, а также ссылки на обстоятельства, которые способствовали или способствуют совершению правонарушений, и которые могут быть непосредственно предотвращены Министерством в рамках предоставленных ему полномочий. С теми, кто получает разрешение на охоту, проводится разъяснительная работа, они ознакомлены с правилами охоты, как в данном случае был ознакомлен ФИО10, который хорошо ориентировался в месте нахождения заказника, знал о месте его нахождения, и желал наступления последствий в виде убитых косуль. Полагала, что их сайт Министерства природы является средством массовой информации, с размещенной информацией о незаконной охоте на сайте может ознакомиться неограниченное количество людей. Просила признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОД ОМВД России по Любинскому району в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

Административный ответчик начальник ОД ОМВД России по Любинскому району Представитель№1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила возражения, в которых указала, что анализ криминогенной обстановки в части нарушения экологического законодательства показал, что на территории заказника «Лузинская дача», расположенного на территории Любинского района Омской области, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ годы было совершено 3 преступления, предусмотренные ст. 258 УК РФ, по которому только одно лицо, совершившее преступление, установлено. Кроме того, в ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до 19 часов, то есть в течение длительного периода времени, ФИО10 передвигался на автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, темно-серого цвета, по территории заказника «Лузинская дача», при этом его местонахождение на территории заказника не было замечено должностным лицом, осуществляющим охрану территории заказника. Незаконное нахождение ФИО10 на территории заказника до совершения им противоправных деяний не было пресечено, что, соответственно, привело к совершению преступления. Административным истцом указано, что Министерством природных ресурсов и экологии Омской области ведется профилактическая работа, что подтверждается приложенными служебной запиской и фото аншлагов, однако, принимая во внимание количество совершенных преступлений на территории заказника «Лузинская дача», обстоятельства указанного выше преступления, данная работа является недостаточной, на что и было указано в представлении. Кроме того, согласно информации, указанной в исковом заявлении, на территории Заказника установлено 50 шт. информационных знаков. Однако, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что часть из них не несут информационный характер о запрете любых видов охоты на территории Заказника, ведь на территории Заказника могут оказаться не только охотники, ознакомленные с Правилами охоты, но и обычные люди, которые не информированы о запрете какой-либо деятельности на территории Заказника. Кроме того, территория заказника составляет 30,4 тыс. га, а информационных знаков установлено только 50 шт., что не соответствует величине лесного массива. Также в ходе расследования уголовного дела установлено, что информационные знаки установлены не по всему периметру территории заказника «Лузинская дача». Согласно искового заявления, в представлении не содержатся указания на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО10 и деятельностью Министерства. В случае установления в ходе расследования уголовного дела причинно-следственной связи, которая входит в объективную сторону преступления, между преступлением, совершенным ФИО10 и наступившими общественно-опасными последствиями вследствие несоблюдения каких-либо правовых норм сотрудниками Министерства, сотрудники Министерства были бы привлечены к административной либо уголовной ответственности. Административный истец ссылается на то, что согласно «Положению о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области», утвержденному Указом Губернатора Омской области от 24 января 2011 № 8, у Министерства полномочие по профилактике преступлений отсутствует. При этом перечисляет функции Министерства в сфере особо охраняемых природных территорий регионального значения. Так, согласно п. 5 «Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области», утвержденного Указом Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство осуществляет иные функции в соответствии с федеральным и областным законодательством. Так, в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», предметом регулирования данного Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере профилактики правонарушений в Российской Федерации. Данный закон устанавливает правовую и организационные основы системы профилактики правонарушений, общие правила ее функционирования, виды профилактики правонарушений и формы профилактического воздействия, полномочия, права и обязанности субъектов профилактики правонарушений и лиц, участвующих в профилактике правонарушений. Согласно Постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Лузинская дача» (в редакции постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п), государственный природный зоологический заказник регионального значения «Лузинская дача» является особо охраняемой природной территорией регионального значения, относится к категории заказников биологического (зоологического) профиля и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. Соответственно, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области относится к органам государственной власти субъектов Российской Федерации и является субъектом профилактики, в сферу которого входит деятельность на особо охраняемых природных территорий регионального значения, то есть деятельность на территории заказника «Лузинская дача». Кроме того, представление было направлено в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, поскольку, на основании запроса, Министерством природных ресурсов и экологии Омской области в ходе расследования уголовного дела была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, на представление интересов Министерства по уголовному делу № на имя инспектора отдела охотничьего хозяйства бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» ФИО6 Административным истцом указано на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Министерства проводить разъяснительную работу с населением путем направления информации в СМИ. Однако, на основании п. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляю профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренного пунктами 1,7-10 части 1 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактическое воздействие может осуществляться в различных формах. Таким образом, на Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, как на субъекта профилактики, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» возложена обязанность проведения профилактической работы в разных формах, в том числе, путем правового просвещения и информирования населения через СМИ. Исходя из экономической ситуации и технических возможностей населения, не всем доступна сеть-Интернет и не все охотники, в силу своего возраста, могут ею пользоваться, что исключает их качественное правовое информирование. Как правило, основная информация поступает из СМИ путем публикаций в газетах местного значения, теле-радиовещания. Анализ публикаций газеты Любинского района Омской области «Маяк» за ДД.ММ.ГГГГ показал, что информации профилактического характера о недопустимости какой-либо деятельности на территории заказника «Лузинская дача» и ответственности за это размещено не было. Принимая во внимание, что одним из основных направлений деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области является охрана и регулирование использования объектов животного мира и среды их обитания, Министерству в представлении было указано на проведение регулярных рейдов на территории заказника «Лузинская дача» с участием сотрудников ОМВД России по Любинскому району, поскольку УМВД России по Омской области, также как и Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, является субъектом профилактики. Реализация данного предложения возможна путем инициирования Министерством, как основным субъектом профилактики по данному направлению деятельности, рассмотрения данного вопроса на межведомственном координационном совещании. Представление, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ направлено на выполнение одной из задач уголовного законодательства, исходя из этого, представление само по себе напрямую не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением правового преследования, направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, на предупреждение преступлений. В данном случае, оспариваемым представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, на Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, не накладываются несвойственные им функции, предусмотренные «Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области», утвержденного Указом Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила в удовлетворении административных исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Омской области отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Любинскому району Омской области, в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещены о слушании дела.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела, представил возражение, согласно которому УМВД России по Омской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку органом, выносившим представление, не является, каких-либо прав административного истца не нарушало. Министерство природных ресурсов и экологии Омской области относится к органам государственной власти субъектов РФ и является субъектом профилактики, в сферу которого входит деятельность на особо охраняемых природных территориях регионального значения, то есть деятельность на территории «Лузинская дача». Административным истцом указано на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Министерства проводить разъяснительную работу с населением путем направления информации в СМИ. Однако на основании п. 6 ст. 11 ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ» органы государственной власти субъектов РФ в пределах своей компетенции осуществляют профилактику правонарушений в форме профилактического воздействия, предусмотренного п. 1-10 ч. 1 данного закона. Таким образом, на Министерство природных ресурсов и экологии Омской области как на субъекта профилактики, Федеральным законом № 182-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность проведения профилактической работы в разных формах, в том числе, путем правового просвещения и информирования населения через СМИ. Одним из направлений деятельности Министерства является охрана и регулирование использования объектов животного мира и среды обитания. Министерству в представлении указано на проведение регулярных рейдов на территории заказника «Лузинская дача» с участием сотрудников ОМВД России по Любинскому району, поскольку УМВД России по Омской области, как и Министерство является субъектом профилактики. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица БУ «Управление по охране животного мира» ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Порядок оспаривания указанного представления, уголовно-процессуальным законом не определен.

Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке уголовного судопроизводства могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Представление дознавателя, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах право заявителя на оспаривание представления не может быть реализовано в рамках статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства, поскольку возлагает обязанности на заявителя и влечет правовые последствия.

На основании части 4 статьи 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Представление дознавателя в досудебном производстве является процессуальным решением, и как любое решение должностного лица государственного органа должно отвечать принципам законности, исполнимости и определенности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Любинскому району, рассмотрев сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной добычи 3 особей косули «Сибирской» в заказнике «Лузинская дача» вблизи <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по Любинскому району Представитель№1 в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Омской области вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Поводом для вынесения указанного представления послужили материалы уголовного дела № в отношении ФИО10, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:30 часов до 19:00 часов более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО10, находясь в лесном массиве, расположенном в юго-западном направлении от <адрес>, в местах с географическими координатами: <данные изъяты>. природного зоологического заказника регионального значения «Лузинская Дача», вопреки требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 5.2.5, п. 5.2, ч. 5 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты», п. 4 Постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Лузинская дача», согласно которого на территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природному комплексу и его компонентам, в том числе промысловая, спортивная, любительская охота, незаконно, не имея на том соответствующего разрешения, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая их осуществить, умышленно произвел прицельные выстрелы из зарегистрированного в установленном порядке охотничьего промыслового карабина модели «ОП СКС», калибра 7.62, с заводским номером «№», производства Тульского оружейного завода по косулям, в результате чего убил три особи косулей, разделку которых осуществил впоследствии, тем самым незаконно добыл три особи животного «косуля», относящегося к лицензионным видам животных. Мясом ФИО10 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО10 государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии ФИО2 <адрес> был причинен крупный ущерб в сумме 120 000 рублей (л.д. 34-48).

Из содержания данного представления следует, что обстоятельством, способствовавшим совершению данного преступления, по мнению начальника ОД ОМВД России по Любинскому району Представитель№1, послужило недостаточное принятие мер профилактического характера со стороны сотрудников Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. В ходе дознания установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с 16.30 час до 19.00 час, то есть в течение длительного периода времени, передвигался на автомобиле по территории заказника «Лузинская дача», при этом его местонахождение на территории заказника не было замечено должностным лицом, осуществляющим охрану территории заказника. Незаконное нахождение ФИО10 на территории заказника до совершения им противоправных деяний не было пресечено, что соответственно привело к совершению преступления. Кроме того, в ходе расследования данного уголовного дела установлено, что сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Омской области на территории Любинского района Омской области разъяснительная работа среди охотников и местного населения по вопросам охотничьего законодательства не ведется, что также является одной из причин незаконной охоты, совершенной на территории заказника «Лузинская дача».

В целях пресечения подобных преступлений начальником ОД ОМВД России по Любинскому району Представитель№1 Министерству природных ресурсов и экологии Омской области предложено рассмотреть представление от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), а именно: ввести в практику проведение регулярных рейдов на территории заказника «Лузинская дача» с участием сотрудников ОМВД России по Любинскому району; установить на территории заказника «Лузинская дача» таблички с информацией о недопустимости проведения любых видов охоты; провести разъяснительную работу среди охотников и местного населения Любинского района по вопросам охотничьего законодательства путем направления информации в СМИ, а также путем проведения личных бесед (л.д.19).

Из смысла ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 158 УПК РФ следует, что представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения также возлагает на орган, принявший оспариваемое решение (часть 2 статьи 62, подпункт "в" пункта 3 части 9, часть 11 статьи 226).

Между тем, обжалуемое представление в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, в чём именно заключается такое нарушение.

Представление не содержит никаких сведений о том, каким образом деятельность Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (решения, действия, бездействие со стороны административного истца; должностных лиц) поспособствовала совершению преступления, в представлении изложено только обстоятельство совершения преступных действий ФИО10 Из содержания оспариваемого представления не представляется возможным определить пределы, в которых его следует исполнить.

Согласно Положению о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области", утвержденному Указом Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N 8 Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее - Министерство) является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сферах: отношений недропользования; водных отношений; безопасности гидротехнических сооружений; экологической экспертизы; охраны окружающей среды; особо охраняемых природных территорий регионального значения; охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания; охоты и сохранения охотничьих ресурсов; обращения с отходами производства и потребления.

Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N 311-п образован государственный природный зоологический заказник регионального значения "Лузинская дача" площадью 30,4 тыс. га на территории Любинского муниципального района Омской области без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков.

Государственный природный зоологический заказник регионального значения "Лузинская дача" (далее - заказник) является особо охраняемой природной территорией регионального значения, относится к категории заказников биологического (зоологического) профиля и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. Целями создания заказника являются: поддержание экологического баланса и стабильности функционирования экологических систем; сохранение природного комплекса в естественном состоянии; охрана редких, исчезающих или нуждающихся в особой охране видов животных; сохранение, восстановление и воспроизводство охотничьих ресурсов, обогащение ими сопредельных территорий.

Распоряжением Правительства Омской области №-рп от ДД.ММ.ГГГГ создано БУ «Управление по охране животного мира».

Согласно Уставу БУ «Управление по охране животного мира» предметом деятельности учреждения является организация охраны, воспроизводства, устойчивого использования объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также обеспечение охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения, за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального значения (п. 2.2).

Для достижения цели, учреждение осуществляет мероприятия, направленные на охрану охотничьих и водных биологических ресурсов, выявляет, предупреждает и пресекает правонарушения в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе на ООПТ, осуществляет государственный надзор в области охраны использования объектов животного мира, среды их обитания, обеспечивает режим охраны и осуществляет охранные мероприятия, осуществляет мероприятия по выявлению, предупреждению, и пресечению экологических правонарушений на особо охраняемых природных территориях регионального значения (п.п. ДД.ММ.ГГГГ), и другое (л.д.79-93).

Так, по сведениям БУ Омской области «Управление по охране животного мира» в соответствии с п. 9 постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п границы заказника обознаются по периметру границ его территории на местности специальными информационными знаками. Учреждением на территории государственного природного зоологического заказника «Лузинская Дача» установлены 50 информационных знаков (10 панно, 40 аншлагов), какие-либо нормативы размещения информационных знаков на территории особо охраняемых природных территорий законодательством РФ не определены. На территории заказника проводятся рейды инспекторами отдела особо охраняемых природных территорий учреждения в соответствии с планом природоохранных мероприятий, направленных на сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов, в количестве 110 рейдов в год (л.д.109-110).

Суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями лица совершившего преступление и действиями (бездействием) должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, способствовавших совершению преступлении.

Само оспариваемое представление также не содержит каких-либо сведений о том, каким образом деятельность административного истца привела к совершению ФИО10 преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был выдан охотничий билет серии №, он имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия серии РОХа № до ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешение на добычу пушных животных серии №.

При получении охотничьего билета ФИО10 в соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона N 209-ФЗ был ознакомлен с требованиями охотничьего минимума.

Согласно показаний ФИО10, указанных в обвинительном акте, последний являлся охотником с 2014 года, с правилами охоты знаком, имел разрешение на добычу пушных зверей, разрешение на добычу косуль он не получал, осознавая противоправность своих действий, владея информацией о том, что он находится в заказнике «Лузинская дача» и о том, что любая охота в нем запрещена, произвел умышленные выстрелы по косулям.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10 осужден по п.п. А,Г ч.1 ст. 258 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием в размере 10% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 9 месяцев. В судебном заседании ФИО10 вину признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112).

Кроме того, из представленных материалов следует, что Министерством природных ресурсов и экологии Омской области проводится разъяснительная работа с населением, в том числе, посредством размещения актуальной информации на сайте Учреждения.

Более того, судом установлено, что на территории заказника «Лузинская дача» таблички с информацией о недопустимости проведения любых видов охоты установлены, сотрудниками БУ «Управление по охране животного мира» проводятся рейды инспекторами отдела особо охраняемых природных территорий Учреждения в соответствии с планом природоохранных мероприятий направленных на сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов в количестве 110 рейдов в год.

Нормативные требования о количестве информационных табличек, которые должны быть размещены на территории заказника, отсутствуют (л.д.109-110).

Доводы административного ответчика о том, что проводимые Министерством природных ресурсов и экологии Омской области профилактические меры являются недостаточными, способствовавшим совершению преступления ФИО10, не подтверждаются материалами дела, по мнению суда, носят субъективный характер.

Требование о введении в практику проведения регулярных рейдов на территории заказника с участием сотрудников ОМВД России по Любинскому району, установление на территории заказника табличек с информацией о недопустимости проведения любых видов охоты, а также проведения разъяснительной работы среди охотников и местного населения по вопросам охотничьего законодательства также не соответствует принципам исполнимости и определенности решения должностного лица государственного органа, поскольку, как указывалось выше, в представлении содержатся лишь описание обстоятельств, совершенного преступления. В таких условиях, на должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Омской области фактически возлагается обязанность принять неконкретизированные меры к недопущению совершения преступлений, но не к устранению конкретных причин и условий, способствовавших их совершению применительно к компетенции данного органа государственной власти субъекта РФ.

Поручение дознавателя о проведении регулярных рейдов на территории заказника «Лузинская дача» с участием сотрудников ОМВД России по Любинскому району, выходит за рамки компетенции Министерства, поскольку действующее законодательство не возлагает такую обязанность на данный государственный орган.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика начальник отделения дознания ОМВД России по Любинскому району Представитель№1 указала, что представление от ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер, так как проводимая Министерством профилактическая работа является недостаточной.

Вместе с тем, оспариваемое представление не может рассматриваться как акт, носящий рекомендательный характер, а потому не нарушающий права административного истца, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление, и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, а лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 158 УПК РФ представление следователя подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах.

Представление дознавателя (следователя) в досудебном судопроизводстве является процессуальным решением и носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресуется, является обязательным к исполнению, однако, в условиях отсутствия указания на причины и условия, способствовавшие совершению преступления и на конкретные меры для их устранения, которые обязано предпринять лицо, получившее предписание, безусловно, нарушает права и законные интересы этого лица, поскольку неопределенность требований начальника ОД ОМВД России по Любинскому району препятствует их выполнению, а соответственно лицо, не исполнившее требование, определяется как нарушитель закона, к которому могут быть применены меры ответственности.

Таким образом, начальником ОД ОМВД России по Любинскому району Представитель№1 не выполнены приведенные требования правовых норм, и оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку вытекающее из него требование не устанавливает нарушений требований закона, допущенных административным истцом, которые подлежат устранению, а также не содержит указаний на конкретные обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в обжалуемом представлении не указаны причины и условия, способствовавшие совершению преступления, отсутствуют указания на нарушения правовых норм должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, выходит за рамки компетенции административного истца, принимая во внимание, что за не исполнение требований представления могут быть применены меры ответственности, суд приходит к выводу о признании обжалуемого представления незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к начальнику отделения дознания ОМВД России по Любинскому району Представитель№1, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Любинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Отделения дознания ОМВД России по Любинскому району Представитель№1 в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, удовлетворить.

Признать незаконным представление начальника Отделения дознания ОМВД России по Любинскому району Представитель№1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Омской области по уголовному делу по обвинению ФИО10 п.п. А,Г ч.1 ст. 258 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Любнский районный суд Омской области.

Судья Л.А. Казанцева