Дело №

УИД: 23RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 августа 2022 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Югстройсервис» о понуждении к совершению определённых действий и возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит с учетом уточнения, обязать ФИО2 устранить причины затопления в Центральном районе г. Сочи посредством проведения ремонтных работ полового покрытия открытой террасы в Центральном районе г. Сочи и гидроизоляционных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, взыскать с ФИО2 79 033 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в Центральном районе г. Сочи, расходы по оплате за выполнение судебной строительно-технической экспертизы по делу № в размере 30 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в течение длительного периода времени происходит затопление квартиры истца из , расположенной на 6 этаже. На остекленной мансарде квартиры в районе примыкания металлопластикового витража и потолка регулярно появляются потеки и протечки, стены мокрые, а на полу остекленной мансарды после каждого выпадения осадков скапливаются лужи воды, капающей с потолка . Как указано в иске, при выпадении осадков и скапливании их на открытой мансарде квартиры ответчика № по на 6 этаже, протекающая вниз вода заливает потолок, портит оконные рамы, стены, в целом является губительной для бетонных конструкций квартиры. В условиях сырого климата г. Сочи влажность от регулярных затоплений распространяется по всей квартире, что может отразиться и на здоровье истца, так как в помещениях, где регулярно происходят заливы, возможно накопление опасной для здоровья концентрации вредных веществ в воздухе, на отделочных отсыревших материалах скапливаются споры плесневых грибов, среди которых могут быть виды, способные вызывать микотические заболевания человека. Намокание потолка и верхней части стены внутри происходит из-за нарушения гидроизоляционного слоя пола открытой террасы в Центральном районе г. Сочи. Факт наличия следов залива принадлежащей истцу на 5 этаже, подтверждается Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным комиссией в составе директора, главного инженера и мастера управляющей Компании ООО «Югстройсервис». Затопление остекленной мансарды из на протяжении нескольких лет ухудшает состояние квартиры истца, причиняет материальный ущерб. В период с 2018 г. по 2020 г. истец неоднократно обращалась с исками в Центральный районный суд за защитой своих прав и возмещением ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца из . В указанный период собственником на 6 этаже являлась ФИО3 Решением Центрального районного суда в Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о возмещении ущерба было удовлетворено, в судебном процессе установлено, что собственником ФИО3 был причинен вред имуществу истца ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 30 Жилищного кодекса РФ и иск удовлетворен в части. Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о возмещении ущерба также было удовлетворено. Исполнительные производства по делам о возмещении материального ущерба были окончены фактическим исполнением ФИО3 требований, содержащихся в исполнительных документах. На полученные средства ремонтные работы в квартире истца были проведены, в частности, устранены следы разводов и протечек, полностью восстановлен штукатурно-окрасочный слой. Однако после проведения восстановительных работ в квартире, протекание гидроизоляции террасы , приводящее к намоканию потолка и отпадению штукатурно-окрасочного слоя вместе с бетоном на балконе (остекленный) города Сочи, не прекратилось. В 2020 году истец была вынуждена обратиться в Центральный районный суд с иском о понуждении собственника к совершению определенных действий, а именно, устранению причины затопления посредством проведения ремонтных работ полового покрытия открытой террасы гидроизоляционных работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Причина залива квартиры ранее была установлена при рассмотрении Центральным районным судом гражданского дела №, с участием тех же сторон, в рамках которого был решен вопрос о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного имуществу в результате длительного затопления квартиры. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФИО4, назначенным судом, причиной залития Центральном районе г. Сочи является отсутствие уклона (согласно п. 4.1 СП 17.13330.2017: уклон должен быть не менее 1,5% (1 градуса) в сторону приемного сливного отверстия канализации на открытой части террасы, расположенной в . Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о понуждении к совершению определенных действий, а именно, о возложении обязанности по устранению причин затопления в Центральном районе г. Сочи, посредством проведения ремонтных работ полового покрытия открытой террасы . ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Центральным районным судом г. Сочи, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № так и не было исполнено, истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи за получением информации о ходе исполнительного производства. При обращении к судебному приставу-исполнителю в феврале 2022 года, стало известно о смене собственника в г. Сочи, в которой по решению суда должнику надлежало произвести ремонт покрытия открытой террасы, с ФИО3 на ФИО2 После получения выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости - , ранее принадлежащей ФИО3 истцу стало известно, что данное жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204031:1153 c ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания выписки следует, что на момент рассмотрения гражданского дела № o понуждении произвести ремонт в квартире ответчика, ФИО3 уже не владела данной квартирой №, о чем истцу известно не было. Как указывает истец в исковом заявлении, новый собственник ФИО2 является родственницей ФИО3 и в период с 2018 по 2020 год иногда проживала в в г. Сочи. При покупке указанной квартиры у ФИО3 ФИО2 была осведомлена о наличии судебных споров по залитию квартиры истца. Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 29.06 2020 г. по делу № так и не было исполнено, ни прошлый собственник ФИО3, ни новый собственник ФИО2 ремонтные работы своей открытой террасы в не произвели, в связи с чем, продолжается ухудшение состояния принадлежащей истцу квартиры. Истец полагает, что повторное затопление происходит по вине собственника ФИО2, поскольку она не выполняет должным образом свои обязанности по содержанию своей квартиры в надлежащем состоянии, не предпринимает мер к устранению имеющихся дефектов своей квартиры, что и приводит к затоплению . В адрес нового собственника ФИО2 была направлена досудебная претензия, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб и предпринять необходимые действия по устранению причин затоплены квартиры истца посредством проведения ремонтных работ полового покрытия открытой террасы гидроизоляционных работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Ответ ФИО2 на досудебную претензию в адрес ФИО1 не поступал, а изложенные в претензии требования выполнены не были. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к нему и уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал, возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении, просил в иске отказать полностью.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Югстройсервис», а также представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Сочи, Центральный район, , 5 этаж, на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 23-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истец указывает, что подвергается постоянному залитию сверху со стороны открытой террасы на 6 этаже в г. Сочи.

Представленный в деле акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный комиссией в составе директора, главного инженера и мастера управляющей компании ООО «Югстройсервис», подтверждает следы проникновения воды у козырька и над окном спальни , происходившие в более ранний период.

Из материалов дела следует, что в 2019 году истец неоднократно обращалась в Центральный районный суд с иском к собственнику указанной ФИО3

Решением Центрального районного суда в Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о возмещении ущерба было удовлетворено частично, судом в судебном заседании установлено, что собственником ФИО3 был причинен вред имуществу истца ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о возмещении ущерба между теми же сторонами также было удовлетворено.

Исполнительные производства по делам о возмещении материального ущерба были окончены фактическим исполнением ФИО3 требований, содержащихся в исполнительных документах.

Между тем после проведения восстановительных работ в , протекание гидроизоляции террасы , приводящее к намоканию потолка и отпадению штукатурно-окрасочного слоя вместе с бетоном на балконе города Сочи, не прекратилось.

В 2020 году истец была вынуждена обратиться в Центральный районный суд с иском о понуждении собственника к совершению определенных действий, а именно, устранению причины затопления , посредством проведения ремонтных работ полового покрытия открытой террасы гидроизоляционных работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Причина залива квартиры ранее была установлена при рассмотрении Центральным районным судом гражданского дела №, в рамках которого был решен вопрос о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного имуществу в результате длительного затопления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Из решения Центрального районного суда г. Сочи по делу №, суд приходит к выводу, что причиной затопления Центральном районе г. Сочи является отсутствие уклона (согласно п. 4.1 СП 17.13330.2017: уклон должен быть не менее 1,5% (1 градуса) в сторону приемного сливного отверстия канализации на открытой части террасы, расположенной в .

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о понуждении к совершению определенных действий, а именно, о возложении обязанности по устранению причин затопления. Указанное решение ответчиком не было отменено, не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Центральным районным судом г. Сочи, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № так и не было исполнено, истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи за получением информации о ходе исполнительного производства.

Как указывает истец, при обращении к судебному приставу-исполнителю в феврале 2022 года, стало известно о смене собственника в г. Сочи, в которой по решению суда должнику надлежало произвести ремонт покрытия открытой террасы, с ФИО3 на ФИО2

Право собственности ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Из содержания выписки следует, что на момент рассмотрения гражданского дела № o понуждении произвести ремонт в квартире ответчика, ФИО3 уже не владела данной квартирой №, о чем истцу известно не было.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, суд учитывает ранее установленные судом обстоятельства по иску истца к прежнему собственнику в г. Сочи о том, что вред истцу причинен в результате отсутствие уклона (согласно п. 4.1 СП 17.13330.2017: уклон должен быть не менее 1,5% (1 градуса) в сторону приемного сливного отверстия канализации на открытой части террасы, расположенной в .

Судом в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником в г. Сочи является ответчик ФИО2, при этом ею до настоящего времени не устранены причины затопления квартиры истца, доказательств иного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что имеется наличие причинной связи между бездействием ответчика ФИО2 и причиненным имуществу истца вредом, вина ответчика в ходе разбирательства дела не опровергнута.

Определением суда в рамках настоящего дела была назначена судебная строительная экспертиза, порученная ООО «ДИ ТРАССО».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом обнаружены дефекты на поверхностях потолочного пространства, оконных откосов и потолочного карниза, установлено залитие остекленного балкона внутри в г. Сочи.

Также осмотром установлено, что на месте балкона вышерасположенной в г. Сочи произведена перепланировка, а именно часть балкона переоборудована в террасу и в жилую комнату, а остальная часть оставлена под балконом. Основной причиной протечки во время дождя балконного покрытия на нижерасположенное балконное покрытие является несовершенство конструктивных решений балконного покрытия в целом и устройство наружного водостока.

Кроме того, судом установлено, что выполненная перепланировка площадки балкона и наружного водоотвода в не соответствует установленным требованиям.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительных работ, материалов и инструмента, необходимых для устранения последствий затопления (намокания) во время дождя составляет 79 033 руб.

Установить период времени, когда образовалось указанное намокание, эксперту не представляется возможным, ввиду отсутствия приборно-методической базы.

Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения у суда не вызывает и доказательств иного не представлено.

Суд находит выводы эксперта достаточными для определения юридически значимых обстоятельств по делу, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение строительных экспертиз, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому полагает возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу решения суда.

Довод ответчика о том, что согласно экспертному заключению невозможно установить период возникновения протечек, в связи с чем, истцом не доказано, что истец осуществил ремонтно-восстановительные работы балконного пространства после вынесенных ранее судебных решений, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что начатые исполнительные производства по делам о возмещении материального ущерба предыдущим собственником были окончены фактическим исполнением ФИО3 требований, содержащихся в исполнительных документах, при этом стороной ответчика не представлено доказательств устранения выявленных ранее нарушений, которые являются причиной затопления (намокания) балконного пространства в квартире истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ди Трасо», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 900 рублей, которые подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО2

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей. В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Югстройсервис» о понуждении к совершению определённых действий и возмещении причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 79 033 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в Центральном районе г. Сочи.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за выполнение судебной строительно-технической экспертизы по делу № в размере 30 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

Обязать ФИО2 устранить причины затопления г. Сочи, посредством проведения ремонтных работ полового покрытия открытой террасы г. Сочи и гидроизоляционных работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова