Дело №1-443/2023

22RS0011-01-2023-000333-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 12 сентября 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Федоровская А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Макаряна М.Т., адвоката Горских Л.И., предъявившей удостоверение и ордер от ***, подсудимой ФИО1, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире дома по ..., достоверно знающей, что входная дверь в квартиру по ... не заперта, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть, тайное хищение имущества, принадлежащего К., находящегося в квартире по ..., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, *** в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, движимая корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошла к квартире по ... и воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ею своего преступного умысла, через незапертую дверь прошла в указанную квартиру, осуществив таким образом, незаконное проникновение в жилище. Находясь в указанной квартире, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что К. спит в комнате и не может помешать осуществлению ее своего преступного умысла, прошла на кухню квартиры, где действуя тайно, взяла из стоящего в кухне стола имущество, принадлежащее К., а именно: пачку макарон «Makfa» массой 400 граммов, оцененную потерпевшим в 72 рубля, бутылку подсолнечного масла «Слобода» объемом 1 литр, оценённую потерпевшим в 165 рублей, упаковку кофе «Jardin» массой 75 граммов, оцененную потерпевшим в 249 рублей, упаковку сахара объемом 1 кг, оцененную потерпевшим в 69 рублей, упаковку чая «Принцесса Нури» количеством 25 пакетиков, оцененную потерпевшим в 48 рублей, которое сложила в полимерный пакет, материальной ценности для потерпевшего не представляющий.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в кухне указанной квартиры, действуя тайно, взяла из холодильника принадлежащее К. имущество, а именно: яблоки «Гренни» весом 1 кг, оцененные потерпевшим в 109 рублей, апельсины весом 1 кг, оцененные потерпевшим в 89 рублей, упаковку майонеза «Махеев» массой 400 грамм, оцененную потерпевшим в 114 рублей, упаковку кетчупа «Махеев» массой 300 грамм, оцененную потерпевшим в 119 рублей, палку колбасы «Докторская» массой 380 граммов, оцененную потерпевшим в 175 рублей, сыр «Курский Витязь» массой 150 граммов, оцененный потерпевшим в 100 рублей, которое сложила в вышеуказанный полимерный пакет.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прошла в туалет вышеуказанной квартиры, где действуя тайно, взяла освежитель воздуха «Глейд» объемом 300 миллилитров, оцененный потерпевшим в 138 рублей, сложив его к ранее похищенному ею имуществу и вышла из указанной квартиры.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 1 447 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в указанном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, подозреваемая ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показала, что *** у нее дома распивала спиртное с М. и Н., которая рассказала, что в тот же день у их подъезда познакомилась с мужчиной, который проживает в ..., и у которого похитила продукты питания и другое имущество. Когда Н. ушла, она решила тоже пойти в эту квартиру, чтобы похитить продукты питания и другое имущество, своему супругу ничего об этом не сказала. Дверь в квартиру по ... была не заперта, она прошла внутрь квартиры, на диване спал мужчина. На кухне она увидела полимерный пакет, в который сложила продукты питания: около 1 кг. яблок, около 1 кг. апельсинов, пачку макарон, бутылку подсолнечного масла, пачку кетчупа «Махеев», пачку майонеза «Махеев», пачку кофе «Жардин», пачку чая «Принцесса Нури» 25 пакетиков, упаковку сахара около 1 кг., палку колбасы и кусок сыра, а также освежитель. Она не помнит откуда что именно брала. Затем с похищенным она ушла домой, рассказав супругу, откуда взяла пакет с продуктами. Позже она рассказала и Н. о совершении хищения . *** ее супруг продал освежитель воздуха, пачку кофе, бутылку масла и пачку чая, а на вырученные деньги они приобрели спиртное, которое выпили. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 81-84).

Данные показания подозреваемая ФИО1. подтвердила в полном объеме при проведении проверки показаний на месте ***, указав место возникновения у нее преступного умысла, а также квартиру, из которой она совершила хищение продуктов питания и другого имущества (л.д. 87-94).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, обвиняемая ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме, с объемом похищенного согласилась, подтвердила в полном объеме показания, данные в качестве подозреваемой (л.д. 121-122).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, указав, что давала показания следователю добровольно, в присутствии защитника.

Помимо полного признания, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К., допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ показал, что проживает один в квартире по ..., куда *** около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пригласил ранее незнакомую женщину в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся утром ***, то в квартире никого не было, дверь в квартиру была не заперта, и там отсутствовало его имущество. Также в кухне на столе и в холодильнике отсутствовали продукты питания: 2 пачки кофе «Жардин» по 75 грамм каждая, приобретал он их за 249 рублей каждая; пачка сахара массой 1 кг., которую он приобрел за 67 рублей; бутылка подсолнечного масла с добавлением оливкового «Слобода» объемом 1 литр, которое он приобрел за 165 рублей; пачка макарон «Макфа» массой 400 грамм, которую он приобрел за 72 рубля; пачка чая «Принцесса Нури» 25 пакетиков, которую он приобрел за 48 рублей, 1 килограмм яблок «Гренни», стоимостью 109 рублей; 1 килограмм апельсинов, стоимостью 89 рублей; упаковка майонеза «Махеев» массой 400 граммов, стоимостью 114 рублей; упаковка кетчупа «Махеев» массой 300 граммов, стоимостью 119 рублей; колбаса вареная «Докторская» массой 380 граммов, стоимостью 175 рублей; сыр фасованный «Курский Витязь» массой 150 граммов, стоимостью 100 рублей, освежитель воздуха «Глейд», стоимостью 138 рублей. Также пропал полимерный пакет, который он оценивать не желает. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 1 447 рублей, который для него не является значительным, но является значимым, так как похищенные продукты питания он планировал употребить в пищу. Его ежемесячный доход 20 000 – 25 000 рублей. ФИО1 ему не знакома, он не разрешал ей брать и распоряжаться своим имуществом, ущерб ему не возмещен (л.д. 66-69, 99-100).

Свидетель М., допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ФИО1 является его сожительницей. *** они с Дальченко распивали спиртное и к ним домой пришла Н., которая в ходе распития спиртного рассказала, что до ее прихода к ним познакомилась возле подъезда с парнем из их же дома, пошла к нему в гости, где похитила у него продукты питания и имущество. Затем Н. ушла домой, Дальченко тоже куда-то ушла, сказав, что скоро придет. Дальченко вернулась домой через 15 минут с пакетом, в котором находились: примерно 1 кг зеленых яблок, 1 кг апельсинов, нераспечатанная пачка макарон, полная бутылка подсолнечного масла с добавлением оливкового, полная пачка майонеза «Махеев» и пачка кетчупа «Махеев», полная пачка кофе в мягкой упаковке «Жардин», нераспечатанная пачка пакетированного чая «Принцесса Нури» 25 пакетиков, около 1 кг сахара, палка колбасы и кусок сыра, а также освежитель воздуха. Дальченко сказала ему, что все перечисленное выше она похитили из квартиры , про которую рассказывала Н. Чуть позже последняя снова пришла к ним в гости, и Дальченко рассказала ей, что тоже похитила продукты у мужчины из квартиры , показав их. На следующий день он продал бутылку масла, освежитель воздуха, пачку кофе и пачку чая женщине по имени Галина за 150 рублей, потратив деньги на спиртное. При этом он не говорил , что данные продукты питания краденные (л.д. 75-77).

Свидетель Н., допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что *** распивала спиртное с ранее незнакомым ей мужчиной у него в квартире , у которого впоследствии похитила сотовый телефон и продукты питания. О хищении она в этот же день рассказала соседям , сказав, что в той квартире никого не было, и дверь была не закрыта. Затем она ушла домой, а позже в этот же день вернулась к соседям , где увидела на столе зеленые яблоки и апельсин. Дальченко рассказала ей, что тоже ходила к мужчине, который проживает ..., и похитила у него продукты питания (л.д. 102-104).

Свидетель Б. (сотрудник полиции), допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работал по заявлению К. о хищении из его квартиры продуктов питания, сотового телефона марки «HonorX7», беспроводных наушников, наручных часов «Спутник». В ходе работы было установлено, что часть имущества у К. похитила ФИО2, которая впоследствии об этом рассказала ФИО1 и М. ФИО1 в ходе беседы призналась в совершении хищения из квартиры К., написав признательное объяснение (л.д.71-74).

Свидетель У., допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что в начале июня 2023 она у ранее незнакомого М., приобрела пачку чая, освежитель воздуха, кофе, бутылку масла, а на следующий день еще и 2 банки тушеной свинины. М. пояснял ей, что продукты принадлежат ему. Суммы она не помнит, продукты использовала(л.д. 95-98).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ***: в ходе которого установлено место совершения хищения имущества (л.д. 59-62).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимой своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в квартиру потерпевшего подсудимая проникла незаконно, помимо его воли, с целью хищения находящегося в нём имущества и продуктов питания.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, которая ранее не судима, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая ее первоначальное признательное объяснение и показания в ходе следствия), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, намерение подсудимой возместить причиненный потерпевшему ущерб, а также плохое состояние здоровья подсудимой.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка , т.к. она лишена родительских прав в отношении последней,

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое со слов ФИО1 повлияло на формирование преступного умысла на хищение продуктов питания, в трезвом виде она бы подобных действий не совершила. Кроме того, свидетели М. и Н. подтверждают, что ФИО1 непосредственно до совершения хищения находилась в состоянии алкогольного опьянения, а сам подсудимая и свидетель М. поясняли, что на вырученные от продажи похищенных продуктов питания денежные средства приобрели спиртное. С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, личности виновной, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что и привело к совершению ею умышленного преступления против собственности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, а также полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, но с учетом вышеуказанных обстоятельств преступления и характеризующих личность подсудимой обстоятельств, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установив испытательный срок, с возложением на нее дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении нее, но с учетом вышеуказанных обстоятельств преступления и характеризующих личность подсудимой обстоятельств, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением на нее дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Учитывая адекватное поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в ее вменяемости у суда нет оснований.

Подсудимая ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, в условиях, ограничивающих ее свободное передвижение, не содержалась, что самой подсудимой не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату суд не усматривает с учетом ее возраста, возможности получения дохода, а также отсутствием подтверждающих ее нетрудоспособность документов, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с осужденной. Доводы подсудимой о том, что в настоящее время в связи с плохим состоянием здоровья у нее отсутствует возможность трудоустроиться не являются безусловными основаниями для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Горских Л.И. в судебном заседании в сумме 3588 рублей и на предварительном следствии в сумме 7 176 рублей, а всего в сумме 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Б. Федоровская