Изготовлено 11.08.2023
Судья Косенкова О.В. Дело № 33-5000/2023
УИД: 76RS0013-02-2022-004567-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении иска ФИО13 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис» (ИНН №), ФИО15 <данные изъяты>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «КомСервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного 22 марта 2022 года и оформленного протоколом № №.
В обоснование иска указано, что ФИО13 является собственником жилого помещения № № в указанном многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Единая Управляющая компания» на основании решения общего собрания, принятого в мае 2021 года. 23 мая 2022 года на общем собрании собственников помещений, инициатором которого являлась ФИО1, истцу стало известно о том, что многоквартирный дом будет находиться под управлением ООО «УК «КомСервис» на основании решения общего собрания собственников, принятого в марте 2022 года.
При этом истец не принимал участия в голосовании и у него отсутствуют сведения, как о принятом решении по выбору ООО «УК «КомСервис», так и возможность узнать о принятом решении в установленный срок. Инициатор данного собрания истцу не известен. Никакого общего собрания собственников помещений в марте 2022 года по выбору ООО «УК «КомСервис» не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома, не получали. Соответственно, сведения о поведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Итоги голосования до сведения собственников жилых помещений доведены не были. В связи с чем, договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «КомСервис» не заключался.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена инициатор собрания ФИО15
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца по доверенности ФИО14 подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта в связи с незаконностью и необоснованностью решения суда, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств.
Истец, ответчики, представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Единая Управляющая компания» по доверенности ФИО16, показания свидетеля ФИО2, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО13 является собственником жилого помещения № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
В период с 11 по 22 марта 2022 года в указанном многоквартирном доме по инициативе собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру № № ФИО15 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 22 марта 2022 года № №.
На общем собрании приняты решения по 9 вопросам, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «КомСервис», о заключении договора управления домом с ООО «Управляющая компания «КомСервис», об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения по договору управления, заключении договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно протоколу общего собрания, что в голосовании приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 1 834,98 голосов, что составляет 54,75% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома (3351,34 голосов).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 44.1, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и, дав оценку совокупности представленных доказательств, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, содержанию бюллетеней голосования (решений собственников), пришел к выводу о том, что существенных нарушений при созыве и проведении собрания не было допущено, кворум при принятии решений имелся.
При этом, суд первой инстанции при подсчете голосов исключил голоса по квартире № №, так как собственник ФИО3 умерла 11 июня 2011 года (л.д. 133), по квартире № №, так как собственники квартиры ФИО4 и ФИО5 не участвовали в голосовании, что подтвердила свидетель ФИО6, зарегистрированная по месту жительства и проживающая в указанной квартире (л.д. 97), по квартире № № в размере 1/2 доли (30,95 кв.м), так как ФИО7 проголосовала за себя и за ФИО8, не имея на это доверенности.
Оснований для исключения голосов по квартире № № в размере 1/4 доли (10,725 кв.м) суд не усмотрел, поскольку волеизъявление собственника указанной доли, несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствовало волеизъявлению его законного представителя, матери ФИО10, также принявшей участие в голосовании.
Также суд отказал в исключении из подсчета голосов по квартире № №, собственником которой является ФИО11, а также по квартире № №, собственником которой является ФИО12, так как собственники указанных квартир свою подпись в бюллетене голосования не оспорили, доказательств выполнения указанных подписей другим лицом, стороной истца не было представлено.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что общее число голосов, которое необходимо исключить, составляет 136,5. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 1698,83 голосов, что составляет 50,69% от общего количества голосов собственников, что свидетельствует о наличии кворума на общем собрании собственников.
С решением суда и мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные по делу доказательства: показания свидетеля ФИО2, которая не в полной мере подтвердила принадлежность подписи, неуверенно говорила о том, что это ее подпись, при этом уверенно заявила о том, что общее собрание собственников не проводилось, а также копию коллективного обращения с подписью ФИО12, которая значительно отличается от подписи собственника в бюллетене голосования, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда.
Доводами апелляционной жалобы, показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергнуты. Свидетель ФИО2 пояснила, что о проведении собрания не помнит и поэтому не может дать пояснений об обстоятельствах проведения собрания, не может уверенно утверждать, что подпись в бюллетене голосования ей не принадлежит.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, отличным от истца образом оценил представленные доказательства и пришел к выводам, с которыми истец не согласен, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон истолкован и применен правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры голосования сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи