Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-015134-51
Дело № 2-9885/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Бачала В.В.,
с участием представителя истцов ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9885/25 по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НЕКРАСОВКА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НЕКРАСОВКА-ИНВЕСТ», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за период с 22.05.2024 года по 29.08.2024 года в размере 704 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска истцы указывают, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.06.2025 года с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков в размере 704 600,00 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26.07.2023 года по 21.05.2024 года в размере 300 00,00 руб., однако стоимость устранения недостатков оплачена ответчиком только 23.05.2025 года.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НЕКРАСОВКА-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае признания требования обоснованным, уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно, а в случае внесения изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в рассматриваемой части или принятия иного нормативного правового акта, регулирующего аналогичные правоотношения, до более поздней даты, установленной такими изменениями или иным нормативным правовым актом, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст.23 Закона).
Судом установлено, что 02.06.2025 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НЕКРАСОВКА-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях взыскана неустойка за неудовлетворение требования потребителя за период с 26.07.2023 года по 21.05.2024 года в размере 300 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 910,00 руб.
Указанным решением суда установлено, что в квартире истцов № 119, расположенной по адресу: <...> имеются строительные недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 704 600,00 руб., которые были выплачены истца 23.05.2025 года.
Указанное решение суда вступило в законную силу 18.07.2025 года.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО2 и ФИО3 и взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 22.05.2024 года по 29.08.2024 года с ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НЕКРАСОВКА-ИНВЕСТ».
Принимая во внимание период просрочки с 22.05.2024 года по 29.08.2024 года (100 дней) ставки неустойки (1%), цены недостатков (704 600,00 руб.), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 704 600,00 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 35 000,00 руб.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 22 500,00 руб. (35000+10000)*50%.
Оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку установленный размер штрафа суд находит разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения, судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 000,00 руб.
В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставление отсрочки исполнения решения суда, на основании Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024, поскольку данное постановление устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и на правоотношения сторон, вытекающих из договора купли-продажи квартиры, не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 и ФИО3 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НЕКРАСОВКА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НЕКРАСОВКА-ИНВЕСТ» (ИНН ***, ОГРН ***) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт ***) и ФИО3 (паспорт ***) неустойку за период с 22.05.2024 года по 29.08.2024 года в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 22 500,00 руб., а всего 67 500,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НЕКРАСОВКА-ИНВЕСТ» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
В удовлетворении заявления ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НЕКРАСОВКА-ИНВЕСТ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 года.
Судья Е.В. Филимонова