РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Арслановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-467/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке субрагации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 378605,65 рублей, возврата госпошлины в размере 11966 рублей, почтовых расходов в размере 96 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DongFeng GX № 4x2 EURO-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Lada 111830 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате чего транспортное средство DongFeng GX № 4x2 EURO-5 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновным лицом в совершенном ДТП признан водитель ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «Тикане». Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и правилами страхования заявленный случай признан страховым. 14.01.2025 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 378605,65 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 378605,65 рублей.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 94), в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту его нахождения, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 93), в адрес ответчика судом в полном соответствии с требованиями процессуального закона было направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания по известному суду адресу. Однако ответчик не обеспечил получение уведомлений суда по обстоятельствам, зависящим от него, в частности, ввиду неявки в отдел почтовой связи для получения заказного письма. Следовательно, направленное ФИО1 судебное извещение в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным, а ответчик - надлежащим образом извещенным судом о дате и месте судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Привлеченные определением суда от 26.05.2025 (л.д. 1-2) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», ООО «Тикане» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 95, 95 об.), отзыв, либо возражения не иск не представили и не просили о рассмотрении дело в их отсутствие.

Привлеченные определением суда от 03.07.2025 (л.д. 78) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «АК Барс Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 91, 92), отзыв, либо возражения не иск не представили и не просили о рассмотрении дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск ООО СК «Согласие» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ч.1 ст.1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 06.09.2024 в 17:50 на 926 км автомобильной дороги М-5 «Урал» Сызранского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 111830 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Донг Фенг государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО1, который совершил нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно при совершении маневра «обгон» пересек горизонтальную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Донг Фенг государственный регистрационный знак №. (л.д.56-65).

ФИО1 06.09.2024 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (л.д.60).

Собственником легкового автомобиля 111830 ФИО3, государственный регистрационный номер – № с 09.11.2022 по настоящее время является ФИО4. Гражданская ответственность владельца транспортного средства по ОСАГО не застрахована (л.д.61).

Собственником грузового автомобиля Донг Фенг государственный регистрационный знак № с 03.04.2024 по настоящее время является АО «АК БАРС ЛИЗИНГ», на 06.09.2024 транспортное средство находилось во временном владении у лизингополучателя ООО «ТИКАНЕ», что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», карточками транспортных средств (л.д. 67-69).

В результате ДТП транспортное средство Донг Фенг государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (л.д.ю70-71) и по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «Тикане», выгодоприобретателем является АО АК «Барс Лизинг» (л.д. 12-19).

Страхователь ООО «Тикане» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 25-27).

В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай ООО СК «Согласие» признало страховым. Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика». Во исполнение условий договора ООО СК «Согласие» произвело ремонт транспортного средства Донг Фенг государственный регистрационный знак №. В соответствии со счетом-фактурой №№ от 29.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 378605,65 рублей (л.д. 34). 14.01.2025 ООО СК «Согласие» оплатило указанные услуги путем перечисления на счет ООО «Автологистика-транс» денежных средств в размере 378605,65 рублей, что подтверждается платежным поручением №6665 от 14.01.2025 (л.д. 37).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения страхователю ООО «Тикане», противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом.

Поскольку ООО СК «Согласие» исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, возместив убытки по факту дорожно-транспортного происшествия в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 378605,65 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в виде 378605,65 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет возмещения материального вреда в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в размере 378605,65 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 11966 рублей, что подтверждается платежным поручением №130635 от 25.04.2025 (л.д. 10), почтовые расходы в размере 96 рублей, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 28.04.2025 (л.д. 42-43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3612 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 378605,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11966 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, а всего 390667,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025.

Судья-