Решение по делу № 2-2208/2022 от 07.07.2022 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

001453-15 №2-2208/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Апенченко В.А.,

в отсутствие представителя истца АО «ЦДУ», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности за период с 05.05.2021 по 23.09.2021 в размере 62500 рублей, из которых: 25000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 7500 рублей – сумма начисленных процентов, 28575 рублей – сумма просроченных процентов, 1425 рублей – неустойка; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2075 рублей.

В обоснование иска указало, что 04.04.2021 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1239834-7, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 25000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата 04.05.2021.

Между «КапиталЪ-НТ» (цедент) и АО «ЦДУ» 23.09.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) №19 на основании которого права требования по договору займа № 1239834-7 от 04.04.2021 перешли к АО «ЦДУ».

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ответчика, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца АО «ЦДУ», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем размещения извещения в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие», в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2021 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1239834-7, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 25000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата 04.05.2021.

Договор займа на индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении).

Факт добровольного заключения договора, его условия ответчиком не опровергнуты, сведений о признании отдельных условий сделки недействительными или ее досрочном расторжении не приведено. С условиями заключенного договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается проставлением им по своему волеизъявлению электронной подписи.

Условия заключенного сторонами договора отвечают критериям микрозайма согласно пункту 3 части 1 статьи 2 федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 25000 рублей были предоставлены банком ответчику, что подтверждается банковским ордером № 68403 от 04.04.2021.

Договор потребительского займа между сторонами суд признает заключенным в соответствии с частью 1 статьи 432, частью 3 статьи 154, частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по сделке.

Судебный приказ от 30.12.2021, вынесенный мировым судьей судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области, отменен определением от 14.01.2022 в связи с поступлением возражений относительно его исполнения, в последующем займодавцем подан настоящий иск.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору займа за период с 05.05.2021 по 23.09.2021 в размере 62500 рублей, из которых: 25000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 7500 рублей – сумма начисленных процентов, 28575 рублей – сумма просроченных процентов, 1425 рублей – неустойка.

Суд принимает во внимание, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

На основании статьи 2 федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Ответчик, заключая договор микрозайма, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

В соответствии со статьей 6 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (пункт 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (пункт 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельное значение полной стоимости потребительского займа по микрозаймам составляет 365 % годовых.

Истец был вправе производить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере полной стоимости займа – 365 % годовых.

Требования пункта 5 статьи 3 федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» соблюдены.

Доказательств полного или частичного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств суду в условиях состязательности сторон не представлено.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 1239834-7 за период с 05.05.2021 по 23.09.2021 в размере 62500 рублей, из которых: 25000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 7500 рублей – сумма начисленных процентов, 28575 рублей – сумма просроченных процентов, 1425 рублей – неустойка.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 часть 1 пункт 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 2075 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № 1239834-7 от 04.04.2021 за период с 05.05.2021 по 23.09.2021 в размере 62500 рублей, из которых: 25000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 7500 рублей – сумма начисленных процентов, 28575 рублей – сумма просроченных процентов, 1425 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение принято в окончательной форме 12.07.2022.

Не определен12.07.2022