Дело № 10-16381/2023 судья Данилина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 августа 2023 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитника-адвоката Камалдинова В.В., представившего удостоверение № 14802 и ордер № 000-527 от 9 августа 2023 года,

обвиняемой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жоголева С.В., на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 6 июля 2023 года, которым

ФИО2, *** , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до 6 августа 2023 года.

Выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 159 УК РФ. С данным делом в одном производстве соединены несколько уголовных дел. Предварительное расследование приостанавливалось и возобновлялось в соответствии с законом. Срок расследования установлен до 6 августа 2023 года.

4 июля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления была задержана ФИО2, которой 5 июля 2023 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 6 июля 2023 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемой избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, то есть до 6 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жоголев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Судом не проанализирована возможность избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, при том, что у нее имеется место проживания, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. Судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО2 скрыться от следственных органов, воспрепятствовать проведению расследования. Просит отменить обжалуемое постановление суда, избрав ФИО2 более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту своей фактической регистрации не проживает, не работает, не имеет постоянного источника дохода, кроме того, не установлены все соучастники преступлений. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования, поскольку высок риск того, что обвиняемая может скрыться, и будет препятствовать проведению расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий обвиняемой не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований.

Задержана обвиняемая при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности ФИО2, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на начальной стадии расследования, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения ФИО2 меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 6 июля 2023 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин