Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2269/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-34702/2023

УИД 77RS0028-02-2022-003796-92

Апелляционное определение

16 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «...» по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от 23 января 2022 года о передаче ФИО1 квартиры № 763 по договору № ТРИ-К3-К-763/ИП/А/СМ об участии в долевом строительстве жилого дома от 30 июля 2020 года.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «...» подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры № 763 по договору № ТРИ-К3-К-763/ИП/А/СМ (ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома от 30 июля 2020 года с указанием даты передачи объекта долевого строительства - 01 октября 2022 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «...» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 519 914 руб. 14 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 38 300 руб., неустойку в размере 459 868 руб. 10 коп., убытки в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 178 460 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547 руб. 02 коп., всего - 1 335 089 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «...» - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «...» отсрочку в части исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Специализированный застройщик «...» с иском о признании недействительным одностороннего акта от 23.01.2022 о передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 30.07.2020, признании 01.10.2022 датой передачи от ответчика истцу объекта долевого строительства, понуждении ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи с указанием в тексте даты фактической передачи объекта долевого строительства – 01.10.2022, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 519 914 руб. 14 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 38 200 руб., пени за просрочку выполнения требований потребителя за период с 03.03.2022 по 28.03.2022 в размере 3 329 208 руб. 48 коп., неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022. в размере 557 002 руб. 19 коп., убытков за период январь-март 2022 года в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 по 01.10.2022 в размере 738 810 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 358 руб., обосновывая тем, что 30.07.2020 между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался не позднее 31.12.2021 передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: город Москва, САО, Западное Дегунино, адрес, но в ходе приемки квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки объекта долевого строительства, которые были отражены в претензиях об устранении недостатков от 30.12.2021 и от 08.02.2021, однако требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков оставлены застройщиком без удовлетворения. Согласно заключению экспертизы от 28.02.2022, составленному ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, согласно сметному расчету, затраты на устранение указанных недостатков объекта долевого строительства составляет 254 702 руб. 70 коп. После проведения экспертизы, при очередной приемке 26.03.2022 было установлено, что существенный недостаток в виде сквозной трещины в стене не был устранен со стороны застройщика, что послужило основанием для отказа истца от подписания акта приема-передачи. 28.03.2022 истец явилась на объект и приняла устраненные недостатки , в том числе и в виде сквозной трещины в стене, который был устранен ответчиком 28.03.2022, истец явилась в отдел передачи квартир 29.03.2022 и предложила ответчику подписать акт приема-передачи с указанием даты фактического устранения недостатков - 28.03.2022, однако представитель застройщика отказал. Истцом были составлены и подписаны три экземпляра акта приема-передачи от 28.03.2022, которые были направлены в адрес ответчика письмом от 29.03.2022, ответчик от подписания акта приема-передачи отказался, поскольку выявленные недостатки не препятствуют регистрации права на объект. Уклонение застройщика от подписания акта приема-передачи квартиры, а также, что дом до настоящего времени не поставлен застройщиком на кадастровый учет препятствует регистрации права на объект. Необоснованный отказ застройщика от подписания акта приема-передачи от 28.03.2022, по мнению истца, является злостным уклонением от подписания и незаконным удержанием квартиры, что нельзя считать добросовестным поведением. В связи с невыполнением ответчиком условий договора по передаче квартиры в срок не позднее 31.12.2021, истец был вынужден заключить договор аренды квартиры от 30.12.2021, убытки по аренде жилья за январь-апрель 2022 года составили 160 000 руб. Истец была лишена возможности въехать в квартиру, а также начать приобретение мелкой и крупной бытовой техники, мебели и прочих вещей для бытовых нужд. Согласно данным с сайта ЦБ России, по состоянию на 01.04.2022 уровень инфляции составляет 16,6 % в год, что существенно выше планируемых 4%. Из-за повышенной инфляции и повышения курса валют, цены на бытовую технику, мебель и прочие вещи для бытовых нужд возросли в среднем от 30 до 70%. Истец при переезде будет вынуждена жить без техники и товаров, которые нужны для нормального функционирования быта. Метод, примененный ответчиком при устранении существенного недостатка в виде сквозной трещины в стене, ставится под сомнение, поскольку он явно не соответствует характеру выявленного недостатка, ответчиком была выдолблена дыра в стене и залита монтажной пеной, после чего заштукатурена и покрашена, данный метод устранения недостатка носит временный характер. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, моральный вред истец оценила в 500 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «...» в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае их удовлетворения просил о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца ФИО1 по доверенности фио и представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «...» по доверенности фио подали апелляционные жалобы.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, указывая на то, что суд первой инстанции при расчете неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" ошибочно исходил из стоимости устранения недостатков в размере 519 914 руб. 14 коп., а не из цены товара в размере 12 804 648 руб., а также судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ. /том 3 л.д. 78-80/

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «...» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: сумма взысканной неустойки является необоснованно завышенной; штраф не подлежал взысканию в силу Постановления Правительства РФ № 442; признание акта приема-передачи является незаконным; взыскание расходов по найму жилого помещения является необоснованным. /том 3 л.д. 93-95/

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «...» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы истца возражала

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб установлены, в связи с чем, решение подлежит изменению в части в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2020 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «...» (застройщик) заключен договор №ТРИ-КЗ-К-763/ИП/А/СМ (ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2021 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером № 763, площадью 64,8 кв.м, общей площадью 61,2 кв.м, на 23 этаже, в корпусе Б, секции № 2, по адресу: город Москва, САО, Западное Дегунино, адрес, а участник долевого строительства обязался уплатить цену в размере 12 804 648 руб. и принять квартиру, при наступлении условий, указанных в настоящем договоре.

В силу ч.ч.1,2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.10.1 договора долевого участия застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным требованиям в области строительства.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2021 ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что 26.12.2021 ФИО1 явилась на приемку квартиры, но не приняла её, сославшись на несущественные недостатки, в связи с чем, застройщиком совместно с генеральным подрядчиком и субподрядчиком составлен акт, в соответствии с которым, существенные недостатки, препятствующие использованию квартиры комиссией не установлены; застройщик силами подрядчика ООО «Меркурий» устранил несущественные, не препятствующие использованию по назначению недостатки, предложил подписать истцу передаточный акт 23.01.2022, однако истец отказалась от подписания акта, в связи с чем, в силу п. 8.5 договора ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи от 23.01.2022.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции указывала на то, что в ходе приемки объекта долевого строительства, ею были обнаружены существенные недостатки объекта долевого строительства, которые были отражены в претензиях об устранении недостатков от 30.12.2021 и от 08.02.2021, однако требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению экспертизы №52 от 28.02.2022, составленному ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» и представленному истцом в обоснование исковых требований, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно сметному расчету, приложенному к заключению экспертизы №52, участник долевого строительства вынужден будет понести затраты на устранение указанных недостатков объекта долевого строительства в размере 254 702 руб. 70 коп. /том 1 л.д. 4-62/

В иске и в суде истец ссылалась на то, что после проведения вышеуказанной экспертизы, при очередной приемке 26.03.2022 было установлено, что существенный недостаток в виде сквозной трещины в стене не был устранен застройщиком.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ адрес «Московское областное БТИ». /том 1 л.д.69-72/

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире №763 по адресу: адрес шоссе, дом 73Б имелись следующие недостатки: сквозная трещина стены, повреждения межкомнатных дверей, неровности покрытия потолка. Выявленный недостаток в виде сквозной трещины делает помещение непригодным к использованию, остальные недостатки являются малозначительными. /том 1 л.д.77-157/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии по состоянию на 23.01.2022 существенного недостатка и не принял представленный акт от 26.12.2021 об отсутствии существенных недостатков жилого помещения, поскольку указанные доводы опровергаются претензиями ФИО1, перепиской сторон, представленной видеозаписью жилого помещения, заключением эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

С учетом того, что из заключения судебной экспертизы следует, что на дату натурного осмотра жилого помещения 26 февраля 2022 года имелись недостатки жилого помещения, в том числе и недостаток сквозная трещина в стене, суд первой инстанции обратил внимание на наличие противоречий между представленными ответчиком документами – актом осмотра жилого помещения от 26.12.2021, согласно которому выявлены недостатки: мелкие сколы и царапины стен, других недостатков отклонений от договора, в том числе существенных недостатков не выявлено, из акта об устранении недостатков, представленного от 10.01.2022 следует, что сквозная трещина в стене не является недостатком отделочных работ, возникла в результате некачественного выполнения кладочных работ, устранена силами ООО «Меркурий», отсутствует дверь между кухней и комнатой, пустоты под напольной плиткой в коридоре и гардеробной, отсутствует полотенцесушитель, отсутствует заземеление в розетке, отопительные приборы установлены криво.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что акт застройщика от 26.12.2021 и акт об устранении недостатков от 10.01.2022 имеют существенные противоречия в части объема строительных недостатков, в том числе и в части наличия сквозной трещины в стене, необнаруженной 26.12.2021, однако устраненной подрядчиком исходя из акта от 10.01.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная в акте дата устранения недостатков 10.01.2022 не может быть признана достоверной, поскольку при натурном осмотре жилого помещения специалистом 26.02.2022 было зафиксировано наличие строительных недостатков, в том числе и сквозная трещина в стене, то есть по состоянию на 26.02.2022 такой недостаток устранен застройщиком не был, какими-либо дополнительными доказательствами факт выполнения работ по устранению недостатков 10.01.2022 в квартире истца ответчиком, третьим лицом не подтвержден.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительным односторонний акт от 23.01.2022 о передаче ФИО1 квартиры № 763 по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №ТРИ-К3-К-763/ИП/А/СМ от 30.07.2020 и обязал ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры с указанием даты передачи объекта долевого строительства – 01.10.2022, поскольку судом первой инстанции было установлено наличие существенного недостатка в жилом помещении, оснований для вывода об уклонении истца от приема жилого помещения не имеется, истец была вправе отказаться от подписания передаточного акта объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по устранению недостатков, а действия ответчика по составлению одностороннего акта приема-передачи жилого помещения не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат требованиям ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности признания акта приема-передачи недействительным, что истец не обращалась в межведомственную комиссию с целью признания жилого помещения непригодным для проживания, в квартире отсутствует сквозная трещина, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы на дату 26.02.2022 в спорной квартире имелись недостатки, в том числе и сквозная трещина стены, которая делает помещение непригодным к использованию, таким образом, в силу п. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ истец правомерно отказалась от подписания передаточного акта, а ответчик при таких обстоятельствах не имел оснований составлять односторонний акт приема-передачи квартиры.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в части качества объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 519 914 руб. 14 коп., что не обжалуется сторонами в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, с учетом того, что срок устранения недостатков истек 03.03.2022, пришел к выводу о том, что за период с 03.03.2022 по 28.03.2022 размер неустойки составляет 135 177 руб. 68 коп. (519 914 руб. 14 коп. х 26 дней х 1 %)

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции установил, что неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составляет 631 269 руб. 15 коп. (12 804 648 руб. х 87 дней х 2 х 1/300 х 8.5%).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустоек на 40% и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 459 868 руб. 10 коп. (81 106 руб. 60 коп. + 378 761 руб. 50 коп.).

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в части взыскания неустоек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, поскольку полагает необходимым исчислить неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков и неустойку за нарушение срока передачи объекта по отдельности, а также учитывает довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции при расчете неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ошибочно исходил из стоимости устранения недостатков в размере 519 914 руб. 14 коп., а не из цены товара в размере 12 804 648 руб., тогда как при правильном расчете неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 03.03.2022 по 28.03.2022 составляет 3 329 208 руб. 48 коп. (12 804 648 руб. х 26 дней х 1 %).

Поскольку согласно ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В данном случае недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являлся основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, полагает необходимым взыскать неустойку за не выполнения требований потребителя об устранении недостатков в размере 600 000 руб., поскольку указанный размер неустойки учитывает конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составляет 631 269 руб. 15 коп., полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб., поскольку данный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при определении размера неустоек были применены положения ст. 333 ГК РФ и оснований для большего снижения неустоек не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в апелляционных жалобах отсутствуют соответствующие доводы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 178 460 руб. 43 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания неустоек, то решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать штраф в размере 200 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94,98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 38 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547 руб. 02 коп., апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании убытков по аренде жилья представлен договор аренды квартиры от 30.12.2021, согласно которому истцом в период с 01.01.2022 была арендована квартира для проживания, акт приема-передачи квартиры, а также расписки об оплате арендной платы по 40 000 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 постоянно зарегистрирована в адрес, осуществляет свою деятельность в городе Москве, работает в ПАО «Россети Московский регион» с 01.10.2019, не имеет недвижимости на территории города Москвы, соответственно у ФИО1 имелась объективная необходимость найма жилого помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки по оплате арендной платы за период с января по март 2022 года в размере 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по найму жилого являются необоснованными, квартира находится в другом районе, обладает другими характеристиками, у истца отсутствовали препятствия по получению одностороннего акта, судебная коллегия отклоняет, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства жилого помещения и затратами истца имеется причинно-следственная связь, так как истец была лишена возможности вселиться в приобретенное жилое помещение в установленные договором сроки, поскольку в квартире имелись существенные недостатки, препятствующие проживанию истца.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 марта 2023 года, в части взыскания неустойки и штрафа - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «...» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 600 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: