Дело № 2-2545/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-001184-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.08.2022 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Колтаковой С.А.,
при секретаре Иванове В.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шинторг Светофор», ООО «Шинторг-Воронеж», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Объединение «Шинторг», ИП ФИО4 о взыскании заработной платы, отпускных, денежной компенсации за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Шинторг-Воронеж», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Объединение «Шинторг», ИП ФИО4 денежные средства в размере 72 800 рублей. В обоснование иска указано, что с 24.01.2019 ФИО1 была принята на работу в магазин «Шинторг-Светофор» на должность уборщицы с выплатой заработной платы 14 000 рублей ежемесячно. С 29.11.2021 истец была уволена, при этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет: не выплатил заработную плату за период с 01.11.2021 по 29.11.2021 в размере 12 800 рублей. Трудовые отношения между сторонами не были оформлены, трудовой договор не заключался. Просьба ФИО1 об официальном трудоустройстве была проигнорирована. В связи с нарушением ответчиками трудовых прав ФИО1 она обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков 12 800 рублей заработной платы за ноябрь 2021 г., 44 000 рублей отпускных (14 000 рублей за период с 24.01.2019 по 24.01.2020, 14 000 рублей за период с 24.01.2020 по 24.01.2021, 16 000 рублей за период с 24.01.2021 по 29.11.2021), 16 000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ООО «Шинторг-Воронеж», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Объединение «Шинторг», ИП ФИО4 явку представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что она выполняла работу в должности уборщицы в магазине «Шинторг-Светофор», трудовой договор с ней заключен не был, за период работы истцу не была выплачена заработная плата за ноябрь 2021 г., а также не выплачены отпускные. Однако данных, свидетельствующих об установлении трудовых отношений между истцом и ответчиками, не выявлено.
Так, судом установлено, что трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме истца на работу к ответчикам не издавался, трудовую книжку истец ответчикам не передавала, в отношении нее не велся табель учета рабочего времени, истица не была ознакомлена с внутренними нормативными актами, которые являются обязательными для работников ответчиков. Представленные суду копии журнала проверки режима дезинфекции в помещениях, расходных кассовых ордеров не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта трудовых отношений между сторонами, поскольку не содержат ни подписей, ни печатей, которые свидетельствовали о выполнении ФИО1 трудовой функции именно у ответчиков. Более того, в ходе рассмотрения дела истец не смогла пояснить, у кого именно из ответчиков она осуществляла трудовую деятельность. Показания свидетеля К. судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств нахождения свидетеля в трудовых отношениях с ответчиками в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные судом доказательства не подтверждают необходимые условия для установления трудовых отношений, поскольку представленные в суд доказательства не подтверждают факт выполнения истицей трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, не свидетельствуют о соблюдении ею трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Шинторг Светофор», ООО «Шинторг-Воронеж», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Объединение «Шинторг», ИП ФИО4 о взыскании заработной платы, отпускных, денежной компенсации за задержку выплат, в общей сумме 72800 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: С.А. Колтакова
Решение принято в окончательной форме 08.08.2022 г.