Дело № 2-276/2023
УИД 74RS0003-01-2022-007407-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 13 января 2023 года
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,
с участием представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску адвоката Магафуровой Н.М.,
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4
об определении порядка пользования квартирой, расположенной в <адрес> передачи комнаты площадью 17,4 кв.м. в пользование ФИО2 и ФИО3; передачи комнаты, площадью 12,2кв.м. в пользование ФИО4; оставлении в совместном пользовании сторон кухни, площадью 8,7кв.м., ванной комнаты, туалета, коридора, кладовой, возложении на ФИО4 обязанности освободить комнату, площадью 17,4кв.м., в квартире для пользования ФИО2 и ФИО3;
вселении ФИО2 и ФИО3 в квартиру, расположенную в <адрес>
возложении на ФИО4 обязанности не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, расположенной в <адрес>
возложении на ФИО4 обязанности передать ФИО2 и ФИО3 дубликата ключей от входной двери квартиры, расположенной в <адрес>
по встречному иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, расположенной в <адрес> передачи комнаты площадью 17,4 кв.м. в пользование ФИО4; передачи комнаты площадь. 12,2кв.м. в пользование ФИО2 и ФИО3, оставлении в совместном пользовании сторон кухни, коридора, санузла, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцами по первоначальному иску заявлены вышеуказанные требования.
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> (далее – квартира), по 289/1000 каждый. Ответчик является собственником 211/500 доли. Общая площадь квартиры составляет 51,1кв.м., квартира состоит из двух изолированных комнат 17,4 и 12,2кв.м. Ответчик фактически пользуется квартирой с 2018г., ранее стороны совместно не проживали. Требования заявлены соразмерно долям в праве собственности.
Ответчик заявил вышеуказанные встречные требования, мотивируя их тем, что фактически проживает в спорной квартире, использует комнату площадью 17,4кв.м., которая имеет балкон, что важно для ответчика, т.к. в силу его возраста (85 лет) и медицинских показателей он не может выходить на улицу, нуждается в опеке.
В судебном заседании стороны настаивают на заявленных требованиях по вышеуказанным основаниям, не признавая требования, предъявленные к ним.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Ст.209 ч.1 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.247 п.п.1 и 2 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст.288 п.п.1 и 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст.10 п.4 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в т.ч. в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
Как предусмотрено ст.11 ч.3 п.п.1, 5 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в т.ч. путем признания жилищного права и прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение, общей площадью 51,1кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоит, в т.ч. из двух изолированных комнат 17,4 и 12,2кв.м.
ФИО4 с 13.02.2018 принадлежит 211/500 долей в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В квартире по месту жительства она зарегистрирована 23.06.2021.
ФИО2 и ФИО3 с 10.02.2022 и 29.06.2022, соответственно, принадлежит по 289/1000 долей в праве собственности на квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по закону.
При этом с 01.08.2007 в собственности ФИО2 также находится квартира общей площадью 45,3кв.м., расположенная в <адрес> в которой она зарегистрирована по месту жительства с 10.08.2021, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в той же квартире с 31.05.2018.
Вместе с тем согласно ст.17 ч.3 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.1 ч.2 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
А в соответствии с со ст.10 п.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.п.36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений. Определение заявленного в первоначальном иске порядка пользования спорной квартирой с учетом прав первоначальных истцов на спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих прав ответчику ФИО5, в то время как спорная квартира не является местом жительства ФИО2
(Аналогичная позиция выражена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 № 88-1530/2022, 88-20975/2021, от 08.09.2022 по делу N 88-12831/2022, от 24.11.2022 № 88-17778/2022.)
При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия у ФИО2 в собственности иной квартиры в г.Челябинске, в которой последняя зарегистрирована по месту жительства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о ее вселении и определении указанного в первоначальном иске порядка пользования квартирой, при этом суд признает, что в действиях данного истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку та не доказала необходимость вселения в спорную квартиру и определения порядка ее пользования.
Вместе с тем предусмотренные ст.209 п.1 ГК РФ права ФИО2 (за исключением вселения и проживания) подлежат защите.
С учетом того, что ФИО3 не имеет в собственности какого-либо жилья, помимо спорной квартиры, его требования в части вселения в спорную квартиру и защиту его установленных ст.209 п.1 ГК РФ прав подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает большую долю в праве собственности на спорную квартиру у ФИО4, ее возраст, состояние здоровья, фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой.
При этом суд определяет следующий порядок пользования квартирой: комната площадью 17,4 кв.м. подлежит передаче в пользование ФИО4, комната площадью 12,2кв.м. подлежит передаче в пользование ФИО3, кухня, коридор, санузел, кладовка подлежат оставлению в совместном пользовании сторон.
В целях устранения нарушения прав собственности ФИО2 и ФИО3 на спорную квартиру и права последнего на проживание в ней на ФИО4 подлежит возложению обязанность по передаче ФИО2 и ФИО3 дубликата ключей от входной двери спорной квартиры при его наличии, а при отсутствии дубликата ключей – обязанность по передаче ФИО2 и ФИО3 ключей от входной двери спорной квартиры для изготовления дубликата.
При изложенных обстоятельствах первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению в вышеуказанных частях.
Согласно ст.ст.88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами при подаче первоначального и встречного исков оплачена государственная пошлина по 300руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований сторон судебные расходы в указанной части подлежат взаимозачету.
Истцом по встречному иску ФИО4 также заявлено о взыскании с ФИО2 и ФИО6 расходов на оказание юридической помощи в размере 8.500руб. В обоснование данного требования ФИО4 представлена квитанция от 01.11.2022 на указанную сумму.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Вместе с тем интересы ФИО4 в судебном заседании на основании нотариальной доверенности осуществляла ФИО1, в то время как вышеуказанная квитанция свидетельствует о внесении денежных средств в адвокатский кабинет ФИО7
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, осуществлявшего защиту ее интересов по настоящему делу, и не усматривает оснований для удовлетворения ее требований в указанной части.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Вселить ФИО3 в квартиру, расположенную в <адрес>
Возложить на ФИО4 обязанность не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, расположенной в <адрес>
Возложить на ФИО4 обязанность передать ФИО2 и ФИО3 дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной в <адрес>, при его наличии. При отсутствии дубликата ключей - передать ФИО2 и ФИО3 ключи от входной двери квартиры, расположенной в <адрес>, для изготовления дубликата.
В удовлетворении требований в части вселения ФИО2 в квартиру, расположенную в <адрес>, определения порядка пользования квартирой, расположенной в <адрес> передачи комнаты площадью 17,4 кв.м. в пользование ФИО2 и ФИО3; передачи комнаты площадью 12,2кв.м. в пользование ФИО4 – отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной в <адрес>: передать комнату площадью 17,4 кв.м. в пользование ФИО4, передать комнату площадь. 12,2кв.м. в пользование ФИО3, оставить в совместном пользовании сторон кухню, коридор, санузел, кладовку.
В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридической помощи в размере 8.500руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий:____________________________ подпись
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.
Копия верна. Судья: ___________________________
Подлинный документ находится в деле № 2-276/2023
УИД 74RS0003-01-2022-007407-21
Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.
На 18.01.2023 судебный акт в законную силу не вступил.
Судья: ________________________ Секретарь: _______________________