Решение по делу № 2-1565/2025 от 14.05.2025 - о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

34RS0№-25 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 мая 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Ф01-85\25, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <***> был причинен вред, принадлежащему истцу автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлена расчетная часть экспертного заключения №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133 382 рубля 12 копеек, с учетом износа 86 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Согаз» подана претензия с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 570 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа истцу в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в АО «Согаз» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 19 570 рублей, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, просила суд, взыскать с АО «Согаз» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 570 рублей, неустойку в размере 99 024 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

До начала судебного разбирательства по делу, истец уточнила исковые требования и просила суд, взыскать с АО «Согаз» в ее пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 570 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей оставлены без рассмотрения, в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 просила оставить требования о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно с претензией о взыскании неустойки ФИО2 в страховую компанию не обращалась. По этим же основанием решением финансового уполномоченного требования ФИО2 о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила снизить ее размер по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указал, что его гражданская ответственность была надлежащим образом застрахована на момент ДТП, соответственно ответственность по возмещению истцу убытков должна нести страховая компания.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору является договор страхования, заключенный со страховщиком.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. п. "д" и "е" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в т.ч. если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (сумма) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В аб. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <***> был причинен вред, принадлежащему истцу автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлена расчетная часть экспертного заключения №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133 382 рубля 12 копеек, с учетом износа 86 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Согаз» подана претензия с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 570 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа истцу в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в АО «Согаз» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 19 570 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Пленума).

Из приведенных норма права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Согаз» обязательств, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из заявления ФИО2, поданного в АО «Согаз» однозначно следует, что истцом выбран способ возмещения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, условие, предусмотренное для страховой выплаты подп. «ж» ст.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не соблюдено.

Положения абз.2 п.3.1 ст.15 закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются только в случае, когда при заключении договора ОСАГО стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной станции.

При заключении договора ОСАГО истец и АО «Согаз» станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе сведений о таком согласовании не имеется.

В этой связи условия, содержащиеся в подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, о страховом возмещении в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 и абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Поскольку, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца ничем не подтверждена, ФИО2 согласия на осуществление страховой выплаты не давала, право на осуществление возмещения вреда в форме страховой выплаты у АО «Согаз» не возникло.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-127665\5010-007 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Согаз» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку истцом был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ФИО2 не обращалась в АО «Согаз» с требованием о взыскании неустойки, а сразу заявила их финансовому уполномоченному.

При этом, ФИО2 за свой счет отремонтировала транспортное средство на сумму 106 170 рублей, что подтверждается заказ-нарядами, актом выполненных работ и чеками ООО АВС-Плюс».

Таким образом, судом установлено, что в порядке возмещения ущерба АО «Согаз» не исполнило свою обязанность по осуществлению истцу страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного ТС, и в нарушение требований пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 86 600 рублей, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд признает право истца на взыскание убытков, рассчитанных исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затраченной истцом фактически в размере 106 170 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 86 600 рублей (106 170 рублей – 86 600 рублей).

Таким образом убытки истца, в виде восстановительного ремонта автомобиля составляют 19 570 рублей.

Ответчиком размер убытков не оспорен, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 рублей.

Так же, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 9 785 рублей (19 570 рублей\2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 240 рублей, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

Кроме того, часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Согаз» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 342-002) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 19 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, штраф в размере 9 785 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.