Решение по делу № 2-279/2025 от 10.03.2025 - о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-279/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-000210-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 10 марта 2025 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Строительно-монтажное правление №7», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное правление №7», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 7 806 799 рублей 63 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 648 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительно-монтажное правление №7» заключили кредитный договор № путем подписания Обществом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. В соответствии с указанным договором Обществу предоставлен кредитный лимит в размере 8 000 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 25.75% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком совершено зачисление кредита на счет Общества. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору поручительства ФИО1 отвечает перед Банком за выполнение Обществом условий кредитного договора в том же объеме, как и Общество, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 7 806 799 рублей 63 копеек, несмотря на направленное в адрес заемщика требование, ответчики добровольно данную задолженность не погасили.

Ответчики в добровольном порядке не исполнили взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Строительно-монтажное правление №7» и ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, извещение, направленное в их адрес вернулось в суд с отметкой почты России «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 17 апреля 2023 года № 382, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительно-монтажное правление №7» заключили кредитный договор № путем подписания Обществом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. В соответствии с указанным договором Обществу предоставлен кредитный лимит в размере 8 000 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 25.75% годовых.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 7 806 799 рублей 63 копеек подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком ООО «Строительно-монтажное правление №7» условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 7 806 799 рублей 63 копеек, из которых:

- просроченная задолженность по процентам – 304 119 рублей 54 копейки;

- просроченная ссудная задолженность – 7 455 415 рублей 44 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев – 228 571 рубль;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 997 рублей 01 копейка;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 37 267 рублей 64 копейки.

Несмотря на направленное в адрес ответчика требование, добровольно возникшая задолженность не погашена.

Таким образом, со стороны ООО «Строительно-монтажное правление №7» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчики обращались к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

По договору поручительства ФИО1 отвечает перед Банком за выполнение Обществом условий кредитного договора в том же объеме, как и Общество, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 78 648 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Строительно-монтажное правление №7», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительно-монтажное правление №7», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 806 799 (семь миллионов восемьсот шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 63 копеек, из которых:

- просроченная задолженность по процентам – 304 119 рублей 54 копейки;

- просроченная ссудная задолженность – 7 455 415 рублей 44 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев – 228 571 рубль;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 997 рублей 01 копейка;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 37 267 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное правление №7», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 648 (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова