Дело № 2-416/2023 (33-2977/2023) судья Рева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тверичанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) об обязании ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № от содержащихся на нем собак; об обязании ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № от содержащихся на нем собак, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым №, адрес ориентира: <адрес>, от содержащихся на нем собак.

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тверичанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) об обязании ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № от содержащихся на нем собак, - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>) об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

истец Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Тверичанка» (далее - СНТСН «Тверичанка») обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2, ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № от содержащихся на нем собак; о возложении на ФИО1 обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № от содержащихся на нем собак.

В обоснование заявленных требований указано, что на территории СНТСН «Тверичанка» на участках № (кадастровый №) и № (кадастровый №) организовано массовое скопление собак. Собаки бесконтрольно передвигаются по территории товарищества, не прекращают громкий лай, наводящий страх на прохожих и проживающих там людей, в том числе на их несовершеннолетних детей. Вблизи места содержания собак постоянный неприятный запах экскрементов. Кроме того, как отмечают члены товарищества, собаки ведут себя агрессивно, голодные, постоянно ищут еду, в связи с чем члены товарищества опасаются за свои жизнь и здоровье.

Вид разрешенного использования земельного участка № – садоводство, земельного участка № – ведение дачного хозяйства. Собственники указанных земельных участков нарушают нормы законодательства тем, что используют земельные участки не в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, нарушают права других собственников земельных участков на благоприятную окружающую среду, отдых, нарушают тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов, что подтверждается протоколами измерений шума, проведенных ООО.

По факту массового содержания собак председателю СНТСН «Тверичанка» неоднократно поступали заявления от членов товарищества с просьбой принять меры. Члены СНТСН «Тверичанка», председатель товарищества неоднократно обращались в компетентные органы. ФИО1 неоднократно выносились предостережения о недопустимости нарушения обязательных правил, которые на текущую дату не исполнены.

Управлением Росреестра по Тверской области проводились инструментальные обследования земельных участков. На схемах, составленных должностным лицом Управления, указано на наличие вольеров на земельных участках с кадастровыми № и №.

В судебном заседании представители истца СНТСН «Тверичанка» ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражала относительно заявленных требований ввиду отсутствия собак на принадлежащем ей земельном участке, просила исковые требования оставить без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у председателя СНТСН «Тверичанка».

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО5 возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица МИФНС России № 12 по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что решение суда не содержит указаний на то, какие права и законные интересы СНТСН «Тверичанка» были нарушены с его стороны. Утверждает, что факт содержания собак на принадлежащем ему земельном участке установлен исключительно со слов истца; непосредственно в материалах проверки, проведенной ГУ «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области, установлен факт расположения на земельном участке бытовки и вольеров для собак, а также зафиксирован факт самовольного занятия смежного земельного участка. Вместе с тем, вопрос о демонтаже вольеров для собак, бытовки предметом рассмотрения настоящего спора не являлся.

Обращает внимание, что предостережением от 19 июля 2022 года № ему предложено изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Также утверждает, что согласно ответу ГУ «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области в ходе проверки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований по содержанию домашних животных установлено, что животные содержатся в вольерах, не перемещаются свободно по территории и не выбегают за ее пределы.

Утверждает, что законодательный запрет о максимальном количестве домашних животных (собак), которых можно содержать в садовом доме или на придомовой территории, отсутствует.

Полагает, что судом незаконно распределено бремя доказывания, доказательства нарушения ФИО1 правил содержания домашних животных истцом в материалы дела не представлены.

Представитель истца по доверенности ФИО4 представила возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы по основаниям их несостоятельности, противоречия установленным обстоятельствам и материалам дела, считает принятое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда в связи с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения по встречному иску ФИО2 к СНТСН «Тверичанка» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 представила возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО2, в которых указала, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Тверичанка» ФИО4 поддержала доводы возражений в полном объеме.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СНТ «Тверичанка» ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что СНТСН «Тверичанка» является некоммерческой организацией, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок № площадью 1043 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства», принадлежит на праве собственности со 2 июня 2022 года ФИО2

Земельный участок № площадью 1069 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенный вид использования «садоводство», принадлежит на праве собственности с 10 августа 2021 года ФИО1

В рамках проверки, проведенной Управлением Росреестра по Тверской области в отношении земельного участка с кадастровым № и прилегающей к нему территории, установлено, что собственник земельного участка ФИО1 использует его не по целевому назначению: на земельном участке организована передержка/приют для собак. Также самовольно занята часть смежного земельного участка с кадастровым № возведением вольера. На земельном участке находится около 40 особей животных – собак, владельцем которых является ФИО7

Члены СНТСН «Тверичанка» неоднократно обращались с заявлениями в компетентные органы о принятии мер по пресечению массового содержания собак собственниками земельных участков № с кадастровым № и № с кадастровым №, что не привело к разрешению возникшей ситуации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 7, 20, 41, 42 Конституции РФ, ст. ст. 1, 9, 10, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 8, 19, 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 2, 11, 12, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд исходил из установленных обстоятельств нецелевого использования ФИО1 принадлежащего ему земельного участка - содержания на спорном земельном участке большого количества животных (собак), неустранения ФИО1 выявленных нарушений на момент рассмотрения настоящего спора, как следствие, нарушения прав других собственников земельных участков в СНТ и членов их семей на благоприятную окружающую среду, отдых, создания угрозы для жизни и здоровья.

При этом судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт массового содержания собак на земельном участке №, кадастровый №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение суда не содержит указаний на конкретные права и законные интересы СНТСН «Тверичанка», нарушенные названным ответчиком, отклоняются судебной коллегией. Суд правомерно исходил из того, что землепользование должно осуществляться в зависимости от вида разрешенного использования, при этом на земельном участке для садоводства, расположенном на территории садоводческого объединения, недопустимо создание питомников для содержания собак. При таких обстоятельствах использование садового участка не по целевому назначению нарушает устав садоводческого объединения и нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что массовое содержание собак на сравнительно небольшой территории объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм, а также шума от естественной жизнедеятельности животных. При этом доказательств содержания животных на земельном участке с надлежащими условиями, в помещениях, специально построенных по соответствующим проектам, а также с соответствующим видом разрешенного использования земельного участка, суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20 сентября 2022 года № 127-КГ22-4-К4, отсутствие нормативных положений о допустимом количестве собак само по себе не препятствует требовать устранения нарушений права на нормальные условия жизни и отдыха. При этом в ходе рассмотрения дела установлен факт таких нарушений в части создания шума и загрязнения воздуха скоплением большого количества собак на небольшой территории спорного земельного участка.

Вопреки утверждению апеллянта факт содержания собак на принадлежащем ему земельном участке, а также обстоятельства использования ФИО1 спорного садового участка не по целевому назначению подтверждаются: представлением от 10 марта 2022 года №, протоколом осмотра от 16 марта 2022 года, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 16 марта 2022 года №, представлением от 30 марта 2022 года №, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 30 марта 2022 года № в адрес ФИО1, мотивированным представлением от 12 июля 2022 года, протоколом осмотра от 13 июля 2022 года, протоколом инструментального обследования от 13 июля 2022 года, заключением о выявлении признаков нарушений земельного законодательства Российской Федерации по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований от 13 июля 2022 года, мотивированным представлением от 19 июля 2022 года, предостережением от 19 июля 2022 года №, а также материалами проверки от 21 марта 2022 года КУСП – № и от 22 февраля 2022 года КУСП – №.

Довод ответчика ФИО1 о том, что собаки содержатся в вольерах и не выбегают за его пределы, не соответствует действительности. ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» по Тверской области в протоколе осмотра от 21 марта 2022 года (том 2 л.д. 195-197), а также Управление Росреестра по Тверской области в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований от 16 марта 2022 года (том 1 л.д. 236-238) выявили присутствие большого количества собак на территории участка. Собаки постоянно лают, от участка идет неприятный запах. Отмечено, что территория огорожена сплошным забором лишь с двух сторон. Часть животных свободно перемещается как по территории участка, так и за его пределами.

Тот факт, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, огорожен сплошным забором с двух сторон, а с других сторон установлена сетка-рабица, не исключает свободный выход собак на территорию СНТ, что подтверждается протоколом осмотра от 13 июля 2022 года с фотоматериалами (том 1 л.д. 224–226), актом комиссионного обследования от 28 марта 2023 года с фото- и видеофиксацией (т. 3 л.д. 2). Возможность покидать пределы вольеров и территорию участка у собак имеется, чем создается объективная угроза жизни и здоровью проживающих и пребывающих на территории СНТ.

В данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что из скриншотов канала приюта в социальной сети <данные изъяты>, приобщенных к материалам дела, усматривается объявление сбора денежных средств на возмещение ущерба соседке, причиненного в результате уничтожении одной из собак 8 кур, что также подтверждает перемещение собак за пределами участка.

В адрес ФИО1 Управлением Росреестра по Тверской области неоднократно выносились предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с использованием земельного участка № в СНТСН «Тверичанка» не по целевому назначению. Предостережениями ФИО1 предлагалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства (путем изменения вида разрешенного использования, либо иным законным способом). Выявленные нарушения ответчиком устранены не были.

Довод о неверном распределении судом бремени доказывания отклоняется судебной коллегией, поскольку в данной части процессуальных нарушений не установлено. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела истцом были доказаны факты использования земельного участка ответчиком не по целевому назначению, содержания на участке большого количества собак, нарушения данными действиями прав собственников земельных участков и членов СНТ в границах СНТ. При этом отсутствие нарушений (использование земельного участка по целевому назначению, содержание собак в надлежащих условиях) подлежало доказыванию стороной ответчика, таких доказательств суду не представлено.

Отсутствие законодательного ограничения числа содержащихся на земельном участке животных не является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Ссылка апеллянта ФИО2 на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска определением в протокольной форме и не вынес отдельного определения, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд вправе разрешить данный процессуальный вопрос без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом ответчик вправе предъявить требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке. Таким образом, при разрешении указанного ходатайства судом нормы процессуального права не нарушены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи