Дело №2а-2-107/2023
40RS0010-02-2023-000097-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Спас-Деменск Калужской области 21 августа 2023 года
Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) в составе председательствующего судьи Иванова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
19.07.2023г. административный истец АО «Альфа-Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2, в электронном виде обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 незаконными, в котором указало, что в производстве ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» заложенности по кредиту, который добровольно не исполняет требования исполнительного документа, в рамках которого СПИ ОСП ФИО1, в производстве которой находится данное производство, не обращено взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство автомашину «ВАЗ-21043», 1996 г.в., <данные изъяты>: № для принудительного исполнения решения суда и понуждения должника к полному погашению задолженности. В связи с чем просит суд признать незаконными бездействие СПИ ОСП по Спас-Деменскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 в ненадлежащем исполнении вышеуказанного исполнительного производства в части непринятия принудительных мер взыскания в отношении имущества должника по данной автомашине и обязать СПИ применить меру принудительного характера в отношении имущества должника в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 данное транспортное средство с последующем её изъятием и реализацией в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пределах суммы долга..
В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» по доверенности от 16.03.2023г. ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в иске просила дело рассмотреть в отсутствии представителя административного истца. (л.д.3-6,8-9,29).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 и привлеченное к участию в деле согласно определения суда от 20.07.2023г. в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в представленном в суд письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1 предъявленные к ней исковые требования не признала, пояснив, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ей своевременно были приняты необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные для исполнения решения суда, в том числе обращено взыскание на принадлежащие должнику транспортные средства, которые по месту его жительства отсутствуют, заявления о розыске имущества должника в ОСП от взыскателя не поступали, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д.30,31,34).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. (л.д.70).
В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон и заинтересованного лица.
Исследовав в совокупности материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительными действиями, согласно положениям ст.64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьей 68 Закона об исполнительном производстве.
В силу ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации и иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №42 Кировского судебного района Калужской области №2-1375/2021 от 27.12.2021г., являющегося одновременно исполнительным листом, с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.11.2018г. в размере 170361 рубля 24 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2303 рубля 61 копейки. (л.д.38).
На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя АО «Альфа-Банк» от 02.06.2022г., ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области 05.07.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 (л.д.37,39).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Из материалов исполнительного производства №55703/22/40042-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем 06.07.2022г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих согласно поступивших сведений из ГИБДД МВД РФ должнику ФИО3, а именно марки «ВАЗ-11113022» 2003 г.в., госномер Н 411 КР 67 и «Хендэ Солярис», 2017 г.в., госномер О 729 УМ 40, а также в период с 05.12.2022г. по 05.07.2023г. включительно, были направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о месте жительства должника, об актах гражданского состояния, установления имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации и т.д. (л.д.36-69).
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области от 20.07.2023г., автомашина марки «ВАЗ-21043», 1996 г.в., госномер К 914 ТР 26, VIN: <***>, на которую истец просит обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест по исполнительному производству для дальнейшей её реализации в счет погашения задолженности должника перед взыскателем, зарегистрированной на праве собственности за ФИО3 не была, в настоящее время с 24.08.2022г. снята с регистрационного учета в связи со смертью собственника ФИО5 (л.д.25-26).
Таким образом судом установлено, что за должником ФИО3 автомашина марки «<данные изъяты>: № зарегистрирована на праве собственности не была, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовала обязанность наложения на данную автомашину ареста в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, при этом на принадлежащие ФИО3 автомашины марки «ВАЗ-11113022» 2003 г.в., госномер Н <данные изъяты> и «<данные изъяты>», 2017 г.в., госномер <данные изъяты> арест 06.07.2022г., однако данные транспортные средства по месту жительства ФИО4 в <адрес> отсутствуют, поскольку должник по указанному адресу фактически не проживает.
В связи с чем суд считает, что рамках вышеуказанного в иске исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, в том числе был наложен арест на принадлежащие должнику автомашины.
Поэтому оспариваемые истцом бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству в части не наложения арест на не принадлежащую должнику автомашину ВАЗ-21043», 1996 г.в., госномер К 914 ТР 26, VIN: №, нельзя признать незаконными, поскольку данная автомашина должнику никогда не принадлежала.
С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что исполнительные действия исходя из соотносимости объема требований взыскателя по исполнительному производству в части не наложения ареста на указанную в иске автомашину были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с Законом об исполнительном производстве своевременно, полно и правильно, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению исполнительного производства и возложения обязанности наложения ареста на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 177,178,180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья: А.В. Иванов