УИД 19RS0001-02-2023-000206-82 Дело № 2-1122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 марта 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «Банк Российский кредит», Банк) обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. со сроком возврата по графику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно процентов за пользование заемными средствами по ставке в размере 15,5% годовых. ОАО Банк «Народный кредит» свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив заемщикам денежные средства в размере 650 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, несмотря на принятые обязательства, в срок погашения задолженности по договору платежи производились не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ОАО «Банк Российский кредит» был заключен договор № цессии, по условиям которого все права требования по кредитному договору перешли к ОАО «Банк Российский кредит». В связи с чем, Банк обратился с иском в Абаканский городской суд о взыскании кредитной задолженности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были полностью удовлетворены, с ответчиков была взыскана кредитная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 625 руб. 10 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 235 619 руб. 50 коп., задолженность по процентам в размере 55 005 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 106 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. Ответчики недобросовестно и несвоевременно исполнили решение суда, и только ДД.ММ.ГГГГ погасили задолженность, установленную решением суда. При этом за период с даты образования задолженности по кредиту до даты погашения долга по решению суда образовалась задолженность по процентам в размере 138 588 руб. 45 коп. Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченные текущие проценты в размере 138 588 руб. 45 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971 руб. 76 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывали, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена, решение суда исполнено. В настоящее время на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей. Полагали, что проценты, которые просит взыскать истец являются неустойкой, размер которой завышен, просили снизить ее до 1 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжёлым материальном положением.

Представитель третьего лица УФССП России по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» (цедент) и ОАО «Банк Российский кредит» (цессионарий) был заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из указанных в Приложении № кредитных договоров.

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что передаются в том числе права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, ФИО2 с общей суммой задолженности 235 619 руб. 50 коп..

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-151915/15 по заявлению Банка России ОАО «Банк Российские кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Банк Российский кредит» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответственно, конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на законных основаниях представляет интересы кредитора по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно п. 1 которого Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 650 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере 15,5% годовых.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № к договору.

Из графика погашения задолженности следует, что ответчики обязались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать дифференцированный платеж.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 31% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, между Банком и ФИО1, ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого на средства кредита объекта недвижимости.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 625 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 106 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 656 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку и жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – земельного участка, общей площадью 656 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку и жилого дома, общей площадью 54,4 кв.м., кадастровый 19:09:010107:511, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 469 600 руб.

Из искового заявления следует, что данное решение ответчиками исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ СПИ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по делу №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2. о взыскании задолженности по делу №. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 314 731 руб. 10 коп. Так же в материалы дела стороной ответчика представлены заявки на кассовый расход для погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № на общую сумму 314 731 руб. 10 коп.. Последний взнос в размере 205 381 руб. 75 коп. внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, и неустойки, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1, ФИО2 были направлены претензия, с указанием на наличие задолженности по просроченным процентам в размере 138 588 руб.45 коп..

Поскольку требования, указанные в претензии не были ответчиками исполнены истец обратился в мировой суд за взысканием задолженности по просроченным текущим процентам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по просроченным текущим процентам в размере 138 588 руб. 45 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО2

Как следует из расчета задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченные текущие проценты составляют 138 588 руб.45 коп. Предоставляя расчет требования, сторона истца ссылается на положения п. 1.4. и 2.5. кредитного договора.

Так согласно пункта 1.4 кредитного договора плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере 15,5% годовых. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 31% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Суд полагает, что поскольку решение суда стороной ответчика исполнено ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования подлежат удовлетворению в части процентов в размере 15,5 % годовых за пользование заемными средствами, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного стороной истца расчета составляет 36 224 руб. 51 коп.

Ответчики, возражая против заявленных требований, просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ ссылаясь на наличие на иждивении двоих детей и тяжелое материальное положение. В подтверждение указанных доводов стороной ответчика в материал дела представлены копии свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сумма просроченные текущие проценты в размере 31 % годовых согласно расчета стороны истца составляет 102 363 руб. 94 коп., суд приходит к выводу, что заявленная сумма повышенных процентов является неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание тот факт, что решение суда исполнено, включая основной долг, просроченные и текущие проценты, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о снижении размера нестойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 102 363 руб. 94 коп., является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 2 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных текущих процентов в размере 38 224 руб. 51 коп. (36 224 руб. 51 коп. + 2 000 = 38 224 руб. 51 коп.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так как решение суда состоялось в пользу Банка, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971 руб. 76 коп., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 985 руб. 89 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 985 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 224 (тридцать восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971 (три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова