Решение по делу № 2-215/2025 от 02.07.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-215/2025

45RS0008-01-2024-002778-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев 18 июня 2025 года в с.Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет в возмещения судебных расходов - 19 000 руб., из них: по оплате услуг представителя - 25 000 руб., по оплате лингвистической экспертизы - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 3 000 руб. Заявленные требования основаны на том, что 26.04.2024 в ходе переписки в мессенджере «Вотцап» в группе «Правление СНТ» (созданной председателем СНТ «Солнечная Поляна») ФИО3 выразился в адрес ФИО1 и ФИО2 следующими неприличными фразами: «с животными не собираюсь общаться»; «эти шариковые все равно будут гавкать на то это и быдло госслужащие итд итп»; «это животное». Согласно заключению специалиста указанные фразы относятся к членам правления и ревизионной комиссии СНТ, носят оскорбительный характер, являются грубой неприличной формой. В связи с этим истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 руб.

В дальнейшем истцы требования уточнили в части судебных расходов, а именно: просили взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате лингвистической экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., таким образом взыскать в пользу каждого из истцов по 20 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что пользователями созданной председателем товарищества в мессенджере «Вотцап» группы «Правление СНТ» являются 4 члена правления и 2 члена ревизионной комиссии указанного выше товарищества. Истцы являются членами ревизионной комиссии.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель истцов - адвокат Кускова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала, полагала, что заключение АНО НИИСЭ «СТЭЛ» составлено с нарушением требований законодательства, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, не имеются необходимой квалификации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, возражая против иска, указал, что никого не оскорблял, к истцам его сообщения не относятся. Представленное истцами заключение специалиста ФИО4 надлежащим доказательством по делу не является, поскольку ФИО4 является обычным учителем русского языка и литературы, а не судебным экспертом. Представленная рецензия № 87/лп/02/25 на судебную лингвистическую экспертизу также не является доказательством по делу, поскольку не содержит подтверждения образования специалиста, дающего заключение, специалист судебным экспертом не является. Пояснения, данные ФИО5, являются безосновательными, основаны на личных предпочтениях самого ФИО5 Полагает, что заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы-СТЭЛС» выполнено в соответствии с требованиями закона, выводы экспертом аргументированы и обоснованы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях полагал, что имело место оскорбление истцов со стороны ответчика ФИО3, просил иск удовлетворить.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, участвующего в деле.

Заслушав истцов, их представителя, ответчика, допросив специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из приведенных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что закон относит честь, достоинство личности, доброе имя к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Высказывание в адрес гражданина в неприличной форме оскорблений является посягательством на данные нематериальные блага, так как порочат его честь и достоинство, и как следствие, причиняют ему нравственные страдания.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженное в неприличной форме, адресованное конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 23 по 26 апреля 2024 года истцами, ответчиком, третьим лицом ФИО5, ФИО6 в общем чате членов СНТ «Солнечная поляна» в мессенджере «Вотцап» в группе, поименованной «Правление СНТ» переписка, относительно обсуждения вопроса о замещении или выбора иной кандидатуры председателя правления СНТ «Солнечная поляна» (том №1 л.д. 14-26).

23.04.2024 и 24.04.2024 в указанной группе были размещены следующие сообщения (том № 1 л.д. 14-15):

ФИО5: Здравствуйте. У меня окончательно решился вопрос длительного отъезда: 10 мая я уезжаю как минимум на несколько месяцев. Считаю необходимым оговорить передачу полномочий Председателя или принципы «дистанционной работы».

ФИО3: Приветствую. Как вариант на всякий случай оформить доверенность с общими формулировками (представлять интересы СНТ в гос и не гос организациях учреждениях, подписывать договора, акты справки и др документы связанные с деятельностью СНТ) на старших по улицам. Банковским счетом, как я понял, председатель дистанционно может распоряжаться. Да и активной деятельности вроде бы не предвидится.

ФИО1: На членов правления доверенность или одного члена правления. Правление является исполнительным органом в СНТ, а председатель - его руководитель.

ФИО5: Если доверенность, то на кого-то одного (а не всем старшим по улицам). Этого человека, как я полагаю, надо выбрать из числа членов Правления.

ФИО2: Всем здравствуйте. ФИО1.

ФИО1: Я не член правления.

ФИО6: Доброе утро. Если из членов правления не будет желающих временно исполнять обязанность председателя, может рассмотреть вариант из членов СНТ? Вопрос освещения улиц остается и тот, кто будет исполнять обязанности председателя, должен в этом разбираться и иметь время организовать работы. Необходимо собраться и окончательно обсудить повестку на собрание.

ФИО1: Да и вы в составе ревизионной комиссии так-то состоите.

ФИО1: Если из правления никто не захочет, то получается, что у нас правление, которое только может совещаться и указания председателю давать.

ФИО1: То есть фактически не работающее правление.

26.04.2024 в указанной группе были размещены следующие сообщения (том 1 л.д. 16-26):

ФИО3: Почему в чате правления участвуют лица не являющиеся членами правления? Вопрос к председателю? Необходимо исключить из чата правления лиц, не являющихся членами правления! Члены рев комиссии не могут быть членами правления в силу закона СНТ! Правление избирается на год, общее собрание не за горами, изберем новое правление, я не держусь за место в правлении.

ФИО1: Очень мудрое предложение.

ФИО3: Я за законность, с вас беру пример.

ФИО1: Так у вас в составе правления много лет находится человек, не являющийся членом садоводства и собственником участка. Как с этим законность?

ФИО1: Прямое нарушение закона

ФИО1: А то, что ревизионная комиссия ходит на собрания правления, я считаю это пользой. Вопрос по презентам для лиц суэнко, оказавшим несомненную помощь в вопросе передачи электрики, без сомнения поддержали, фонари делать - да, поддержали. И председатель, и правление знают, что по этим деньгам вопросов не возникнет. Кому-то плохо от этого? Я делала все возможное по передаче сетей, сколько раз я или муж ездили с документами и все за свой интерес, мне ведь никто проезд и топливо не компенсировал. При этом я не член правления. Ну и что?

ФИО3: Андрей, я больше не могу эту ахинею читать, слушать, исключи из чата меня. У меня принцип простой-проще не создавать конфликта чем потом разруливать.

ФИО1: Держите себя в руках, не нервничайте.

ФИО6: Давайте не будем перечислять заслуги всех, кто принимал участие по передаче эл сетей в СУЭНКО. Много людей и специалистов было в этом задействовано. А началось это с «заключения», которое выдала «ТРОЯ», которое кстати г. ФИО1 полностью раскритиковала. Работал с «Троей» ФИО7

ФИО6: И кому быть в правлении и т.д. решит общее собрание. А если это кого-то не устраивает, может обращаться в суд.

ФИО5: Здравствуйте Друзья. Совместными усилиями мы сделали большое дело. Каждый внес посильный вклад (кто-то советом, кто-то делом…..) Прошу Вас, не нужно ссор в коллективе. У нас за все это время не возникло ни одного конфликта и я этим очень горжусь! Давайте продолжим общаться мирно и с пользой для СНТ

ФИО5: Заранее спасибо.

ФИО6: В работе Правления поддержка членов ревизионной комиссии не нужна. Общее собрание решит, работало правление или нет, правильно расходовались взносы или нет.

ФИО3: В том и дело что товарищ Игнатова из пустого в порожнее перегоняет, если ей это нравится не вопрос, то письма то проколы, все без результата, только на увеличения взносов в пустую. Председатель сориентировался и коньяком отделались по передаче сетей, это удача и успех.

ФИО5: Коллеги, предлагаю обсудить кандидатуру ФИО8 на роль и.о. Председателя СНТ, действующего на основании доверенности. И еще нужно определить перечень передаваемых полномочий (на что собственно выдавать доверенность).

ФИО3: За.

ФИО5: На мой взгляд ФИО8, являвшийся долгое время Председателем нашего СНТ, максимально знаком с состоянием дел и обязанностями руководителя, является адекватным, умным и опытным человеком. К тому же он «политически нейтрален».

ФИО3: Полномочия в общих формулировках, кроме распоряжения банковским счетом, что и невозможно по закону.

ФИО5: Предварительное соглашение от В.И. получено.

ФИО5: В связи с вопросом полномочий прошу коллег-юристов из нашей группы предложить варианты текста Доверенности.

ФИО3: Возможно и доверенность не понадобится, так формальность, но лучше оформить на мой взгляд.

ФИО3: В интернете есть, посмотрю, предложу, на днях.

ФИО5: Спасибо.

ФИО5: Я полагаю, что даже нотариус не нужен. Просто текст, заверенный подписью председателя и печатью. Юридически это ведь верно?

ФИО3: Да, абсолютно верно!

ФИО3: Председатель вправе выписывать доверенности на кого угодно, даже не членов СНТ.

ФИО3: Полиграфа Полиграфовича ФИО9 (Витьку со второй улицы не предлагаю).

ФИО5 Дима, прошу: Ребята, давайте жить дружно.

ФИО2 в ответ на сообщение ФИО3: «Полиграфа Полиграфовича ФИО9 (Витьку со второй улицы не предлагаю)», ответила: Очень некорректно с Вашей стороны, обзывать взрослого человека за глаза!

ФИО6: Я «за» ФИО8

ФИО3: Решение правления принято большинством голосов.

ФИО3: С возрастом приходит мудрость, к некоторым возраст приходит без мудрости … Мне вам не объяснить, бесполезно…

ФИО6: Ввиду сложившейся ситуации, предлагаю провести Общее собрание до отъезда Председателя 5.04.24 г.

ФИО2 в ответ на сообщение ФИО3: «С возрастом приходит мудрость, к некоторым возраст приходит без мудрости … Мне вам не объяснить, бесполезно…», ответила: Начните с себя.

ФИО3: Я за.

ФИО3: Только уберите лишних.

ФИО3: Смотреть не могу.

ФИО6: Необходимо обсудить повестку собрания. В случае невозможности присутствия на собрании принимается доверенность. ФИО13 Т готовит отчет к собранию.

ФИО6: Высказывайтесь по повестке.

ФИО3: Еще раз говорю, с животными не собираюсь общаться, без меня вам виднее.

ФИО3: Я исключаюсь из правления, общайтесь сами.

ФИО5: Давайте в этом составе мирно и профессионально доживем до собрания. С учетом ситуации и полученного опыта изберем руководство (Председателя, правление, ревизоров, старших по улица) и уже в новом составе сформируем группы, чаты, и тд и тп. прекратите пожалуйста в РАБОЧЕЙ ГРУППЕ ругань, высказывайтесь только по делу.

ФИО6: Отчет ревизионной комиссии. Отчет председателя о проделанной работе. Представление доверенного лица на выполнение обязанностей преседателя, на время его отсутствия. Смета работ на 2024 г. и размер взносов. Работа с должниками.

ФИО6: Добавляйте.

ФИО3: Не, знаю Андрей бесполезно сколько ты не за мир, во всем мире бы бесполезно, эти шариковые все равно будут гавкать на это и быдло госслужащие итд итп.

ФИО6: Собрание на 5 мая 2024г, конечно.

ФИО6: Упоров Л, член Правления, согласен на проведение собрания.

ФИО3: Андрюха, удали из чата меня, пока я с этими чего-то не наговорил, а то, сама понимаешь.

ФИО3: Заколебали)).

ФИО6: Поторопитесь с повесткой собрания, чтобы завтра развешать объявления.

ФИО3: Завидую твоему терпению, но не могу с ними общаться,

ФИО3: Это животное.

Представленные суду скриншоты переписки в мессенджере «Вотцап» в группе поименованной «Правление СНТ» сторонами не оспаривались, равно как текст данных сообщений и их непосредственные отправители.

Согласно справке о составе правления и ревизионной комиссии СНТ «Солнечная поляна» от 07.05.2025 в состав правления СНТ входят ФИО5 (Председатель СНТ), ФИО6, ФИО3, ФИО10 ФИО11, в состав ревизионной комиссии входят: ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13

ФИО2 и ФИО1 обратились к ФИО4 на проведение лингвистического исследования указанных выше сообщений ФИО3

ФИО4 является доцентом кафедры русского языка, литературы и массовых коммуникаций Курганского государственного университета, образование высшее филологическое (специальность «Учитель Русского языка и литературы», диплом ФВ № 279253), кандидат филологических наук (специальность: «Русский язык», диплом кандидата филологических наук КТ №046030 от 18.05.2001), стаж научной деятельности и работы по специальности — 31 год, стаж судебно-экспертной деятельности — с 2002 г., удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебно-лингвистическая экспертиза» от 01.07.2022.

Специалисту были поставлены следующие вопросы:

1. Можно ли по имеющимся в тексте различным признакам установить, что фразы ФИО3 «с животными не собираюсь общаться», «эти шариковые все равно будут гавкать на то это и быдло госслужащие и тд и тп», «это животное» относятся к конкретным лицам (ФИО1, ФИО2)?

2. Являются ли вышеуказанные выражения унижающими честь и достоинство человека, в адрес которого оно произнесено?

3. Носят ли вышеуказанные фразы оскорбительный характер?

4. Являются ли вышеуказанные выражения грубой неприличной формой?

5. Является ли содержание вышеуказанных фраз негативной оценкой?

Согласно выводам специалиста ФИО4, изложенным в заключении от 16.07.2024 и дополнении к лингвистическому заключению от 07.08.2024, следует:

Ответ на вопрос 1: По имеющимся в тексте различным признакам можно установить, что фразы ФИО3 «с животными не собираюсь общаться», «эти шариковые все равно будут гавкать на то это и быдло госслужащие и тд и тп», «это животное» относятся к членам правления СНТ и членам ревизионной комиссии. В дополнение к лингвистическому заключению от 07.08.2024 специалист полагает, что, поскольку членами правления и ревизионной комиссии являются ФИО2, ФИО1, ФИО6, то анализируемое высказывание относится к ним.

Ответ на вопрос 2: Выражения «С животными не собираюсь общаться», «Бесполезно эти шариковые все равно будут гавкать, на то это и быдло», «Это животное» являются унижающими честь и достоинство человека, в адрес которого они произнесены, так как понятие чести изначально предполагает наличие положительной оценки, а в данной фразе представлена лексика, содержащая негативный семантический компонент. Употребление данных слов в адрес человека дискредитирует его в общественном мнении, а значит, унижают его честь. Поскольку достоинство - это положительное мнение человека о самом себе как отражение социальной оценки, то есть все основания утверждать, что прямое обращение к человеку при помощи вышеуказанных слов способно повлиять на самооценку личности, а значит, унижает его достоинство.

Ответ на вопрос 3: Вышесказанные фразы носят оскорбительный характер, так как представляют собой резкую отрицательную оценку лица, осуществляемую с помощью слов и выражений либо вообще не употребляемых в литературном языке, либо не употребляемых в литературном языке по отношению к лицу. Они представляют собой откровенно циничную манеру, резко противоречащую принятой в обществе манере общения между людьми.

Ответ на вопрос 4: Вышеуказанные выражения является грубой неприличной формой, поскольку в них использована оскорбительная лексика.

Ответ на вопрос 5: Поскольку под негативной информацией эксперты понимают информацию (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица с точки зрения здравого смысла, морали («неписаного закона») или с правовой точки зрения, то употребление в адрес членов правления и ревизионной комиссии слов, содержащих негативный содержательный компонент, является негативной оценкой личности.

По факту оскорблений ФИО3 истцы обратилась в Прокуратуру Кетовского района Курганской области, просили привлечь ФИО3 к административной ответственности.

Из объяснений ФИО1, данных 31.05.2024, следует, что несмотря на то, что ФИО3 в разговоре не называет по фамилии или имени конкретных людей, которым он присваивает названия «животные», «быдло», весь текст его сообщений ясно дает понять, что он говорит об ФИО1 и ФИО2, ни о ком другом более. ФИО1 указывает, что состав лиц, участвующих в чате, небольшой (5 за исключением самого ФИО3;. ФИО14 в те дни в переписке вообще не принимает участия. При этом Деблик дружески обращается к ФИО5 и отвечает на фразы, написанные ФИО6. Остаются только двое (ФИО1 и ФИО2). Именно ФИО2 и ФИО1 являются членами ревизионной комиссии, именно их он неоднократно с самого начала переписки требует удалить из группы, применяя при этом фразы: «Смотреть не могу» и «С животными не собираюсь общаться». Неприличные слова Деблик высказывает только в отношении лиц, которых он требует удалить из переписки и никого более. Из всех лиц, участвующих в группе, словесный конфликт с Дебликом произошел только у ФИО1 и ФИО2, ФИО1 указала на нарушение закона, а ФИО2 на обзывание им бывшего председателя СНТ. О том, что оскорбления имеют отношение к ней и к ФИО2 говорит также то, что Деблик применяет выражения во множественном числе, а именно: «Только уберите лишних», «Еще раз говорю с животными не собираюсь общаться», «Завидую твоему терпению, но не могу с ними общаться», «...эти шариковые все равно будут гавкать на то это и быдло госслужащие» и идут в связке с его требованиями исключить лишних из группы. Все фразы Деблик пишет в короткий промежуток времени, первая фраза 26.04.2024 им написана в 09:24 час., последняя в 12:44 час. Причем фразы об исключении лишних из группы и содержащие оскорбления он пишет друг за другом в течение 1 минуты, его мысли последовательны на протяжении всей переписки и одни фразы о требовании исключить лишних из группы не могут относиться к членам ревизионной комиссии, а следующие его фразы с оскорбительными выражениями - к каким-то гипотетическим личностям или ситуациям, которые вообще не обсуждались. Из всех лиц, входящих в правление, только ФИО1 работает в органах государственной власти. О месте работы ФИО2 мало информации. ФИО3 неуравновешенный человек, ранее на общем собрании членов СНТ выражался нецензурной бранью и неуважительно высказывался в адрес других лиц. Так, бывшего председателя СНТ ФИО15 в переписке он называет «Витька», «Полиграф Полиграфович Шариков». При этом ФИО15 пожилой человек и самому Деблику, как и садоводству, плохого ничего не делал, однако для Деблика видимо такие высказывания в отношении других лиц являются нормой. Ранее Деблик доводил информацию, что у него высшее юридическое образование, исходя из этого он прекрасно понимает и осознает, что фразы, которые он написал, содержат неподобающие, неприличные слова и сравнения в отношении не гипотетических лиц или ситуаций, а присутствующих в переписке лиц, точнее ФИО1 и ФИО2 Именно поэтому на призыв ФИО5 в этом составе группы мирно и профессионально дожить до собрания и прекратить в рабочей группе ругань, Деблик пишет три фразы: «Не знаю Андрей, бесполезно, сколько ты не за мир, во всем мире бы бесполезно эти шариковые все равно будут гавкать, на то это и быдло госслужащие итд итп», «Андрюха, удали из чата меня пока я с этими что-то не наговорил, а то, сама понимаешь». «Завидую твоему терпению, но не могу с ними общаться,», «Это животное». То есть он не желает оставаться в чате с конкретными людьми, а не гипотетическими и боится сказать что-то более худшее, что усложнит его положение.

Из объяснений ФИО3, данных 27.05.2024, следует, что при обсуждении формальных хозяйственных вопросов, касающихся деятельности СТ «Солнечная Поляна», в чате правления СНТ в мессенджере «Ватсап» в его высказываниях отсутствуют какие-либо нецензурные, непристойные, бранные слова, фразеологизимы и т.д., направленные на оскорбление ФИО1 В ходе переписки им использовались образные выражения, употребляемые в переносном смысле, и не были направлены на оскорбление ФИО1 Из текста скриншотов переписки не следует, то, что некоторые образы высказаны именно в отношении ФИО1 То, что ФИО1 самостоятельно примерила на себя некоторые образные выражения - результат ее домыслов. Высказывания ФИО3 в чате не направлены на оскорбление ФИО1, а являются высказыванием своего мнения и (или) оценки формально-хозяйственной деятельности СТ «Солнечная Поляна», выраженные с использованием обычно-разговорной и просторечиво-бытовой лексики. ФИО1 он не оскорблял, в ее адрес каких-либо выражений не высказывал.

Аналогичные объяснения даны ФИО3 в отношении ФИО2

Определением заместителя прокурора района Герштанского А.Ю. от 04.06.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорбления ФИО1 со стороны ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку факт оскорбления ФИО1 со стороны ФИО3 не нашел своего подтверждения.

21.06.2024 заместителем прокурора района Герштанским А.Ю. также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорбления ФИО2 со стороны ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт оскорбления ФИО2 со стороны ФИО3 не нашел своего подтверждения.

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное определение от 04.06.2024, однако на основании решения и.о. прокурора Кетовского района Денисенко Д.В. данная жалоба оставлена без удовлетворения. Согласно выводам, изложенным в решении прокурора, в ходе изучения объяснений ФИО1, ФИО3, представленных на изучение скриншотов переписки в месенджере «Ватсап», заключения специалиста от 16.07.2024 не представляется возможным сделать вывод о том, что использованные ФИО3 в переписке выражения высказаны непосредственно в адрес ФИО1 Также по состоянию на 26.07.2024 срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ истек.

Истцы, полагая, что сообщения ответчика ФИО3: «Еще, раз говорю, с животными не собираюсь общаться, без меня, вам виднее»; «Не, знаю Андрей бесполезно, сколько ты не за мир, во всем мире бы бесполезно эти шариковые все равно будут гавкать на то это и быдло госслужащие итд итп.», «Завидую, твоему терпению, но я не могу с ними общаться, это животное», унижают их честь и достоинство, являются оскорбительными, обратились в суд с настоящим иском.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО5 следует, что с 2022 года он является председателем СНТ «Солнечная поляна». Летом 2023 года в мессенджере «Вотцап» ФИО5 создал группу «Правление СНТ» для обсуждения и решения возникающих вопросов садоводства. В правление СНТ в тот период входили: ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО11, но в данную группу он смог включить только ФИО6, ФИО16, ФИО11, так как у остальных членов правления отсутствовал мессенджер «Ватсапп». Группа создана для незамедлительного обсуждения и решения возникающих вопросов садоводства, поэтому в нее включены члены ревизионной комиссии ФИО1 и ФИО2, которые в правление СНТ не входили. 23.04.2024 ФИО5 написал в группе, что у него решился вопрос с трудоустройством и он уедет, поэтому необходимо определиться с выбором лица, которое будет исполнять обязанности председателя. В ходе переписки возник конфликт, 23-26 апреля 2024 ФИО3 употребил слова: «с животными не собираюсь общаться», «эти шариковые все равно будут гавкать на то это и быдло госслужащие итд итп», «это животное». В переписке непосредственно участвовали Мальков, Деблик, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 и обсуждали вопросы, связанные с дальнейшей работой садоводства, поведение членов СНТ на общих собраниях не обсуждали, в связи с чем ФИО5 полагает, что ответчик адресовал данные выражения ко всем непосредственным участникам переписки, кроме самого ФИО5, так как к нему ответчик обращался только адресно, по имени. ФИО5 призывал ФИО16 прекратить ссору в чате, а в дальнейшем по требованию ФИО16 исключил его из состава группы «Правление СНТ».

По ходатайству ответчика ФИО3 на основании определения Кетовского районного суда Курганской области от 05.02.2025 по делу был назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы-СТЭЛС».

На разрешение экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли фразы ФИО3 в переписке в группе «Правление СНТ» в мессенджере «Вотцап» за 26 апреля 2024 г.: «Еще раз говорю, с животными не собираюсь общаться, без меня, вам виднее»; «Не, знаю Андрей бесполезно, сколько ты не за мир, во всем мире бы бесполезно, эти шариковые все равно будут гавкать, на то это и быдло госслужащие итд итп.», «Завидую твоему терпению, но я не могу с ними общаться, это животное», унижающими честь и достоинство человека; оскорбительными; неприличной формой; негативной оценкой личности?

2. Относятся ли указанные фразы к конкретным лицам ФИО1 и ФИО2 (членам ревизионной комиссии СНТ)?

АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы-СТЭЛС» представлено заключение экспертов № 87лп/02/25 от 28.02.2025, которое проведено ФИО17 - директором АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», профессором Российской Академии Естествознания, доктором наук, Заслуженным работником науки и образования, стаж экспертной работы 50 лет. ФИО17 аккредитованный судебно-медицинский эксперт при Министерстве здравоохранения РФ; Сертифицированный эксперт по специальностям: «Исследование психологии и психофизиологии человека»; «Исследование продуктов речевой деятельности»; «Исследование реквизитов и материалов документов»; «Этиковедческое исследование информационных материалов»; «Исследование объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации с целью установления их использования»; «Исследование на коррупциогенность проектов нормативных правовых актов и иных документов»; ФИО18 – штатным экспертом НИИСЭ «СТЭЛС» (Московский областной филиал); образование высшее (лингвистика, филология, литературное мастерство, переводчик в сфере профессиональной коммуникации); сертифицированный эксперт по специальностям: «Исследование продуктов речевой деятельности»; «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования; стаж экспертной работы 5 лет; ФИО19 - штатным экспертом НИИСЭ «СТЭЛС»; образование высшее (Журналистика); сертифицированный эксперт по специальности «Исследование письменной речи»; стаж экспертной работы 7 лет.

Так, из ответа экспертов на 1-й вопрос, поставленный судом, следует, что главным признаком оскорбления в текстовой реализации является ее адресность (персонализация). В этом отношении вырванный из контекста негативный семантический компонент, даже озвученный публично в форме зоосемантической метафоры, утрачивает основной маркер оскорбительности, если он не оснащен четкой и недвусмысленной адресностью. В таком случае этот текст подлежит рассмотрению только в качестве избыточной эмоциональной реакции, которую можно одобрять или порицать в этическом плане в зависимости от индивидуальных предпочтений и культурного уровня собеседников. Ни одна из спорных фраз («Еще раз говорю, с животными не собираюсь общаться, без меня, вам виднее»; «Не знаю, Андрей, бесполезно, сколько ты не за мир, во всем мире бы бесполезно эти шариковые все равно будут гавкать на то это и быдло»; «Завидую твоему терпению, но я не могу с ними общаться, это животное») не может быть самостоятельным объектом исследования, унижающим честь и достоинство человека, без явного указания на конкретное лицо, то есть, в отрыве от дискурса.

Из ответа на 2-й вопрос следует, что убедительных признаков того, что указанные фразы относятся к конкретным лицам ФИО1 и ФИО2 (членам ревизионной комиссии СНТ), контекст спорного текста не содержит. Экстраполяция истцами указанных фраз именно в свой адрес обладает квалифицирующими признаками расширительного толкования текста, и не имеет убедительных признаков адресности в виде фамилии или должности. В этом отношении уместно отметить, что в предыдущем заключении специалиста допущена серьезная методологическая ошибка в виде фактической подмены объекта исследования. Вместо анализа содержательной части текста, специалист анализировала смысловое наполнение отдельных терминов, тем самым создав некий криминалистический фантом, оторванный от реальной экспертной задачи. С точки зрения сертифицированного эксперта по специальностям, утвержденным Министерством Юстиции Российской Федерации «Этиковедческое исследование информационных материалов»; «Исследование объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации с целью установления их использования»; «Исследование на коррупциогенность проектов нормативных правовых актов и иных документов», подобный подход к решению поставленной задачи не может претендовать на статус полноценного исследования, уместного для легитимной и аутентичной экстраполяции в правовое поле.

Опрошенная в судебном заседании специалист ФИО4 указала, что занимается лингвистическими исследованиями более 20 лет. При составлении заключения от 16.07.2024 ею был полностью исследован контекст переписки. Оскорбления ФИО3 являются зоосематическими метафорами, когда используется наименование животных или ссылки на негативные качества животных. Чат, по мнению специалиста, приравнен к устной речи, в которой не всегда соблюдается принцы полного построения предложения (то есть наличия обращения, подлежащего, сказуемого и пр.), в таком случае важен контекст высказывания.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что филологического образования не имеет, по этой причине экспертиза носила комплексный и комиссионный характер. Указал, что экспертами были исследованы все документы, представленные судом. Заключение формируется в рамках разумной достаточности, приводить тот материал, который не несет полезной информации для постановки выводов в заключении, не имеет необходимости. При изучении эксперты посчитали нужным, что доминирующим обстоятельством является присутствие именного факта, однако во всех фрагментах написанной речи отсутствует обязательная персонализация. Если сообщение носит опосредованный характер, например, в социальной сети или другом носителе информации, то эта персонализация обязательно должна быть связана с обозначением адресности, т.е. фамилии субъекта. Чтобы было понятно, что эти негативные выражения можно расценивать как носящие оскорбление, они должны быть оснащены обращением к какому-то конкретному персонажу. Такого обозначения текст переписки не содержит. Главным маркером оскорбления является персонализация с обозначением конкретного человека, кому адресован негативный текст, при отсутствии главного маркера (персонализации) остальное является несущественным.

Стороной истцов на данное заключение представлена рецензия от 20.04.2025, составленная кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка, теоретической, прикладной лингвистики и русского языка как иностранного Института языка и литературы ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» ФИО20 Согласно данной рецензии в исследовательской части заключения экспертов АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» фактически отсутствует анализ контекста переписки, а все исследование сведено к описанию дискурса. Исследуя вопрос о том, всегда ли в процессе коммуникации текст высказывания должен содержать прямые, явные и убедительные признаки адресности в отношении объекта высказывания, в том числе в виде фамилии и должности, важно определить понятие контекста, поскольку он определяет особенности функционирования лексических (в том числе оценочных) единиц внутри.

В анализируемом контексте видны последовательные реплики ФИО3: реплика 1 - «Почему в чате правления участвуют лица, не являющиеся членами правления? Вопрос к председателю? Необходимо исключить из чата правления, лиц, не являющихся членами правления...»; реплика 2 - «Андрей, больше не могу эту ахинею читать, слушать, исключи из чата меня...»; реплика 3 - «С возрастом приходит мудрость, к некоторым возраст приходит без мудрости. Вам это не объяснить, бесполезно»; реплика 4 - « Я за. Только уберите лишних. Смотреть не могу»; реплика 5 - «Еще раз говорю, с животными не собираюсь общаться, без меня, вам виднее. Я исключаюсь из правления, общайтесь сами»; реплика 6 - «Не знаю, Андрей, сколько ты не за мир, во всем мире бы бесполезно, эти шариковы все равно будут гавкать на то это и быдло, госслужащие и т.д., и т.п.». Данный материал позволяет понять, что в целостном контексте речи обнаруживается явная речевая агрессия, проявляемая по отношению к той группе людей, которая участвует в общении чата, определяется говорящим как лица, не являющиеся членами правления. Логика высказываний анализируемого субъекта говорения (Деблика) точно определяет, что далее эти же лица названы им как «лишних», «с животными», «шариковы». Таким образом, адресность определена однозначно. Такие отрицательные наименования относятся в чате ко всем лицам, не являющимся членами правления. Высказывания, в том числе в виде фамилии и должности, могут не встречаться в чате, поскольку он характеризуется как жанр, допускающий упрощенные элементы синтаксиса, исключающие полные повествовательные предложения. Чаще всего в чате опускаются те элементы, которые понятны по контексту, то есть нет обращений, подлежащих и т.п., все нацелено на конкретного адресата (единоличного или группового), который обозначен в начале переписки (в исследуемом материале адрес – лица, не являющиеся членами правления). В целостном контексте речи обнаруживается явная речевая агрессия, проявляемая по отношению к той группе людей, которая участвует в общении чата, определяется говорящим как лица, не являющиеся членами правления. Логика высказываний анализируемого субъекта говорения (Деблика) точно определяет, что далее эти же лица названы им как «лишних», «с животными», «шариковы». Поскольку реплики адресованы людям и скрепляются совершенно конкретным содержанием (настойчивой, агрессивно выраженной просьбой «исключить лиц, не входящих в правление, или субъект покинет чат»), то не вызывает сомнений тот факт, что лексема «животное» использовано именно в значении Разг.-сниж. Неразвитый человек с низменными, непристойными страстями. Грязное ж. Что только не позволяет себе это грубое ж.! (Большой толковый словарь русского языка ФИО21. М.2000). Таким образом, высказывания не содержат прямое указание на животных в прямом значении этого слова, в исследуемой переписке не шла речь о животных в прямом значении этого слова, слово использовалось в разговорно-сниженном значении «неразвитый человек с низменными, непристойными страстями». Вызывает большие сомнения и издания в списке литературы, представленные как составляющая аргументации в пользу объективности ответов АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС». Непонятно, какое отношение к лингвистической экспертизе может иметь статья ФИО22 «Психоаналитический аспект», опубликованная в медицинском издании «Проблемы экспертизы в медицине». Вызывает сомнение и издание, являющееся курсом учебных лекций (ФИО23 О-вы психолингвистики и теории коммуникации: Курс лекций), потому что оно не может в академическом понимании содержать строго научные выводы по исследуемой проблеме. Однако отсутствуют какие бы то ни было словари, но словари являются важнейшими источниками информации для лингвистической экспертизы. Они описывают значения слов, что помогает определить наличие или отсутствие в тексте того или иного смысла: «Соблюдение принципа объективности особенно важно для такого рода лингвистических исследований, как лингвистическая экспертиза, выводы которой могут зависеть, например, от содержащейся в словарях стилистической информации о лексических единицах.

Ответчиком также представлена рецензия специалиста ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвистик» № 953 от 30.05.2025 на заключение специалиста ФИО4 от 16.07.2024.

Согласно выводам специалиста ФИО24, имеющего высшее филологическое образование, профессора, доктора филологических наук; доцента, имеющего удостоверения о повышении квалификации от 31.05.2015 по программе «Методика преподавания русского языка как иностранного», от 25.11.2016 по программе «Проблемы когнитивной лингвистики», от 04.09.2021 по программе профессиональной переподготовки «Судебно-лингвистическая экспертиза» и от 19.04.2017 по программе «Судебно-лингвистическая экспертиза», имеющему стаж экспертной деятельности более 10 лет, следует, что выводы специалиста ФИО4 от 16.07.2024 на предмет научной обоснованности не соответствует методам лингвистического исследования в части исследования оскорбления и отсутствия объекта исследования. Специалист ФИО4 выходит за границы своей лингвистической компетенции, рассуждая о цели говорящего. Выводы специалиста ФИО4 от 16.07.2024 не отвечают критериям достоверности и объективности, также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-Ф3. По мнению рецензента, использовать выводы специалиста ФИО4 от 16.07.2024 нельзя: оскорбительное слово и неприличная форма приравнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При этом суд, проанализировав представленное заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы-СТЭЛС» № 87лп/02/25 от 28.02.2025 ставит под сомнение изложенные в нем выводы с точки зрения их полноты и достоверности. Так, из текста самого заключения, а также из пояснений эксперта ФИО25 следует, что общий анализ контекста переписки сторон не производился. Таким образом, эксперты не оценили обстоятельства, послужившие основанием для написания ФИО3 исследуемых сообщений, не оценили диалоговое взаимодействие респондентов. В исследовательской части и выводах эксперта содержатся фразы из контекста, что не передает с достаточной степенью точности смысл блока (предложения). Вырванная фраза не может рассматриваться в качестве подлинной цитаты и не имеет никакой силы, как ссылка на первоисточник. Таким образом, суд находит, что экспертами высказывания ФИО3 анализировались вне контекста, о чем, свидетельствует само содержание данного заключения, в котором анализ спорных утверждений и высказываний ответчика не приводится. Все исследование сведено к описанию самого дискурса, а также цитированию общих понятий и положений законодательства, используемых в заключении. В том числе, как пояснил сам эксперт, при опросе, весь список используемой литературы им не был указан в полном объеме, вместе с тем в качестве используемой литературы указана статья ФИО22 «Психоаналитический аспект», опубликованная в медицинском издании «Проблемы экспертизы в медицине», что очевидно не может содержать научные выводы по исследуемой проблеме. Выводы экспертов относительно допущенной специалистом ФИО4 методологической ошибке в виде фактической подмены исследования суд признает необоснованным, поскольку экспертами не указано, в чем конкретно это выразилось и как повлияло на правильность итоговых выводов.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, заключение специалиста (рецензия) не являются экспертными заключениями в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ФИО4 от 16.07.2024 и дополнение к нему.

По мнению суда, заключение специалиста объективно отражает суть исследования, выводы специалиста при этом логичны и согласуются с данными ФИО4 пояснениями в ходе судебного заседания от 22.05.2025, ФИО4 предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Специалист имеет высшее филологическое образование, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебно-лингвистическая экспертиза» от 01.07.2022, является кандидатом филологических наук, имеет длительный стаж работы по специальности и судебно-экспертной деятельности.

Само по себе непредупреждение специалиста об уголовной ответственности о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Рецензия, представленная ответчиком на заключение специалиста ФИО4, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку фактически заключение сводится к правовой оценке компетентности ФИО4 в даче подобного рода заключений.

В совокупности с выводами, изложенными судом относительно заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы-СТЭЛС» № 87лп/02/25 от 28.02.2025, суд принимает в качестве допустимого доказательства рецензию на указанное заключение от 20.04.2025, поскольку имеющиеся в нем выводы квалифицированного специалиста являются полными и мотивированными.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом выводов, указанных в заключении специалиста от 16.07.2024 и рецензии на заключение эксперта от 20.04.2025, принимая во внимание фактический состав участников группы поименованной «Правление СНТ» в мессенджере «Вотцап», состава правления СНТ и ревизионной комиссии, пояснений ФИО5, которому было ясно, что адресатами оскорблений ФИО3 являются истцы, суд приходит к выводу о том, что высказанные ответчиком фразы изложены в унизительной форме и являются оскорблением, унижающим честь и достоинство истцов, то есть, посягающим на принадлежащие истцам нематериальные блага, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненных истцам оскорблением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется приведенными выше нормами закона, учитывает степень и характер нравственных страданий истцов и обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий по заглаживанию причиненного вреда, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в отношении каждого из истцов.

Такой размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим характеру нравственных страданий истцов, вызванных оскорблениями ответчика, а также степени испытанных истцами переживаний, иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Применительно к норме ст.98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО3 заявленные истцами судебные расходы за услуги специалиста ФИО4 за составление лингвистического заключения от 16.07.2024 в размере 10 000 руб., поскольку данное заключение послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд для защиты своих прав, а также признано судом в качестве надлежащего доказательства.

Данные расходы подтверждаются актом о приеме работ (оказании услуг) от 10.09.2024, чеками от 17.07.2024 № 20evvtnnc6 на сумму 5 000 руб., № 20twbw1kom на сумму 5 000 руб., и подлежит взысканию с ФИО3 в размере 5 000 руб. в отношении каждого из истцов.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6 000 руб., уплаченная истцами на основании чеков по операции от 22.10.2024 и 20.11.2024 в размере 3 000 руб. каждый.

Для представления своих интересов ФИО1 и ФИО2 обратились к адвокату Кусковой Н.А.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от 17.09.2024, заключенное между ФИО1, ФИО2 и Кусковой Н.А., в соответствии с которым Кускова Н.А. принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО1, ФИО2 в Кетовском районном суде (суд первой инстанции) по иску к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

Кускова Н.А. обязалась проконсультировать доверителей, подготовить исковое заявление, подготовить пакет документов для представления в суд, представлять интересы доверителей в судебных заседания в Кетовском районном суде (суде первой инстанции), что следует из пункта 2.1. указанного соглашения.

Стоимость услуг по соглашению определена в сумме 25 000 руб. (п. 3.1 Соглашения).

Денежные средства в размере 25 000 руб. уплачены истцами, что следует из квитанции № 000026 от 17.09.2025 на сумму 12 500 руб., № 000027 от 17.09.2025 на сумму 12 500 руб.

Адвокат Кускова Н.А. действовала в интересах истцов на основании ордера от 08.10.2024 № 000058.

Таким образом, факт оказания Кусковой Н.А. юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг адвоката в сумме 25 000 руб. подтверждены надлежащим образом.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцами расходов с объемом и характером услуг, оказанных адвокатом, выразившихся в подготовке искового заявления, подготовке ходатайства о проведении судебного заседания без участия истцов, ознакомления с материалами дела, участии в трех судебных заседаниях 22.04.2025, 20.05.2025, 18.06.2025, принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцами на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, не являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика в размере 12 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы: 5 000 рублей – услуги специалиста, 12 500 рублей – услуги представителя, 3 000 рублей – государственная пошлина.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы: 5 000 рублей – услуги специалиста, 12 500 рублей – услуги представителя, 3 000 рублей – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.

Судья И.Н. Суханов