Решение по делу № 2-412/2022 от 07.07.2022 - о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 78RS0016-01-2021-006021-76

Дело № 2-412/2022 07 июля 202 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Улитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Рф, просила взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 354282,32 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680222,05 рублей, неустойку, исчисляемую в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы, расходы понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 29000,00 рублей, почтовые расходы в размере 966,76 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад", она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Квартира принята от застройщика ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи. В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире был выявлен ряд строительных недостатков, подтвержденных экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИТЕР ЭКСПЕРТ». Стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, по заключению независимого оценщика составила 531857 рублей. Направленная в адрес ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" претензия о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков расчет неустойки должен производиться с ограничением общего размера ответственности. Сумма неустойки, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, не может превышать стоимость работ по устранению недостатков. В случае признания судом требований обоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при вынесении решения относительно взыскания штрафных санкций просит суд принять во внимание положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату технического заключения. Истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий в обоснование требований о компенсации морального вреда. Оснований для взыскания расходов на почтовые отправления не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок. Факт несения истцом расходов на оформление нотариальной доверенности документально не подтвержден.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между истцом и ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № согласно условиям которого покупатель приобрела в частную собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью <данные изъяты> без учета балкона, жилой площадью <данные изъяты>., балкон приведенной площадью <данные изъяты> истица - оплатить стоимость квартиры в размере 6886250 рублей и после осмотра и подписания акта приема-передачи приняла спорную квартиру.

Согласно п. 1.4 на момент подписания сторонами договора квартира покупателем осмотрена. Покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры и свидетельствует об отсутствии у него каких-либо претензий к продавцу. Квартира полностью удовлетворяет требованиям покупателя, не имеет каких-либо ограничений и технических недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, соответствует состоянию, указанному в п. 1.1 договора.

Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний.

Согласно заключению специалиста ООО «ПИТЕРЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по внутренней отделке в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют действующему законодательству, требованиям строительных норм и правил и требованиям технических регламентов, и заявленным техническим характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Санкт<адрес> составляет 531857 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в ходе осмотра были установлены следующие дефекты, недостатки в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: комната 1: отклонения оконной коробки составляет 4 мм, отклонение от вертикали дверной коробки 3-4 мм, неровности окрашенного слоя потолка и откосов, отклонение от плоскости пола 3-4 мм; комната 2: отклонение от вертикали дверной коробки – 4 мм, неровности окрашенного слоя потолка и откосов, отклонение от плоскости пола 3-4 мм; комната 3: отклонения оконной коробки составляет 3-4 мм, неровности окрашенного слоя потолка и откосов, отклонение от плоскости пола 3-4 мм, воздушные пузыри, отслоение обоев; кухня: неровности окрашенного слоя потолка, отклонение от плоскости пола 3-5 мм; санузел: местное отклонение 3-6 мм, неровности окрашенного слоя потолка; ванная: местное отклонение 3-4 мм, неровности окрашенного слоя потолка, отклонение от вертикали дверной коробки 3-4 мм; коридор: расхождения в стыках обоев, замятины, неровности окрашенного слоя потолка, отклонение от плоскости пола 3-5 мм, отклонение 6 мм от плоскости стены. Рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры, составляет 354282,32 рублей.

Таким образом, в ходе проведённого исследования экспертом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты. В ходе проведённого исследования экспертом-строителем установлено что выявленные дефекты допущены при производстве строительно-монтажных и отделочных работах и носят производственный характер.

Таким образом, в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные при исследовании дефекты носят производственный (строительный) характер.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До начала проведения экспертизы эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не просил, сделанные судебными экспертами выводы не оспорил, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что в квартире, переданной истице имеются строительные недостатки, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не установлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 354282,32 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленного истцом расчета, содержащегося в тексте уточненного искового заявления, следует, что период просрочки исполнения ее требований составил 192 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки – 680222,05 рублей (354282,32/8100*192*1%).

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее-Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 (2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истечение 10-ти дневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, производит расчет неустойки за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 17612,20 рублей, исходя из следующего расчета:

Ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9,5 % годовых.

354282,32 руб. х 9,5 % : 365 х 191 день(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 17612,20 руб.

Поскольку размер неустойки, рассчитанный в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства РФ, значительно ниже заявленного истцом, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, исчисляемой в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение права ФИО1 как потребителя со стороны ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000,00 рублей.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы, установленные в техническом заключении, на устранение недостатков.

Доказательств свидетельствующих об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанную норму закона, размер штрафа от взысканных сумм составляет 188447,26 руб., исходя из следующего расчета: (354282,32 руб.+ 17612,20 руб. + 5000,00 руб.) * 50%.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истицей штрафа и размера убытков, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истицы последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того, что судом снижена неустойка, оснований для уменьшения суммы штрафа у суда не имеется.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что истец подтвердить размер стоимости устранения выявленных недостатков в квартире иным образом не мог, требования истца о возмещении расходов по досудебной оценке в размере 29000,00 рублей суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не доказан факт несения судебных расходов, а именно не представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг оценщика (нет кассового чека на сумму 29000,00 руб.), являются необоснованными. Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 29000,00 руб.. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Не выдача истцу кассового чека, не может быть поставлена ему в вину и не является основанием к отказу во взыскании реально понесенных им расходов по оплате услуг оценщика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на доверенность представителя в размере 1900 рублей поскольку, как усматривается из материалов дела, представленная истцом доверенность содержит расширенные полномочия.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана трем представителям сроком на один год, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочиваются представители, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителей в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на нотариальное оформление доверенности.

Почтовые расходы, за исключением расходов на отправку претензии, искового заявления и уточненного искового заявления в общей сумме 966,76 рублей, признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает необходимым предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9153,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по <адрес> <адрес>е) к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №) о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт<адрес>) 354282,32 рублей- стоимость устранения выявленных недостатков; 17 612,20 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000,00 рублей - компенсацию морального вреда; 188447,26 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 29000,00 рублей – расходы, связанные с проведением экспертизы; 966,76 рублей- почтовые расходы. В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН № отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость- Северо-Запад» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9153,09 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ