Дело № 2-1267/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000671-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску СИ.а И.И. к ФИО4, ФИО2 М.ичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

СИ.И.И. обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира наложен арест на автомобиль истца марки .... государственный номер № по адресу проживания истца: <адрес>. Был составлен акт ареста (описи) и автомобиль был изъят. Как понял истец, автомобиль изъят по долгам ФИО4. Данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил страховой полис обязательного срахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль. На регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль истец не поставил в силу занятости.

В дальнейшем, при постановке на учет сотрудники ГИБДД сообщили истцу, что на автомобиль наложен запрет судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного выше, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд освободить от ареста автомобиль марки .... государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, исключив его из описи.

Протокольным определением суда от 19.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ич.

Истец СИ.И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, поддержала исковые требования по доводам изложенных в иске, с учетом их уточнений, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, возражений на иск не представил.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, обеспечил явку своего представителя.

Представитель соответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вопрос принадлежности спорного автомобиля .... был предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Владимира в рамках дела № 2-390/2022 (ответчики СИ.И. И. и ФИО4). Указанным решением установлено, что автомобиль .... принадлежит ФИО4. Судом взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 546 252 рубля. Оценивая договоры купли-продажи транспортного средства (их в материалах дела было два, от разной даты заключения и с неверными паспортными данными) суд пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства, представленный СИ.ым И.И., является недопустимым доказательством по делу и не брался судом во внимание. Также указал, что в момент заключения последнего договора купли-продажи автомобиля истец должен был знать, что на данный автомобиль наложен арест определением Ленинского районного суда г. Владимира от 08.12.2021 года, которое было направлено, в том числе и СИ.у И.И.

Представители третьих лиц ОСП Ленинского района г. Владимира и ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств закреплены в статье 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и выражаются в возложении на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, обязанности по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки .... государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При этом в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ истцом не представлен подлинник данного договора или надлежащим образом заверенная копия.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира по заявлению ФИО2 были приняты обеспечительные меры по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального вреда в размере 509 816 рублей.

Указанное определение было направлено ответчику ФИО4 (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ, которое им было не получено в связи с истечением срока его хранения. Также данное определение направлено третьему лицу по данному делу СИ.у И.И. (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ, которое им было также не получено в связи с истечением срока его хранения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно отправителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанного следует, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца, он до предполагаемой даты заключения договора купли продажи спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) должен был знать о наложенном аресте на имущество продавца ФИО4

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-390/2022 по иску ФИО2 к ФИО4, СИ.у И.И. о возмещении ущерба, при оценки договоров купли продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу и не берется судом во внимание.

В силу ч.1 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, на сумму 509 816 рублей.

В дальнейшем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО4, был наложен арест на имущество в виде автомобиля марки .... государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

Согласно ответу из ГИБДД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ и данных учета транспортных средств, судом установлено, что на момент наложения ареста приставом транспортное средство, а именно: на автомобиль марки .... государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был зарегистрирован на ФИО4 До заключения договора купли-продажи указанное транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снималось, и до наложения ареста на имущество, указанный автомобиль на учет не ставился.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п.1 положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более дата, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной нормами ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО4, что не препятствовало ОСП Ленинского района г. Владимира в принятии ограничительных мер на спорный автомобиль.

При этом суду не представлены доказательства обращения СИ.а И.И. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи. Так же им не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя.

Само по себе наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полиса обязательного страхования гражданской ответственности оформленного на СИ.а И.И., документов подтверждающих оплату СИ.ым И.И. штрафов за нарушение ПДД, которые были выписаны на собственника автомобиля ФИО4, не могут при установленных обстоятельствах свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль прошло более ...., в течение которых истец приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях истца имело место злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые СИ.ым И.И. права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной истца в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска СИ.а И.И. к ФИО4, ФИО2 М.ичу об освобождении имущества от ареста,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СИ.у И.И. (паспорт ....) к ФИО4 (паспорт ....), ФИО2 М.ичу (паспорт ....) об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 года