Дело № 2-577/2023
УИД 03RS0003-01-2022-010063-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 г. гор.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Сафиуллиной Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей №, № к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах Галиной А.Ф., действующей в своих интересах и интересах малолетних детей №., №. в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что по Договору уступки права требования (цессии) б/н от 27.01.2022 г. по договору участия в долевом строительстве № ЦБ-8/37 от 13.06.2019 г. и Акту приема-передачи квартиры от 25.03.2022 г. ООО «Цветы Башкирии» передало в собственность недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
Застройщиком вышеуказанной квартиры являлся ООО «Цветы Башкирии».
Истцом и участником долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей №, № стоимость устранения выявленных недостатков в размере 205 305 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.
Представителем ответчика ООО «Цветы Башкирии» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479, отказать во взыскании неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда и расходов по составлению технического заключения, распределить пропорционально судебные расходы.
Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворение иска в части взыскания неустойки и штрафа.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве ЦБ-8/37 от 13.06.2019. и договором уступки прав требования (цессии) №УЦБ-8/50 от 27.09.2019 г. ФИО5 являлась цедентом квартиры истцом.
По договору уступки права требования (цессии) б/н от 27.01.2022 г. по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-8/37 от 13.06.2019 г. ФИО4, действующая в своих интересах и интересах малолетних детей №., приняла от ФИО5 право требования квартиры, находящейся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
По акту приема-передачи от 25.03.2022 г. Галиной А.Ф., действующей в своих интересах и интересах малолетних детей №., №. от ООО «Цветы Башкирии» передана квартира, находящаяся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
Предметом по договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме, по адресу: г.Уфа, <адрес>.
Застройщиком указанного дома выступило ООО «Цветы Башкирии».
Истцом и участником долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.
21.06.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
22.06.2022 г. должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.
Истец обратился с поручением к ФИО6 для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).
Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 276 677 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 19.12.2022 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ООО «АльфаСтройЭксперт» № жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, РБ, г. Уфа, <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве от 13.06.2019 г. в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 19.07.2022. - не соответствует. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.
В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов составляет 205 305,56 руб.
Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.
Также суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.
Из письменных пояснений судебного эксперта ФИО7 следует, что какие-либо нарушения процесса исследования, оказывающие действие на результаты исследования по объекту, по вопросам ответчика - отсутствуют. При этом, предельные отклонения от прямолинейности кромок окон измерялись экспертом с помощью строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 24643-81, чем отвергаются доводы ответчика о том, что выполнены измерения прибором не соответствующим нормативным документам. Доводы ответчика о необходимости измерения прямолинейности кромок деталей рамочных элементов только лабораторным путем противоречат требованиям п.6.7 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из полихлорвиниловых профилей. Технические условия». Выгибание профилей при отрицательных температурах на улице (-20 С°) на величину 3,2 мм указывает на низкое качеств примененного ПВХ профиля или установке окон при температуре ниже +5 С°, что могло вызвать деформацию профилей ПВХ. Проведение замера стяжки пола на участке производилось не на одном месте, а в разных местах коридора прибором ИПС-МГ 4.01, нарушений не допущено.
Оценив данное экспертное заключение, с учетом письменных пояснений судебного эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Суд не имеет оснований для сомнений в достоверности пояснений данного судебного эксперта, так как они являются логичными, не противоречат заключению судебной экспертизы и совокупности допустимых, достоверных доказательств по делу.
Письменные возражения ООО «Уфимская фабрика окон», представленные суду ответчиком, в связи с наличием письменных пояснений судебного эксперта ФИО7, не могут являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью, установленной заключением судебной экспертизы.
Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № от 19.07.2022 ФИО6, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в пользу истца в размере 205 305 руб., с учетом уточнения исковых требований.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, Галиной А.Ф. действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей №., №. суд считает необходимым взыскать штраф в размере 52 576,25 руб. (205 305 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Доводы ответчика о необходимости отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа также подлежат отклонению.
Так абзацем 6 п.1 Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. предусмотрено, что в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.
Судом для толкования данного пункта Постановления Правительства РФ отмечается, что абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Суд считает, что поскольку штраф однократно в момент вынесения решения суда взыскивается в размере 50% от удовлетворенных имущественных требований, а не начисляется в виде процентов на сумму просроченного обязательства за определенный период за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу данного нормативного акта возможно его применение только к неустойке.
При этом, указание в п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. на другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, не может быть отнесено к взысканию штрафа по Закону РФ О защите прав потребителей, в силу того, что данный законодательный акт не относится к специальному законодательству о долевом строительстве, устанавливая общие нормы защиты прав потребителей.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в вышеуказанном Постановление Правительства РФ штраф указан как синоним слова неустойка, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).
С учетом изложенного, оснований для применения отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.
Вопреки доводам ответчика уточнение исковых требований истцом по результатам судебной экспертизы не может быть расценено, как злоупотребление правом, так как истец не являлся специалистом и не мог самостоятельно установить стоимость устранения строительных недостатков.
От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 65 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 553,05 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) в интересах ФИО3 (№), действующей в своих интересах и интересах малолетних детей № (№), № (№) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, и защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО3, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО8, ФИО9 стоимость устранения строительных недостатков в размере 205 305 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 52 576,25 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 52 576,25 руб.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 553,05 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.