дело № 2-3204/2022

УИД№30RS0002-01-2022-005004-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование иска, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa <№> эмиссионному контракту <№>-Р-<№> <дата обезличена> Условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит в размере 20 000 руб., процентная ставка 25,9 % годовых, на сумму несвоевременного исполнения обязательства начисляется неустойка в размере 36% годовых за период просрочки. Обязательства не выполнялись держателем карты, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 75 868,01 руб., из которых: основной долг – 65 289,38 руб., просроченные проценты – 10 578,63 руб. <дата обезличена> ФИО3 умерла. Поскольку в силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитной карте <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 75 868,01 руб., и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 476,04 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договоре, являющемуся по сведениям адресного бюро местом регистрации, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении, поскольку ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России в валюте Российской Федерации. ФИО3 выдана кредитная карта Visa <№> по эмиссионному контракту <№> от <дата обезличена> Для отражения операций по кредитной карте банком открыт счет <№>.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ФИО3 была ознакомлена, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 20 000 руб. под 25,9 % годовых.

Подписью в указанном заявлении на получение карты ФИО3 подтвердила факт ознакомления и выразила согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия), которые в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - тарифы банка), образуют договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности ФИО3 проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных погашению, в связи с чем за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась просроченная задолженность в размере 75 868,01 руб., из которых: основной долг – 65 289,38 руб., просроченные проценты – 10 578,63 руб.

<дата обезличена> ФИО3 умерла.

На основании статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти наследодателя.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 1 и 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда <№>).

Согласно пункту 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела <№> следует, что после смерти ФИО3 наследственное имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, пл.Атарбекова, <адрес> принял ее сын ФИО4.

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется письмо от <дата обезличена> за исх. <№>, направленное нотариусом в адрес ФИО4, где указано о наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам в сумме 78 119,15 руб., то есть наследник знал об обязательствах перед ПАО Сбербанк, однако мер по погашению задолженности не предпринял.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО4 принял наследство после смерти ФИО3, то в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед кредитором за долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что обязательство заемщика ФИО3 по кредитной карте в установленный договором срок не исполнено, наследником, принявшим наследство заемщика, является ФИО4, сумма долга по кредитной карте не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476,04 руб., оплаченные истцом согласно платежному поручению <№> от <дата обезличена>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <№> в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> (ИНН <№> ОГРН <№>) задолженность по кредитной карте <№> в размере 75 868,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 476,04 руб., всего 78 344 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья С.Р.Цыганкова