Дело № 2-1694/2023

37RS0005-01-2023-001495-65

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ивановского районного суда Ивановской области гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что данный гараж был построен в 1987 году ФИО5 на земельном участке, выделенном ей совхозом <данные изъяты> для строительства гаража. В соответствии с решением Исполкома Ивановского районного совета народных депутатов от 20.04.1987 № совхозу <данные изъяты> было выдано разрешение на строительство 22 гаражей в существующем гаражно-строительном кооперативе. Места под строительство гаражей выделялись сотрудникам совхоза <данные изъяты> Директором совхоза был составлен список владельцев индивидуального транспорта, нуждяющихся в строительстве личных гаражей. ФИО5 работала в совхозе <данные изъяты> и как сотрудник совхоза получила разрешение на строительство гаража. Впоследствии ФИО5 (после смены фамилии ФИО3) продала гараж ФИО6 по договору купли-продажи от 29.06.2001. ФИО6 пользовалась гаражом открыто и добросовестно, не скрывая свои права на него на протяжении 19 лет – до июля 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. Единственным наследником, принявшим наследство, являлся ФИО4 Он принял все имущество, принадлежащее ФИО6, в том числе спорный гараж. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела гараж у ФИО4, в счет оплаты за приобретенное имущество оплатила ответчику 90000 руб. Начиная с 2021 года истец владеет недвижимым имуществом как собственным, открыто и добросовестно, не скрывает свои права на него. При использовании гаража она производила в нем текущий ремонт. В течение всего срока владения гаражом других лиц, предъявлявших на гараж какие-либо права, не было. На основании изложенного, ссылаясь на нормы о приобретательной давности, истец просит признать за собой право собственности на указанный объект недвижимости.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ивановского муниципального района и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Богданихского сельского поселения в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, подтвердил факт продажи им гаража ФИО2

На основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силуст. 12 Гражданского кодекса РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления № 10/22 от 29.04.2010, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Ивановского районного Совета народных депутатов от 20.04.1987 № совхозу <данные изъяты> решено включить в существующий гаражный кооператив при совхозе «Кохомский» рабочих совхоза согласно прилагаемому списку, разрешить совхозу начать работы по проектированию и строительству 22 гаражей (размером 6 х 4 м каждый) для индивидуального автотранспорта в <адрес>.

В Списке за № значится зоотехник ФИО5

Согласно договору от 29.06.2001 ФИО7 (до замужества - ФИО13) продала ФИО6 принадлежащий ей гараж, размером 6 х 4 м, расположенный в <адрес>, на земельном участке вдоль забора существующих приусадебных участков, в первом ряду от трансформаторной будки, построенный в 1988 году на земельном участке, отведенном по решению Исполнительного комитета Ивановского районного совета народных депутатов Ивановской области за № от 20.04.1987, за 10000 руб. В договоре указано, что продаваемый гараж принадлежит продавцу на праве собственности и на момент продажи никому не продан и не подарен. Документы на гараж отсутствуют.

В подтверждение передачи денег за гараж в дело представлена расписка.

Отметок о предоставлении договора в регистрирующий орган документ не содержит.

ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ К ее имуществу нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело. Заявление о принятии наследства подал сын ФИО4

Поскольку спорный гараж на кадастровый учет не поставлен, договор купли-продажи от 29.06.2001 в Росреестр не предоставлялся, сведений о зарегистрированных правах наследодателя в отношении гаража ЕГРН не содержит, и в состав наследственного имущества данный гараж не вошел, соответственно, и свидетельство о праве собственности на гараж ФИО4 не выдавалось.

22 июня 2021 г. ФИО4 продал спорный гараж ФИО9 за 90000 руб., о чем в дело представлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в брак, после чего ей присвоена фамилия «Воинова».

По заданию истца составлен технический план гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Год завершения строительства объекта - 1987. Площадь объекта – 32,9 кв.м.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО10 среднерыночная цена гаража, исходя из местоположения, планировочного решения, коммуникаций и сложившегося уровня цен на рынке недвижимости в Ивановском регионе, на дату оценки 28.06.2023 составляет 65000 руб.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что гараж построен в 80-х годах на землях, выделенных совхозу <данные изъяты> для целей строительства гаражей сотрудникам совхоза. Строительством гаража занималась ФИО5, которая в 2000-х годах продала его ФИО6 После смерти ФИО6 в 2021 году ее сын ФИО4 продал гараж ФИО2

Оценивая установленные обстоятельства, суд руководствуется следующим.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ и являются общими для любого объекта.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный гараж был выстроен ФИО14 на предоставленном ей под строительство гаража земельном участке в 1987 году, что в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о возникновении у нее права собственности на данный объект.

ФИО14 продала гараж матери ответчика ФИО6 в 2001 году, однако право в ЕГРН зарегистрировано не было. Несмотря на это с 2001 года мать ответчика, а после её смерти – сам ответчик владели и пользовались спорным гаражом открыто, непрерывно и добросовестно, что подтвердили свидетели. В 2021 году ответчик распорядился имуществом, продав его истцу ФИО2

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодексаРФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусматривают возникновение у лица права собственности на объект недвижимости в силу добросовестного, непрерывного и открытого владения как своим собственным на протяжении 15 лет. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из приведенных норм действующего гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение от 10.11.2015 № 32-КГ15-15, от 20.12.2016 № 127-КГ16_12, от 10.03.2020 № 84-КГ20-1, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16).

Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник, к которому должно перейти имущество, не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда РФ к числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идёт об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из изложенного следует, что переход права собственности на вещь является одним из видов сингулярного правопреемства, в результате которого давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владел правопредшественник.

Исчисляя срок давностного владения в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из представленных доказательств, и приходит к выводу о том, что указанный срок в рассматриваемом случае соблюден, поскольку ФИО2 вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого им владелиФИО6 и ФИО4 как ее правопредшественники, не зарегистрировавшие свои права в отношении спорного имущества в установленном законом порядке, однако владевшие им открыто, непрерывно и добросовестно.

Учитывая, что судом установлен тот факт, что спорный гараж выстроен до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, в пределах земельного участка, отведенного для строительства и эксплуатации гаражных боксов, свидетелями, ответчиком и представленными в дело договором купли-продажи и распиской подтвержден факт добросовестного владения спорным гаражом матерью ответчикас 2001 года, а затем с 2020 года – ответчиком, а также то, что совершив отчуждение гаража за 90000 руб., ответчик от прав на данное имущество отказался, иных лиц, имеющих правопритязания на спорный объект, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании права собственности на гаражный <адрес> за истцом ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости - гараж № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук