Дело №2 – 2951/2025
УИД 48RS0002-01-2025-002876-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Палагиной Е.С.,
при секретаре Турлак И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК Матырская» к ФИО3 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГУК Матырская» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 59,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно информации МЧС по Липецкой области от 06.03.2025 №ИВ-138-4-5-107 05.06.2024 произошел пожар в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области №121 послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенного в очаге пожара. В результате пожара и тушения было повреждено общее имущество данного многоквартирного дома. ООО ГУК «Матырская» своими силами и за свой счет произвело замену трубопроводов отопления. Стоимость материала и работ составила 63 002 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №15 от 30.09.2024. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 63 002 руб.
Впоследствии уменьшила исковые требования до 62 250,18 руб., которые просила взыскать с ответчика в пользу истца, исключив из сметы стоимость затрат на работы с использованием ацетилена и кислорода.
В судебном заседании представитель истца ООО «ГУК Матырская» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что согласно п.1 ст. 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (п.1 ст. 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать. То есть, ФИО3, являясь виновником пожара, должен покрыть все убытки, причиненные многоквартирному дому в результате пожара, произошедшего по вине ответчика 05.06.2024. Полагала, что произведенные работы управляющей компанией нашли свое отражение в смете, которая была составлена в соответствии с приказами Минстроя РФ.
Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признали. Суду объяснили, что ФИО3 не отрицает вину в пожаре 05.06.2024 случившегося в его квартире, полагали, что ООО «ГУК Матырская» обязано было произвести замену трубопроводов отопления за свой счет, поскольку ответчик исправно оплачивает коммунальные платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме. ФИО2 полагал, что произведенная замена трубопроводов в квартире ответчика, произведенная управляющей компанией входит в содержание и ремонт жилья имущества многоквартирного дома, установленного договором управления многоквартирного дома, что нашло свое подтверждение в п. 3.1, 3.2, 9.2, 11, 11.2, 17 и 18 приложения №2 к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ФИО3 также не согласился с представленной сметой истца, полагал расходы по ее составлению, по объему выполненных работ завышенными. Представили суду локалько - сметный расчет в опровержение доводов истца по сумме убытков, составленный в программе Гранд-Смета, версия 2025.2 специалистом ФИО4
Выслушав стороны, допросив специалиста, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 приведенной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из оснований и предмета иска, по данной категории дел ответчик не может нести ответственность в отсутствие вины в причинении ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> является ФИО3, что следует из выписки из ЕРГН по состоянию на 11.07.2025.
На основании протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> 31.12.2012 управляющей компанией избрано ООО «ГУК Матырская», которое является действующим юридическим лицом, руководствуется Уставом (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2025, Устав от 10.04.2025).
Между собственниками многоквартирного дома и ООО «ГУК Матырская» заключен договор управления многоквартирным домом, по которому собственники поручают, а УК от своего имени, но за счет собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечню работ и тарифов, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.3.1. договора).
Собственник обязуется обеспечивать надлежащее содержание общего имущества путем заключения настоящего договора. Своевременно в установленные сроки оплачивать предоставленные по договору услуги. Возмещать УК расходы, связанные с исполнением договора. Данные расходы включаются в выставляемый УК счет на оплату услуг. При внесении соответствующих платежей руководствоваться утверждённым УК порядком и условиями договора (пп. 4.3.1, 4.3.2).
Из материалов дела следовало, что 05.06.2025 в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого повреждено имущество собственника квартиры, в том числе трубопроводы.
Истец ООО «ГУК «Матырская» полагало, что виновником пожара в принадлежащей ему квартире является ФИО3, который должен нести ответственность за внеплановую замену управляющей компанией трубопроводов отопления, произведенных ООО «ГУК «Матырская» после случившегося пожара.
Согласно заключению эксперта №121 по факту пожара, произошедшего 05.06.2024 в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, пожар произошел во внутреннем пространстве дальней левой комнаты квартиры. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенного в очаге пожара.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из требований Жилищного законодательства собственники помещений обязаны содержать квартиру в надлежащем состоянии, учитывать интересы соседей и ответственно относиться к общему имуществу.
В силу абз. 2 ч.1 ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности несут собственники имущества.
В силу п.1 ст.259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.
Ответчик ФИО5 А,А. не оспаривал свою вину в причинении пожара в принадлежащей ему квартире 05.06.2024, оспаривал стоимость проведенных ООО «ГУК «Матырская» работ по замене трубопроводов отопления как в своей квартире, так и на техническом этаже, которые оказались повреждены в результате произошедшего пожара.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 приведенной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из оснований и предмета иска, по данной категории дел ответчик не может нести ответственность в отсутствие вины в причинении ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Коль скоро вина в пожаре, причинно-следственная связь в причинении пожара сторонами по делу не оспаривалась, указанные обстоятельства не подлежат судебной проверке.
Доводы ответчика о том, что замену трубопроводов отопления ООО «ГУК «Матырская» обязано производить за счет средств управляющей компании, поскольку он своевременно вносит оплату за содержание и ремонт жилья дома, суд полагает несостоятельными, не основанными на нормах права.
Так, собственники помещений, в том числе в многоквартирном доме обязаны содержать в силу закона принадлежащее им имущество, включая обязанность по соблюдению противопожарных требований.
Коль скоро, по вине ответчика произошел пожар в принадлежащей ему квартире, обязанность по возмещению убытков возлагается на ФИО3, лицо, обязанное соблюдать противопожарные требования.
Своевременная оплата за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме не является основанием для отказа истцу в иске, не освобождает ответчика от возмещения убытков управляющей компании работ по замене трубопроводов, уничтоженных по вине ответчика в результате пожара, поскольку данные работы были произведены внепланово, а не в рамках текущего ремонта, установленного договором управления многоквартирным домом.
Согласно п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 проведение работ по замене трубопроводов в квартире ответчика ФИО3 происходило в соответствии с требованиями действующего законодательства, для приведения общедомового имущества в первоначальное состояние до пожара 05.06.2024.
Из объяснений сторон следовало, что на основании заявления ФИО6 произведены работы по замене стояков отопления в <адрес> в <адрес>.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 границей эксплуатационной ответственности между УК и собственниками, внутренняя граница инжирных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, являются для отопления – вентиля на подводках трубопровода отопления к квартирному радиатору. Если таковые отсутствуют, граница проходит по резьбовому соединению в радиаторной пробке.
Согласно акту приемки выполненных работ №15 от 30.09.2024 стоимость работ по замене трубопроводов в квартире ответчика, а также на техническом этаже, произведенных ООО «ГУК Матырская» составила 63 002 руб.
Ответчик ФИО3 не согласился с размером данных работ, пояснив, что работы в квартире проводила не бригада рабочих ООО «ГУК Матырская», а один слесарь-сантехник ФИО7, оплата которому была произведена его отцом ФИО6 В квартире были установлены и заменены стояки трубопроводов с использованием материалов ответчика, в том числе с использованием инструментов ответчика, что исключает оплату убытков истцу.
Представитель истца ссылался на то, что ГРАНД-Смета составлена в соответствии с Приказами Минстроя России №812/пр от 21.12.2020 №774/пр от 11.12.2020, №326/пр от 05.06.2025, №876/пр от 26.12.2019. Ответчик не доказал иной размер расходов, необходимый для устранения ущерба, следовательно, ответчик не вправе получать преимущества из своего незаконного поведения вследствие того, что повреждения устранялись самим истцом, а не посредством привлечения любой другой коммерческой организации.
Так, допрошенный в результате специалиста – заместитель начальника ПТО ФИО8 суду показала, что после пожара в квартире ФИО3, по заявке собственника квартиры слесарь оценил размер ущерба, доложил мастеру участка, по его заявке получил на складе трубы, заменил их в квартире ответчика и на техническом этаже, частично в квартире снизу, после чего ею была составлена смета по фактическому объему выполненных работ, произведенных ООО «ГУК Матырская» в квартире ФИО3 Смета был составлена на основании приказа Минстроя России от 05.06.2019 N 326/пр «Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства», где были применены индексы Липецкой области за 3 квартал 2024 г. Стоимость выполненных работ составила 63 002 руб. Слесарем были произведены работы по замене четырех стояков в каждой из комнат квартиры, были произведены работы по замене труб на техническом этаже, заменены фитинги, запорные арматуры, частично заменены стояки нижерасположенной квартиры. Трубы, предоставленные самим ФИО3 не вошли в стоимость фактически произведенных работ. Смета составлена в государственной программе «Гранд - смета» на основании приказов Минстроя, которые постоянно обновляются и стоимость убытков, отраженных в смете зависит от объема выполненных работ, метража труб, состава производственных работ. В ней указываются общие человека-часы, метраж замененных труб и программа автоматически выставляет общий коэффициент количества человека - часов, которые должны быть затрачены работников на выполнение данного вида работ. В данном случае по замене труб диаметром 25 мм ФИО8 было выставлено 181,2 человека часов, программа посчитала человеко-часы с коэффициентом 25,368 с учетом метража труб. По замене труб диметром 20 мм ФИО8 было выставлено 172,3 человеко-часов на метраж труб, программа посчитала человеко-часы с коэффициентом 24,122. Указание данных коэффициентов в общей размере не противоречит программе «Гранд смета». Факт того, что слесарь отработал меньшее количество часов, чем указано в смете, не влияет на размер убытков, подлежащих взыскания с ответчика. Так, оплата труда слесаря производится на основании трудового договора с ООО ГУК «Матырская», она не является почасовой и не зависит от количества времени выполненных работ. Накладные расходы по замене труб диаметром 25 мм и 20 мм составили 103% по каждой из замененных труб, сметная прибыль составила 52% по каждой замене труб. Кроме того, в смете отражен слив, наполнение водой системы отопления с осмотром системы, в размере 8220 руб., что также соответствует приказам Минстроя, к которым применены индексы накладных расходов и сметной прибыли в размере 103% и 52%. Указание ФИО8 в смете замены трубопроводов отопления из стальных труб на трубопроводы из многослойных металлополимерных труб, тогда как на самом деле произведены замена полипропиленовых труб на полипропиленовые трубы является верным, т.к. в ремонтных сборниках нет строки по замене полипропиленовых труб на полипропиленовые трубы. Работы, произведенные слесарем после пожара в квартире ответчика проводились в смете не как текущий ремонт, за который жильцы многоквартирного дома вносят оплату, а как внеплановые работы по факту пожара.
Допрошенный в качестве свидетеля слесарь –сантехник ООО «ГУК Матырская» ФИО7 суду показал, что точную дату, время, год не помнит, выполнял работы по замене труб стояков отопления после пожара в квартире ФИО3, которые являются общедомовым имуществом ООО ГУК «Матырская». Перед тем как приступить к работе, он произвел слив системы отопления. Работы выполнялись по заявке ФИО3 в ООО ГУК «Матырская». Были заменены пластиковые трубы на новые пластиковые трубы по 4 стоякам по всей квартире ФИО3, также были заменены трубы на техническом этаже, с выходом на этаж ниже, т.к. они оплавились в результате пожара. Данные трубы ФИО7 были получены на складе ООО «ГУК «Матырская» по заявке мастера участка. Работы продолжались весь день приблизительно до 20-30-21-00 часов вечера. ФИО7 задержался внеурочно по просьбе отца ФИО3, помогал ему вешать радиаторы. При производстве замены труб ФИО7 использовал инструменты, выданные ООО ГУК «Матырская», приехал к месту вызова на служебном транспорте. Ацетил, кислород в работе не использовал. По окончании работ, ФИО7 проверил выполненную работу, путем наполнения водой системы отопления. Никаких утечек не было. Остатки труб были сданы ФИО7 на склад, разница в количестве использованных труб была отражена на складе.
Свидетель ФИО6 - отец ответчика, показал, что им была сделана заявка в УК «Матырская» по замене стояков в квартире сына ФИО3 после пожара. Свидетель уточнял у УК, являются ли данные работы платными, но ответа не последовало. Впоследствии от УК приехал слесарь-сантехник ФИО7, который начал заменять стояки в квартире, начав с нижнего соседа, потом в квартире, а затем и на техническом этаже. Все работы ФИО7 закончил пол четвертого. Он использовал в работе свои инструменты и инструменты ФИО6 За свою работу ФИО7 попросил 10 000 руб., но свидетель отдал ему 6000 руб. Работы по газовой сварке слесарем не производились, как и работы по сливу воды из труб, прессовке. ФИО6 показал, что трубы, которые были заменены в квартире сына, были куплены им до замены. Трубы на нижнем этаже и на техническом этаже в результате пожара не пострадала, их замена была произведена слесарем самостоятельно, следовательно, ответчик за них отвечать не должен.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям свидетелей. Факт повреждений труб на нижнем этаже квартиры, на техническом этаже многоквартирного дома во время пожара подтверждался показаниями слесаря ФИО7, ведомостью, составленной на основании материалов, фактически использованных по замене стояков отопления после пожара, следовательно, необходимость по их замене существовала.
Доказательств того, что работа по замене стояков отопления, произведенная слесарем ФИО7 была оплачена отцом ответчика с использованием материала отца ответчика, также не нашел своего подтверждения, опровергался показаниями самого ФИО7
Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, следовательно, исковые требования ООО «ГУК Матырская» подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ №15 от 30.09.2024, в том числе ведомость ресурсов составлены с нарушениями не соответствует действительности, поскольку при его составлении применены действующие нормы Приказов Минстроя России №812/пр от 21.12.2020 №774/пр от 11.12.2020, 05.06.2019 N 326/пр, смета составлена с использованием программы "Гранд-смета" в соответствии с актом осмотра жилого помещения и ведомостью объемов работ.
Судом ответчику ФИО3 было предложено назначить по делу судебную экспертизу по имеющейся смете, чего им сделано не было, о чем отобрано соответствующее заявление.
Локально-сметный расчет б/н, представленная ответчиком, суд не берет за основу, поскольку он выполнен без учета использования в ней действовавших на момент составления основной сметы (30.09.2024) Приказов Минстроя РФ №812/пр от 21.12.2020, №774/пр от 11.12.2020, №326/пр от 05.06.2025, №876/пр от 26.12.2019.
Кроме того, при составлении локально-сметного расчета данной сметы специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Относительно сметы, представленной истцом, суд исходит из следующего.
Так, сумма затрат, понесенных истцом ООО ГУК «Матырская» по замене трубопроводов отопления в квартире ответчика составила 63 002 руб.
Сумма материального ущерба была рассчитана в программе Гранд-Смета в соответствии с Приказами Минстроя РФ №812/пр от 21.12.2020, №774/пр от 11.12.2020, №326/пр от 05.06.2025, №876/пр от 26.12.2019. Стоимость затрат составила – 22055 руб., включая оплату труда рабочих – 21 911 руб., эксплуатацию машин – 144 руб.; накладные расходы – 22 632 руб. рассчитываются в процентном соотношении от прямых затрат (103%); сметная прибыль – 11 425 руб. (в процентном соотношении от прямых затрат 52%); материалы -6890 руб.
Однако, в ведомости ресурсов некорректно отражены затраты на ацетилен и кислород, которые, как следовало из показаний допрошенного в качестве свидетеля слесаря ФИО7 не использовались при замене стояков отопления в многоквартирном доме после пожара в квартире ответчика.
Представитель истца уменьшила исковые требования, за вычетом ацетилена и кислорода при производстве работ по замене стояков в квартире ФИО3, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 возмещение убытков в размере 62250,18 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оценив в совокупности все доводы стороны, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГУК Матырская» в возмещение убытков в размере 62250,18 руб. в пределах заявленных требований.
Оснований для выхода за пределы требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском истцом была уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. согласно платёжного поручения №149 от 05.03.2025, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «ГУК Матырская» (ИНН <***>) возмещение убытков в размере 62 250 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952 рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Е.С. Палагина
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 г.