РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Селезневой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/22 по иску ФИО2 * к Частной охранной организации «Балабан» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к Частной охранной организации «Балабан» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, указывая, что с августа 2019 года по 14.04.2021 года являлась сотрудником ответчика на основании трудового договора, который ей не был выдан в должности охранника на объекте «Кожуховский Деловой Центр», работала вахтовым методом, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, однако заработная плата с октября 2019 года по январь 2021 года истцу выплачена не была.
Истец, уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 22.08.2020 года по 13.04.2021 года в должности охранника, взыскать задолженность по заработной плате в размере 130 400 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 34 062,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Представитель истца * в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец пыталась отдать сотрудникам ответчика трудовую книжку для официального трудоустройства, однако должного результата это не принесло, оплата за смену (сутки) была установлена в размере 1 300 руб., денежные средства в качестве зарплаты ей выплачивал на карту ФИО1, который являлся начальником смены, который потом перечислять денежные средства прекратил.
Представитель ответчика * в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с ФИО2
Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.05.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57, 67 данного кодекса.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из искового заявления следует, что августа 2019 года по 14.04.2021 года истец являлась сотрудником ответчика на основании трудового договора, который ей не был выдан, в должности охранника на объекте «Кожуховский Деловой Центр», работала вахтовым методом, однако заработная плата истцу выплачена не была. По условиям договора оплата труда составляла 1 300 руб. в сутки.
В возражениях ответчик ссылается на отсутствие трудовых отношений с истцом и указывает, что трудовая книжка истцом не сдавалась, заработная плата ей не начислялась.
В подтверждение трудовых отношений истцом представлена копия журнала учета обхода территории за апрель 2019 года (частично), с июля 2020 по августа 2020 года, согласно которой имеются отметки об отсутствии замечаний за подписью ФИО2, копии книги приема и сдачи дежурств, копии листов журнала учета проведения инструктажа в котором также в графе «ФИО инструктируемого» имеется сведения о ФИО2
Также в подтверждение пояснений о том, что заработную плату выплачивал ФИО1- начальник смены, представлена выписка по счету карты истца, на которую ФИО1 периодически зачислял денежные средства.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что представленные истцом копии журналов, содержат данные о допуске работодателем – ответчиком к осуществлению трудовых обязанностей истца в должности охранника, которые ответчиком не опровергнуты, поскольку оригиналы журналов, которые велись на объекте ответчиком не представлены, иных доказательств в опровержение доводов истца об исполнении ею трудовых обязанностей также суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Частной охранной организации «Балабан» и ФИО2 в период с 22.08.2020 года по 13.04.2021 года в должности охранника.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Частной охранной организации «Балабан» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 130 400 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, контррасчета также не представлено.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по выплате заработной платы, то требования истца о взыскании компенсации в размере 34 062,30 руб., согласно расчету истца, который судом проверен и признан арифметически верным.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения по выплате истцу заработной платы, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 21, 237 ТК РФ.
С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 4 729,25 руб.
Доводы ответчика о том, что * не состояли и не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, не являются безусловным основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку представленные иные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Частной охранной организации «Балабан» и ФИО2 * в период с 22.08.2020 года по 13.04.2021 года в должности охранника.
Взыскать с Частной охранной организации «Балабан» в пользу ФИО2 * задолженность по заработной плате в размере 130 400 руб., проценты в размере 34 062,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Частной охранной организации «Балабан» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 729,25 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 июня 2022 года.
Судья И.М.Александренко