31 RS0025-01-2024-001474-10 № 2-886/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (ордер <номер> от <дата>), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (ордер <номер> от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> около 14 часов напротив дома <номер> в <адрес> в ходе словесного конфликта, произошедшего между ней и ФИО2, последняя распылила ей в лицо содержимое перцового баллончика. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи диагностировали у нее химический ожог глаз. Она обратилась в ОМВД России по Ивнянскому району с соответствующим заявлением, по результатам которого проводилась проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. От распыления в лицо содержимого газового баллончика она испытала головную боль давящего характера в лобной области, головокружение. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, моральной обиде за беспочвенное причинение вреда.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что ФИО2 ничего в лицо ФИО4 не распыляла, поскольку у нее отсутствует перцовый баллончик.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> <ФИО>1 сообщил в ОМВД России по Ивнянскому району о том, что его тёще ФИО4, проживающей в <адрес>, соседка распылила в лицо содержимое перцового баллончика.

По данному факту был зарегистрирован материал проверки КУСП <номер> от <дата>.

По прибытию сотрудников полиции на место происшествия, в 14 часов 30 минут <дата> от ФИО4 было отобрано заявление, в котором она просила провести проверку в отношении ФИО2, поскольку последняя распылила ей в лицо содержимое перцового баллончика и выражалась в её (ФИО4) адрес грубой нецензурной бранью.

В рамках проведения проверки истец была опрошена сотрудниками полиции.

Из объяснений ФИО4 следует, что <дата> около 14 часов 00 минут в <адрес> напротив дома <номер>, в котором проживает ее сожитель <ФИО>, между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого сначала ФИО2, а затем и её подошедшая сестра <ФИО>2 выражались грубой нецензурной бранью. Спустя непродолжительное время ФИО2 достала из кармана верхней одежды какой-то предмет, и распылила его содержимое в лицо ФИО4, в результате чего последняя испытала резкую боль в области глаз и закрыла лицо руками. Потом она пошла домой, где сообщила о случившемся по телефону своей дочери и зятю, которые вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Дополнительно ФИО4 сообщила сотрудникам полиции, что сразу после случившегося ответчик, её сожитель и сестра уехали из <адрес>.

В рамках проведения проверки <дата> была опрошена ФИО2, которая пояснила, что <дата> около 13 часов 30 минут она вышла из своего домовладения (<адрес>) на улицу, где спустя некоторое время к ней подошла ФИО4 и вступила в словесный конфликт, при этом ФИО4 препятствовала её движению. Спустя некоторое время на улицу вышла сестра ФИО2, с которой последняя ушла домой. ФИО2 также указала, что никогда перцовым баллончиком в лицо ФИО4 не брызгала, поскольку такового не имеет.

Также в рамках проведения проверки была опрошена сестра ответчика <ФИО>2, которая пояснила, что <дата>, находясь в гостях у своей сестры ФИО2 в <адрес>, около 13 часов 30 минут выйдя из дома, услышала крики и вышла на улицу, где увидела сестру и ФИО4, которая толкнула в грудь сестру, снимая на телефон, при этом она что-то кричала в адрес ФИО2 Во избежание конфликта она рекомендовала сестре уйти, после чего они ушли домой. Пояснила, что перцовым баллончиком ФИО2 никогда не пользовалась, в лицо ФИО4 не брызгала.

Свои показания <ФИО>2 подтвердила будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании <дата>.

Сразу после опроса ФИО4 было выдано направление на прохождение судебно-медицинского обследования, от прохождения которого она отказалась, что подтверждается подписью истца.

Согласно заключению эксперта межрайонного отделения п. Ракитное ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата> у ФИО4 обнаружено покраснение склеры глаз (по данным осмотра фельдшера скорой помощи от <дата>), которое могло произойти и в результате распыления содержимого газового баллончика; согласно данным представленной медицинской документации ФИО4 установлен диагноз: «Химический ожог глаз». При этом эксперт указал, что в медицинской документации не содержится детализации морфологических проявлений (изменение цвета кожных покровов, нарушение функций, форма и размеры повреждения и их четкая анатомическая локализация), не отражены морфологические изменения повреждений в динамике их заживления, так как потерпевшая отказалась от госпитализации и дальнейшего лечения. В этой связи не представляется возможным определить характер повреждений и сущность вреда здоровью (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец и ответчик в судебном заседании давали пояснения, аналогичные тем, которые были отобраны сотрудниками полиции в ходе проведения проверки за исключением того, что ФИО4 пояснила, что после распыления содержимого перцового баллончика она закрыла лицо руками, последовала к своему домовладению, промыла глаза водой, затем пошла к соседке с просьбой вызвать скорую помощь, после чего совместно с последней вернулась домой и ожидала приезда скорой помощи.

В судебном заседании также была исследована карта вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата> согласно которой в 14 часов 05 минут поступил вызов от соседей по поводу ожога глаза, в 14 часов 25 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес> ФИО4, у которой имелись жалобы на острую боль и жжение в глазах, покраснение, головную боль давящего характера в лобной области, головокружение. Указано, что со слов больной ожог глаза получила от распыления соседкой перцового баллончика около 14 часов 00 минут, самостоятельно до приезда скорой помощи промывала глаза проточной водой. В ходе осмотра ФИО4 у последней установлено покраснение склеры глаз, повышение артериального давления. Поставлен основной диагноз: «Химический ожог глаз», сопутствующие гипертоническая болезнь 2 степени, неосложненный гипертонический криз. В карте отмечено, что у ФИО4 показатели давления составляют 180/100 при привычном 130/80, кожные покровы и ротоглотка пациента обычной окраски, отёки и сыпь отсутствуют, дыхание свободное, язык чистый и влажный. Ей ввели ряд препаратов: суприламин, кеторол, магнезию с каптоприлом. Параметры давления пришли в норму, после чего в 14 часов 57 минут вызов был окончен. От проведения ЭКГ и госпитализации ФИО4 отказалась.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО>3 пояснила, что является фельдшером станции скорой медицинской помощи, <дата> она совместно с <ФИО>4 прибыла на вызов по адресу <адрес>. ФИО4 жаловалась на покраснение глаз, головную боль, давление и головокружение. При визуальном осмотре у пациента было обнаружено покраснение глаз. Основной диагноз ФИО4 был выставлен с ее слов. При этом свидетель пояснил, что при распылении перцового баллончика у человека отмечается покраснение лица, обильное слезотечение, выраженный насморк, ухудшение зрения продолжительностью до двух часов. Также свидетель указал, что ФИО4 самостоятельно расписалась в карте вызова скорой медицинской помощи при отказе от транспортировки в лечебное учреждение, что при распылении перцового баллончика в первый час было бы невозможно. Свидетель пояснил, что покраснение глаз возможно и при высоком давлении, которое отмечалось у ФИО4

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показала, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи, <дата> она совместно с <ФИО>3 прибыла на вызов по адресу <адрес>. Она занималась заполнением карты вызова скорой медицинской помощи, а <ФИО>3 производила осмотр пациента ФИО4 Пациент предъявлял жалобы на острую боль и жжение в глазах, указывала, что травма получена из-за распыления перцового баллончика соседкой. При осмотре у нее было выявлено покраснение склер глаз. Ожога глаз обнаружено не было. Кроме покраснения глаз у пациента иные признаки распыления перцового баллончика объективно отсутствовали. При этом свидетель пояснил, что ФИО4 им сообщила, что с момента распыления баллончика лишь промывала глаза водой, что не является эффективным способом снятия симптомов распыления перцового баллончика.

Свидетельские показания <ФИО>3 и <ФИО>4 являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они, по существу, последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, из общедоступной информации из сети интернет следует, что при попадании на лицо и в глаза состава перцового баллончика происходит удушье, кашель, выраженный насморк и слезы, резь в глазах и покраснение склер, затрудненное дыхание, одышка, частое сердцебиение, спазм дыхательной мускулатуры и отеки. При продолжительном применении средство способно вызвать ожог роговицы. Если не применить никаких мер, то жжение сохраняется на протяжении суток. Говорить или просто сфокусировать взгляд в такой ситуации крайне проблематично.

Специалистами рекомендуется не тереть глаза, с век вещество частично убрать с помощью сухой салфетки. После этого глаза нуждаются в промывании. Причем при поражении перцовым баллончиком рекомендуют использовать молоко или в крайнем случае обильное промывание проточной водой на протяжении 15-20 минут. Рот и глотку нужно прополоскать не менее 3-5 раз. После того как симптомы станут менее выраженными, глаза закрыть солнцезащитными очками, что уменьшит раздражение от ярких лучей и света, но при этом глаза будут продолжать промываться слезами. Дополнительно можно использовать антигистаминные мази, а при выраженной отечности принять противоаллергические препараты внутрь.

Однако, из объяснений ФИО4 в судебном заседании следует, что после якобы распыления ФИО2 перцового баллончика в лицо истца последняя закрыла лицо руками, последовала к своему домовладению, промыла глаза водой, затем пошла к соседке с просьбой вызвать скорую помощь, после чего совместно с последней вернулась домой и ожидала приезда скорой помощи.

Вместе с тем, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинскую документацию, показания сотрудников скорой помощи, которые прибыли в адрес ФИО4 в течение 35 минут с момента описываемых истцом событий, учитывая клинические признаки распыления перцового баллончика, возраст ФИО4, а также имеющиеся у нее хронические заболевания (со слов самой ФИО4 гипертония), факт отказа ФИО4 от госпитализации и от прохождения судебно-медицинского осмотра с собственноручным проставлением подписи истца в заявлении в полицию от <дата> в 14 часов 30 минут, а также обстоятельство того, что при наличии нескольких судебных актов о взыскании с ФИО4, а также её сожителя <ФИО> компенсации морального вреда в пользу ФИО2, с учетом длительных (около 6 лет) неприязненных отношений истца с ответчиком, ФИО4 обратилась за восстановлением своих прав в суд спустя 1 год и 9 месяцев с момента произошедших событий, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что у нее имели место физические и нравственные страдания в связи с посягательством ответчика на принадлежащие ей (ФИО4) нематериальные блага, а также что ФИО2 является причинителем данного вреда.

Рапорты сотрудников полиции, постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> таковыми не являются и не свидетельствует о доказанности причинения вреда истцу именно в результате неправомерных действий ответчика.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что после вызова скорой медицинской помощи ФИО4 обращалась в лечебные учреждения по вопросу лечения химического ожога глаз в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств лечения данного заболевания самостоятельно, без обращения к врачам.

Напротив, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт отсутствия вины ФИО2 в причинении какого-либо вреда ФИО4 <дата>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в настоящем деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2025 года.

Судья – И.И. Анисимов