Дело № 2-923/2025
УИД61RS0005-01-2024-007610-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
при секретаре Гринченко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2025 по иску АО «Теплокоммунэнерго» к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо: МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец АО «Теплокоммунэнерго» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
В обоснование исковых требований указано, что между АО «Теплокоммунэнерго» и ФИО1 заключён договор теплоснабжения №.
Согласно Договоуа № социального найма жилого помещения от 03.10.2015 нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> является ФИО1 вместе с дочерью ФИО2
Во исполнение указанного выше договора в спорный период, АО «Теплокоммунэнерго» поставило тепловую энергию потребителю. Таким образом, взыскатель исполнил с обязательства по поставке тепловой энергии Потребителю.
Между тем, должники потребленную тепловую энергию не оплатили.
Следовательно, на сегодняшний день у потребителя перед АО «Теплокоммунэнерго» имеется задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период, в размере 10094 руб., размер пени, подлежащей уплате должником за несвоевременное исполнение обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии, составляет 25195,09 руб.
Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону 07.06.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности.
Определением мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.10.2024 указанный судебный приказ № отменен.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Теплокоммунэнерго» задолженность по договору № в размере 100 941,88 руб. за потреблённую тепловую энергию за период с декабря 2019 по июнь 2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4784,00 руб.
Заявленные исковые требования истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичным погашением основной задолженности 02.04.2025г. в размере 24 419,52 руб., за период с 02.12.2022г. по 30.06.2023г., просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 76522,36 рублей за период декабрь 2019 - 01.12.2022, пени за период с 16.12.2021 по 02.04.2025 в размере 32277,59 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4784 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2024г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
В судебное заседание явился представитель истца АО «Теплокоммунэнерго», действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 явилась в судебное заседание, не признала исковые требования, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что дата заключения договора социального найма, указанная в исковом заявлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из самого договора следует, что от был получен и подписан сторонами с протоколом разногласий 02.03.2020г. Однако на момент подписания договора квартира была непригодна для проживания, нуждалась в капитальном ремонте, в связи с чем наймодатель в течение длительного времени приводил помещение в надлежащее состояние, проводя в нем ремонт. Фактически жилое помещение, пригодное для проживания было передано ФИО1 02.12.2022г. на основании акта передачи имущества и акта передачи ключей от 02.12.2022г. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку задолженность просит взыскать с декабря 2019 года, обратившись в суд в ноябре 2024 года. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с несовершеннолетней на декабрь 2022 года ФИО2 Задолженность за период с момента передачи жилья и документов с 02.12.2022г. погашена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.
Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в собственности Муниципального образования город Ростов-на-Дону, на праве оперативного управления принадлежала МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.10.2024г.
На основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.01.2017г. № 16, распоряжения Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 21.02.2017г. № 94, договора социального найма жилого помещения № 53 от 03.10.2018г. (договор социального найма заключен с протоколом разногласий от 02.03.2020г.), ФИО1 представлена квартира, общей площадью 83,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В связи с ненадлежащим санитарным и техническим состоянием квартиры, необходимостью проведения в ней капитального ремонта, жилое помещение в пользование ФИО1 фактически передано по акту приема-передачи от 02.12.2022г., что подтверждается ответом Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.12.2022г. № №, актами приема передачи имущества от 02.12.2022г., актами приема передачи ключей от 02.12.2022г.
На основании договора от 13.09.2023г. квартира передана в частную собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.10.2024г.
Как усматривается из материалов дела, АО «Теплокоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
По указанному адресу между АО «Теплокоммунэнерго» и ФИО1 был заключён договор теплоснабжения, открыт лицевой счет №.
АО «Теплокоммунэнерго» за период с декабря 2019г. по 01.12.2022 ФИО1 начислена задолженность в размере 76522,36 рублей, а также пеня за период с 16.12.2021 по 02.04.2025 в размере 32277,59 рублей.
03.06.2024г. АО «Теплокоммунэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности.
Мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ от 07.06.2024г. № о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.09.2024г. судебный приказ от 07.06.2024г. № отменен.
Задолженность до настоящего времени не оплачена.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как указано в ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 591-О, положения пункта 1 части 2 и части 3 статьи 153, частей 4 и 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливают обязанность нанимателя по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента фактического заселения жилого помещения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 и ее дочь ФИО2 фактически были заселены 02.12.2022г.
Доказательств проживания ответчиков в указанном жилом помещении (иного использования) в спорный период, в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что на момент предоставления по договору социального найма, жилое помещение не соответствовало санитарным и техническим требованиям, что исключало возможность заселения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью по указанному адресу.
Ненадлежащее техническое состояние квартиры, а также факт проведения в квартире капитального ремонта подтверждается муниципальным контрактом № Ф.2022.6 от 27.06.2022г., заключенным МКУ «УЖКЖ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО «Орион» (подрядчик), техническим заданием, локально-сметным расчетом, правкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2022г., актом о приемке выполненных работ от 22.09.2022г.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что по смыслу приведенных норм, условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя является соблюдение установленного законом порядка заселения квартир, в отсутствие которого муниципальное образование, как собственник жилых помещений, должно нести обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что начисление ФИО1 платы за потребленную тепловую энергию надлежит осуществлять с момента фактического заселения в квартиру, то есть с 02.12.2022г.
Данная позиция нашла свое отражение в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2022 N 88-29784/2022.
При этом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что плата за теплоснабжение с момента фактического вселения (с 02.12.2022г.) ФИО1 была внесена.
Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023г. по делу № А53-45633/22 в удовлетворении исковых требований АО «Теплокоммунэнерго» к МКУ «УЖКЖ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии по адресу: <адрес>, за период с декабря 2019 года по август 2022 года отказано, суд отклоняет, поскольку ФИО1, ФИО2 не принимали участия в данном деле, обстоятельства фактического заселения нанимателя в жилое помещение, арбитражным судом не исследовался, в связи с чем, применительно к требованиям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023г. по делу № А53-45633/22 преюдициального значения не имеют.
Суд также принимает во внимание, что Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.05.2025г. по делу № А53-45633/22 указано, что наличие решения от 06.06.2023г. не ограничивает право ответчиков по делу в суде общей юрисдикции предоставлять в обоснование своей позиции доказательства, свидетельствующие о заселении в квартиру в иные даты.
Одновременно суд учитывает заявление ответной стороны о применении срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 17 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращении в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Стоит также отметить, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно представленным к исковому заявлению счетам-квитанциям оплата тепловой энергии на нужды отопления установлена до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о взыскании судебного приказа за период декабрь 2019г. – июнь 2023г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону 03.06.2024, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности оплаты периода с декабря 2019 (оплата за который предусмотрена до 15.01.2020г.) по май 2021г. (оплата за который дона быть произведена до 15.06.2021г.).
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.09.2024г., судебный приказ от 07.06.2024г. № был отменен. После отмены судебного приказа истец с настоящим иском обратился в суд 14.11.2024.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 76522,36 рублей за период с декабря 2019 по 01.12.2022 подлежат оставлению без удовлетворения.
Заявленные исковые требования в части взыскания пени, подлежат удовлетворению в части, за период со 02.12.2022г. (даты получения квартиры в фактическое пользование) по 02.04.2025г. (дата оплаты задолженности) в размере 12 229,25 руб., согласно представленному истцовой стороной расчету.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру пени.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки оплаты коммунальных услуг.
Кроме того, суд принимает во внимание, что сам размер пени не является несоразмерным по отношению к сумме задолженности, периоду просрочки оплаты в контексте требований ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований в части погашения задолженности в размере 24419,52 руб., после обращения с иском в суд, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований в размере 12 229,25 руб., с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1607,42 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» – удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт РФ №), ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу АО «Теплокоммунэнерго» (ФИО3 №) пеню в размере 12 229,25 руб. за период с 02.12.2022г. по 02.04.2025г., государственную пошлину в размере 1607,42 руб.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Ю. Федоренко
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.