73RS0013-01-2025-000793-06

Дело №2-839/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при помощнике судьи Паниной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Димитровград», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал», муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу, муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> в лице Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Димитровград» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежаще оказанной коммунальной услуги.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> услуги оказывает ответчик. (ДАТА) при посещении помещения истец обнаружил затопление - 20 см от пола темной каловой массой с характерным запахом фекальных отходов. Истец вызвал аварийную службу, с которой вместе прошел в подвальное помещение, где техники из аварийной службы показали проблематику и вероятные причины засора, после чего устранили течь путем прочистки труб канализации.

Повторные затопления происходили 11.07, 14.07, 19.07, 20.07, 21.07.2024 года. По информации от соседей, течь в подвале была с середины июня. После 24.07.2024 руководством УК была ликвидирована причина затопления, после чего затопления прекратились.

В результате затопления помещения и продолжительного стояния воды и сырости почернели стены, обрушилась штукатурка, отошли косяки от дверей, плинтуса, почернела плитка на потолке, появилась плесень на стенах, большое количество комаров и мух. Затоплением были повреждены личные вещи: игрушки, оборудование для ведения бизнеса, мебель, техника и другое имущество.

Согласно отчету независимой оценки истцу был причинен материальный ущерб в размере 434900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика: 434 900 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба помещению; 30 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; 14 248 рублей в счет уплаты госпошлины; 11 000 рублей за произведенную оценку ущерба; 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 307410 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 432000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., 14 248 рублей в счет уплаты госпошлины; 11 000 рублей за произведенную оценку ущерба; 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 518901 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 272373 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 26223 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., 14 248 рублей в счет уплаты госпошлины; 11 000 рублей за произведенную оценку ущерба; 50 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ульяновскоблводоканал», МО «<адрес>» <адрес> в лице Администрации <адрес>, МО «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, МО «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы уточненного иска в полном объеме. Пояснил, что причиной проливов явился засор КНС, поскольку труба в подвале была установлена под 90 градусов, она забивалась, в результате чего происходили проливы. Пояснил, что в 2022 году был пролив, но не значительный, в результате которого имущество и само помещение не пострадали, исковые требования по проливу от 2022 года он не заявлял. После пролива 2022 года ремонт в помещении не делал. (ДАТА) произошел засор канализации, (ДАТА) он обнаружил, что в помещении снова стоит вода. Имущество, указанное в уточненном исковом заявлении, пострадало в результате пролива. Представил фотографии состоянии нежилого помещения в 2023 году. С выводами заключения судебной экспертизы согласился частично. Подтвердил, что договоры с ООО «УК «Димитровград» и ООО «Ульяновскоблводоканал» не заключал, технической документации на инженерные сети в нежилом помещении не имеет. Не является индивидуальным предпринимателем, в нежилом помещении хранит личные вещи.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Мингачев Р.Р., действующий на основании ордера, доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме. С выводами заключения судебной экспертизы согласился частично. Ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы для определения причины пролива в июле 2024 года.

Представитель ответчика ООО «УК «Димитровград» ФИО2, действующая на основании доверенности, уточенные исковые требования не признала. В возражениях на иск указала, что причиной затопления является не общедомовой засор канализации, а грунтовые воды, появившиеся в помещении в результате самостоятельного изменения истцом высоты подвального помещения (выемки грунта), что привело к понижению уровня пола ниже пола основного подвала. При осмотре помещения было выявлено наличие приямков с установленными насосами для откачки грунтовых вод, при этом откачка не производилась. Согласно актам осмотра от (ДАТА) и (ДАТА), общедомовые инженерные коммуникации в помещении отсутствуют, а выявлена течь инженерных сетей в туалетной комнате помещения. Считают, что основными причинами повреждения имущества истца являются ненадлежащее содержание истцом своего имущества (течь из-под счетчика, порыв системы КНС, не относящейся к общедомовому имуществу МКД, в 2022 г.); переувлажнение конструкций подвального помещения в 2024 г. в результате воздействия грунтовых вод; самостоятельное изменение собственником высоты подвального помещения. С выводами заключения судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика ООО «УК «Димитровград» ФИО3, действующий на основании доверенности, уточенные исковые требования не признал. С выводами заключения судебной экспертизы согласен. Поддержал доводы представителя ФИО2

Представитель ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» - ФИО4, действующий на основании доверенности, уточенные исковые требования не признал, поскольку ООО «Ульяновскоблводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. По решению Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) сеть водоснабжения от <данные изъяты> До <адрес>, - 490 метров признана бесхозяйной.

Представитель ответчика муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Администрации <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточенные исковые требования не признала, полагала, что являются ненадлежащими ответчиками.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании (ДАТА) был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что у нежилого помещения, принадлежащего истцу, имеется два выпуска канализации. При проведении экспертного осмотра установлены нарушения при оборудовании канализации. Истцом не представлены технические документы устройства канализации (отсутствует проектная документация). Истцом не представлен договор, заключенный с ООО «УК «Димитровград» на обслуживание канализации, не представлен договор, заключенный с ООО «Ульяновскоблводоканал». При осмотре также установлено, что установка обратного клапана произведена позже, самотечная канализация уклонная, в сторону выпуска. Имеется несколько участков с обратным уклоном. В связи с чем возникает гидрозатвор. Должен работать принцип самоочищения - 2/3 свободны, 1/3 затапливается. Осмотр показал наличие контруклона. Также установлено, что отсутствует герметизация соединений. У истца в нежилом помещении переоборудована часть помещений - имеются душевые кабины, фальш-перегородка, туалет. Выпуск из душевой кабины осуществляется в дренажную яму. Установлено отсутствие гидроизоляции в душевых кабинах и туалете на высоту затопления 20 см. У истца отсутствуют договоры на водоснабжение и канализацию. Общедомовые сети в нежилом помещении истца отсутствуют. С нормативной точки зрения между истцом и управляющей компанией должен быть заключен договор на обслуживание сетей, который фактически не заключен. Уровень грунтовых вод установлен 110-150 см, в нежилом помещении истца на 50 см уровень грунтовых вод превышает уровень полов. Подтопление могло произойти в случае нарушения гидроизоляции. Наружный осмотр здания показал проседание грунта, разрушение отмостки, ливневки. В июле 2024 года был дождь, объект могло заливать. В данном случае в проливе, произошедшем в июле 2024 года, имеется несколько причин. Было установлено 4 уровня подтопления, когда произошел и какой именно, установить невозможно. Произошло 4 наложения затопления. Подтверждений того, что в июле 2024 года произошло затопление из подвала многоквартирного дома, эксперту не представлено, соответствующих актов не имеется. Гидроизоляция должна быть установлена снаружи дома при строительстве, внутри помещения - при проведении отделочных работ собственником. В случае наличия договора управления многоквартирным домом - это была бы зона ответственности управляющей компании. У истца отсутствует договор с управляющей компанией. Безнапорный коллектор расположен внутри помещения истца. В помещении истца имеется два выпуска (из душевой), расположены выше уровня пола. При строительстве многоквартирного дома (2004 год) нарушения не были устранены.

Судом с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» при рассмотрении дел о возмещении вреда необходимо иметь в виду, что вред возмещается при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие любого из указанных условий, по общему правилу, исключает ответственность за причинение вреда.

В силу пункта 17 указанного Постановления причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом имеет место тогда, когда противоправное поведение повлекло за собой наступление вреда, то есть без такого поведения вред не наступил бы. При этом необходимо установить, что противоправное поведение предшествовало по времени наступлению вреда и что именно это поведение с необходимостью повлекло за собой наступление вреда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обстоятельства дела считаются установленными, если они подтверждены совокупностью доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 заключение эксперта не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении вреда судам необходимо устанавливать с достаточной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>

ООО «УК «Димитровград» осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что в июле 2022 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Из пояснений ФИО1 следует, что с июля 2022 года по июль 2024 года более затоплений нежилого помещения не было.

В июле 2024 года со слов истца произошли неоднократные проливы нежилого помещения.

В материалах дела имеются наряды-заявки аварийной службы «05» <адрес>:

№* от (ДАТА) - заявка от ФИО1 «Заполнило канализацией. Засор КНС», выполнена прочистка тросом 2м, внутренний засор стояка ?100мм;

№* от (ДАТА) - заявка от ФИО1 «Заполнило подъезд этаже. Составить акт о проливе», произведен осмотр, составлен акт.

Также имеются наряды-заявки ООО «УК «Димитровград»:

№* от (ДАТА) «Заливаем подъезд этаж из подвала - течь трубой КНС», при осмотре течь в подвальном помещении не обнаружена, в подвале стоит грунтовая вода;

№* от (ДАТА) «Засор КНС», наружный засор выпускных колодцев, передано в водоканал;

№* от (ДАТА) «Течь КНС из подвала в помещение подвального этажа», при осмотре течь не обнаружена, в подвале стоит грунтовая вода; №* от (ДАТА) «Течь КНС из подвала в помещение подвального этажа», произведена прочистка тросом;

№* от (ДАТА) «Засор, КНС», прочистили засор тросом 1,5м ?110мм, в подвале стоит вода грунтовая примерно 20см;

№* от (ДАТА) «Засор, КНС», произведена прочистка засора тросом 1,5м, в подвале грунтовая вода.

Суду представлены акты общего осеннего осмотра здания по <адрес> от (ДАТА) и (ДАТА), указывающие на наличие подтопления и разрушенную отмостку вокруг здания.

Истец договоры с ООО «УК «Димитровград» и ООО «Ульяновскоблводоканал» не заключал, что подтвердили представители ответчиков в судебном заседании.

ООО «УК «Димитровград» представило суду договор №* холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с ООО «<адрес> водоканал» от (ДАТА), дополнительное соглашение от (ДАТА), согласно перечню <данные изъяты> по <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых подается питьевая вода и отводятся сточные воды.

Истец в судебном заседании пояснил, что технической документации на инженерные сети в нежилом помещении не имеет.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №*С/2025 установлено:

В отсутствие проектной документации причинами затопления подвала многоквартирного <данные изъяты> по <адрес>, произошедшего в июле 2024 года, исходя из многочисленных нарушений нормативных требований по устройству внутренней канализации и выпуска МКД по <данные изъяты> были допущены отступления от проектных решений при строительстве МКД, что подтверждается выявленными в процессе осмотра нарушения нормативно-технической документации, которые не были своевременно устранены в сроки, предусмотренные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Причиной затопления подвала МКД по <данные изъяты> также стала некачественная сборка безнапорного коллектора самотечной канализации.

При этом подтвердить или опровергнуть затопления подвальных помещений в результате подъема грунтовых вод в июле 2024 года не представляется возможным, подтверждений, что вода в смежном помещении является грунтовой, не предоставлено. Но также следует отметить, что выявленные повреждения могли образоваться в другие месяцы, с максимальным поднятием уровня грунтовых вод. Разделить повреждения, возникшие в результате затопления из-за аварийных ситуаций КНС или подъема грунтовых вод, не представляется возможным.

По причине отсутствия документации и фото- видеоматериалов, устанавливающих объём повреждений данных помещений в июле 2022 года, а также наличия наложений нескольких проливов, установленных при данном осмотре и отсутствии промежуточного ремонта помещений разделить стоимость устранений не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива нежилых помещений по адресу: <данные изъяты>, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 518 901 рубль 44 копейки, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 272 373 рубля 60 копеек, стоимость ущерба движимому имуществу составляет 26 223 рубля 29 копеек.

Проведенная судебная экспертиза, выполненная квалифицированными специалистами в области строительно-технических исследований, установила принципиальную невозможность определения основной причины затопления. Эксперты категорически заявили о невозможности подтвердить или опровергнуть, что затопление произошло именно из-за нарушений в системе канализации МКД, а не по иным причинам, включая воздействие грунтовых вод или нарушения, допущенные самим истцом при переоборудовании помещения.

Данные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО6

Экспертизой установлены множественные нарушения со стороны истца, включающие самовольное переоборудование помещений без соответствующей проектной документации, нарушения при устройстве канализации, такие как обратный уклон трубопроводов и отсутствие герметизации соединений, отсутствие необходимой гидроизоляции в помещениях с повышенной влажностью, отсутствие договорных отношений с обслуживающими организациями, что свидетельствует о несоблюдении истцом установленного порядка эксплуатации нежилых помещений в многоквартирном доме.

Альтернативные причины затопления, установленные экспертизой, включают объективные факторы, не зависящие от действий ответчиков. Так, превышение уровня грунтовых вод над уровнем пола помещения истца составляет 50 см, что создает постоянную угрозу подтопления при любом нарушении гидроизоляции. Кроме того, установлены нарушения отмостки здания и воздействие ливневых вод, что также могло привести к затоплению помещения.

Суд учитывает вывод экспертов о том, что было установлено четыре наложения затопления с невозможностью определить конкретные даты и причины каждого из них. Данное обстоятельство исключает возможность установления причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Применяя положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом.

Экспертиза, проведенная с соблюдением всех процессуальных требований и с применением современных методов исследования, не смогла установить основную причину затопления, что исключает возможность возложения ответственности на ответчиков.

Установленные экспертизой множественные нарушения со стороны самого истца, включая самовольное переоборудование помещений и нарушения при устройстве внутренних инженерных сетей, свидетельствуют о том, что истец не принял всех разумных мер для предотвращения возможного ущерба своему имуществу. При этом наличие объективных альтернативных причин затопления, таких как воздействие грунтовых вод, исключает возможность установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Однако даже при установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств, что в данном случае не доказано, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом исключает возможность возложения ответственности.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, что в данном случае отсутствует. Проведенная экспертиза выполнена квалифицированными специалистами с применением всех необходимых методов исследования, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, основаны на объективных данных и соответствуют современному уровню научных знаний в области строительно-технических исследований.

В связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт пролива в нежилом помещении истца по вине ответчиков.

В судебном заседании установлено, что истец ненадлежащим образом содержит инженерное оборудование в нежилом помещении, именно на истце лежит обязанность по обеспечению контроля за содержание инженерного оборудования, за его работоспособностью.

Доказательств того, что причиной пролива является ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию и ремонту системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно истец не предпринял все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Оснований для возложения обязанности возмещения вреда на ответчиков по результатам рассмотрения дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

При разрешении спора по существу суд разрешает общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 303840 руб. Данные расходы следует взыскать с ФИО1.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Димитровград», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал», муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу, муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> в лице Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 303840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).